Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6203/2025

«19» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025  года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Североморска Мурманской области (место нахождения: 184604, 

<

...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Рынок» ФИО1 (место жительства: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – служебное удостоверение

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

прокурор города Североморска Мурманской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Рынок» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования Прокуратура указала, что ФИО1, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – Общество) и работодателем должника – ФИО3 (далее – ФИО3, должник), воспрепятствует деятельности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не исполнив требования последнего о переводе дохода (заработной платы) должника на специальный счёт в банке, открытый финансовому управляющему для аккумулирования конкурсной массы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование Прокуратуры по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства и по месту трудовой деятельности, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а ФИО1 – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2024 по делу №А42-8549/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; ФИО4 (далее – финансовый управляющий) утверждён финансовым управляющим имущества должника (л.д.9). Срок реализации имущества составлял шесть месяцев и был продлён определением от 07.11.2024 ещё на шесть месяцев.

Финансовый управляющий направил 14.10.2024 и 13.11.2024 работодателю должника – Обществу требования о переводе дохода ФИО3 – заведующего хозяйством Общества (л.д.42) – на специальный счёт в публичном акционерном обществе «Сбербанк», открытый первому для аккумулирования конкурсной массы должника.

Данные требования получены Обществом соответственно 18.10.2024 и 20.11.2024 (л.д.10-13, 14) и подлежали исполнению в срок до 25.10.2024 и 27.11.2024 соответственно; однако так и не были исполнены Обществом.

Рассмотрев вышеприведённые обстоятельства по жалобе финансового управляющего (л.д.8), Прокуратурой постановлением б/н от 18.07.2025 в отношении руководителя (директора) Общества – ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.52-55).

Данное постановление с остальными материалами административного производства было направлено в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения в арбитражный суд.

Применительно к настоящему делу согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По мнению Прокуратуры, ФИО1 было допущено уклонение от передачи финансовому управляющему принадлежащего должнику имущества (денежных средств), которое (имущество) формирует конкурсную массу ФИО3

По мнению суда, такой подход Прокуратуры согласуется с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и фактическими обстоятельствами.

Так, из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) следует, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В развитие приведённых норм и официальных разъяснений абзацами первым, седьмым и десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Тем самым, Общество, получив 18.10.2024 и 20.11.2024 требования финансового управляющего о переводе заработной платы (дохода) его работника – должника на специальный банковский счёт, должно было их исполнить не позднее соответственно 25.10.2024 и 27.11.2024, что было сделано руководством Общества только в июле 2025 года, перечислив зарплату ФИО3 за июнь 2025 года на указанные финансовым управляющим банковские реквизиты (л.д.47), то есть несвоевременно.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение Обществом законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела также следует, что директором Общества является ФИО1 с 2012 года по настоящее время (л.д.25-29, 30-34, 35-39).

При этом в порядке пунктов 10.1, 10.5, 10.6 Устава Общества (л.д.15-23) его директор является единоличным исполнительным органом Общества, руководит его текущей деятельностью и действует от его имени без доверенности.

Следовательно, ответственным за выявленное и допущенное Обществом нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) является директор Общества.

Суд также находит правильными выводы Прокуратуры о несостоятельности объяснений ФИО1 от 26.06.2025 и 07.07.2025 (л.д.41, 43, 44), где им отрицается получение спорных требований, так как почтовую корреспонденцию получает иное лицо на основании доверенности (л.д.48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Необходимо также отметить официальные разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», где юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, как директор Общества, считается получившим всю поступившую в Общество корреспонденцию, независимо от того, каким образом такое получение организовано в Обществе, а потому ответственен за все последствия, связанные с такой корреспонденцией.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вышеприведённые результаты прокурорского надзора, доводы Прокуратуры и выводы суда, ФИО1 не представлено и никак не опровергнуто.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым, суд считает доказанным и установленным надлежащим образом уклонение от передачи, а равно несвоевременная передача директором Общества – ФИО1 имущества (денежных средств) должника финансовому управляющему, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Как приведено судом выше, каких-либо доводов либо документов, действительно опровергающих результаты контрольно-надзорного мероприятия, в материалы дела ответчиком не представлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), который следует исчислять с 26.10.2024 и 28.11.2024 – дат совершения рассматриваемого правонарушения (следующий день после срока исполнения требований финансового управляющего) и на дату настоящего судебного разбирательства он (срок) не истёк.

Выше судом также приведено, что под ответственностью в рассматриваемой части 4 статьи 14.13 КоАП РФ понимается наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ помимо прочего предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В данном случае, решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из таких обстоятельств, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался; нарушение пусть несвоевременно, но всё же устранено (требование финансового управляющего в настоящее время исполнено), однако следует иметь в виду, что спустя восемь месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 20.000руб. из расчёта: 40.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Одновременно суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Рынок» ФИО1 (ИНН 

<

***>), проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Управление ФССП России по Мурманской области, л/сч 

<

***>);

– банк получателя – Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области, г.Мурманск;

– ИНН получателя – 5190132481;

– КПП получателя – 519001001;

– ОКТМО получателя – 47701000;

– счёт получателя – 03100643000000014900;

– корреспондентский счёт – 40102810745370000041;

– БИК 014705901;

– код бюджетной классификации (КБК) 32211601141019002140;

– УИН 32251000250000534117.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев