ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47221/2019

Дело № А40-287524/18

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-287524/18

по иску АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НХС-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 293 165,12 руб., в том числе суммы упущенной выгоды в размере 1 863 051,12 руб., реального ущерба в размере 262 114 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 168 000 руб., а также госпошлины в размере 34 466 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НХС-ТЕРМИНАЛ" о взыскании упущенной выгоды в размере 1.863.051,12 руб., реального ущерба в размере 262.114 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 168.000 руб., а также госпошлины в размере 34.466 руб. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что истцом понесены убытки, вызванные некачественным выполнением работ по договору возмездного оказания услуг №1/09-01 от 01.09.2017.

Упущенная выгода в размере 1.863.051,12 руб. – в связи с отказом третьего лица от оплаты акта №2651 от 31.07.2018, от невозможности использовать контейнеры для повторной отправки на оснвоании акта №2988 от 31.08.2018.

Реальный ущерб в размере 262.114 руб. – провозные платежи от ст. Базаиха до ст. Зелецино.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-287524/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, поскольку очистка контейнеров была произведена в июне 2018 года.

Контейнеры после очистки были использованы истцом, время попадания в продукт частиц постороннего вещества выяснить невозможно.

Истец предложил на исследование направить пробу, взятую 22.09.2018, однако, проба отбиралась после многократного вскрытия контейнеров.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «НХС-Терминал» (Исполнитель, Ответчик) и АО «Инфотек-Балтика М» (Заказчик, Истец) заключен договор возмездного оказания услуг № -1/09-01 (т.1 л.д.16-20).

Исполнитель оказывает услуги:

- терминальные услуги (согласно п.п.1.1. Приложения №1);

- освидетельствование контейнеров-цистерн;

- подготовка под налив контейнеров-цистерн;

- ремонт контейнеров-цистерн или их отдельных узлов;

- прочие услуги по согласованию сторон.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Протокол согласования цены определен сторонами в Приложении №1 (т.1 л.д.21-25).

В соответствии с п. 4.5 Договора, ответственность за состояние (качество) внутренней поверхности котла после очистки контейнера-цистерны Исполнителем переходит к Заказчику с момента приемки и подписания Акта очистки уполномоченным представителем Заказчика, но более 7 (семи) дней с момента оказания услуги. 

По заявкам № 5247/Т от 31.05.2018,  5356/Т от 04.06.2018, 5436/Т от 06.06.2018, 5501/Т от 07.06.2018 ответчик оказал Услуги по очистке контейнеров-цистерн: EXFU4420470, EXFU4420505, EXFU4420531, EXFU4420589, EXFU4420491, EXFU4420444, EXFU4420439, EXFU4420526 из-под ранее перевозимого груза - «алкидная смола» для последующей перевозки груза — «латекс», что подтверждается актами выполненных работ № 22-06-04 от 22.06.2018, № 24-06-01 от 24.06.2018, кроме того, актами о годности цистерн под налив по форме ВУ-20: № 01, 02, 03, 04 от 21.06.2018 и № 01, 02, 03, 4 от 22.06.2018 Ответчик подтвердил, что контейнеры-цистерны очищены от остатков прежнего груза и годны под налив (т.1 л.д.28-39).

Акты выполненных работ № 22-06-04 от 22.06.2018, № 24-06-01 от 24.06.2018 подписаны заказчиком с замечаниями (т.1 л.д.36-39).

Отражено, что услуга по очистке котла ТК повышенной сложности и базовая очистка котла КЦ в отношении контейнеров-цистерн: EXFU4420470, EXFU4420505, EXFU4420531, EXFU4420589, EXFU4420491, EXFU4420444, EXFU4420439, EXFU4420526 оказана ненадлежащим образом.

После этого контейнеры-цистерны отправились под загрузку груза «латекс» на железнодорожную ст. Зелецино Горьковской ж.д. к клиенту истца ООО «РусВинил» (т.1 л.д.42-60).

Всего для перевозки латекса в рамках заявки на перевозку от третьего лица № 24 от 07.06.2018 истцом было предоставлено 20 контейнеров-цистерн, 12 из них были новыми, а 8 - после очистки у ответчика.

После прибытия груженых контейнеров-цистерн на выгрузку на железнодорожную ст. Базаиха Красноярской ж.д., грузополучателем (АО «КЗСК») во всех 8 контейнерах-цистернах, ранее очищенных у ответчика, были обнаружены посторонние элементы темного цвета в грузе.

В связи с тем, что прибывший груз содержал в себе посторонние элементы, что является недопустимым, согласно ТУ 2212-006-83385954-2016, грузополучатель АО «КЗСК» не принял груз и отправил его обратно в адрес третьего лица.

После возращения груженых контейнеров-цистерн на ст. Зелецино Горьковской ж.д. представители истца, ответчика и третьего лица произвели осмотр испорченного груза, что зафиксировано в акте общей формы от 22.09.2018 и в акте осмотра контейнеров после слива от 24.09.2018. 

Представителем ответчика была взята проба за пломбой № М2493993. 

Наличие не свойственных грузу элементов подтверждается протоколом осмотра рекламационной партии груза от 27.07.2018, актами № 1 от 16.07.2018 (ТОРГ-2) и № 2 от 16.07.2018 (ТОРГ-2). 

Согласно Паспортам качества, перед наливом в контейнеры-цистерны груз соответствовал требованиям ТУ 2212-006-83385954-2016, соответственно посторонние элементы в нем отсутствовали.

Факт того, что посторонние включения не имели отношения к «латексу», подтверждается лабораторными исследованиями, в частности отчетом о проведении лабораторных исследований от 23.07.2018, подготовленного работниками третьего лица и заключением специалиста по результатам химического исследования № 08- 08/18 от 21.08.2018, проведенного независимой экспертной организацией, которая установила, что исследованный образец представляет собой алкидные смолы, которые не воздействуют на латекс.

В заключении специалиста № 08-08/18 от 21.08.2018 указано, что «алкидная смола» обладает пленкообразующим свойством (стр. 5).

Визуально не могло быть обнаружено наличие остатков «алкидных смол» на внутренних стенках контейнеров-цистерн.

По мнению истца, «алкидные смолы» остались в контейнерах-цистернах от предыдущей перевозки в результате некачественной очистки ответчиком контейнеров-цистерн EXFU4420470, EXFU4420505, EXFU4420531, EXFU4420589, EXFU4420491, EXFU4420444, EXFU4420439, EXFU4420526. 

Замечания по качеству оказанной услуги отражены Заказчиком в возражениях № 22 от 01.08.2018 к акту № 22-06-01 от 22.06.2018, № 24 от 01.08.2018 к акту № 24-06-01 от 24.06.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга «подготовка под налив» истцом не заказывалась, в вышеуказанных заявках отсутствует информация о том, что Заказчику требовалась услуга подготовки контейнеров-цистерн под налив латекса.

Также суд правильно отметил, что истец, в соответствии с п. 4.5 Договора, несет ответственность за состояние (качество) внутренней поверхности котла после очистки контейнера-цистерны исполнителем с момента приемки и подписания Акта очистки уполномоченным представителем Заказчика, но более 7 (семи) дней с момента оказания услуги. 

При этом, Акты выполненных работ с замечаниями по качеству оказанных услуг были подписаны только 01.08.2018, т.е. по истечении гарантийного срока и после использования контейнеров-цистерн третьими лицами.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-287524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук