АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеррост» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7524/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (628408, ХМАО - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррост» (443110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 084 руб. 48 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехники», общество с ограниченной ответственностью «АЛМакс», акционерное общество «Ковровский элетромеханический завод».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррост» (далее – ООО «Интеррост», ответчик) о взыскании 150 084 руб. 48 коп., в том числе 112 563 руб. 36 коп. штрафа за поставку контрафактной продукции, 37 521 руб. 12 коп. штрафной неустойки за недопоставку продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехники» (далее – ООО «Торговый дом «Спецтехники»), общество с ограниченной ответственностью «АЛМакс» (далее – ООО «АЛМакс»), акционерное общество «Ковровский элетромеханический завод» (далее – АО «Ковровский элетромеханический завод»).

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интеррост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства контрафактности поставленной ответчиком продукции, исследование продукции с привлечением специалистов не проводилось; спорное оборудование приобреталось у ООО «АЛМакс», являющимся официальным дилером производителя данного оборудования; ООО «Интеррост» ненадлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания в котором вынесено решение по существу; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является необоснованным.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием участия представителя в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом округа установлено, что ответчик в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной.

С учетом изложенного суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2020 между ООО «Газпром трансгаз Сургут» (покупатель) и ООО «Интеррост» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № В12-055120 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к МКСМ (далее – продукция) по цене, номенклатуре и в количестве, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик гарантирует, что на момент заключения договора поставляемая по договору продукция, все ее составляющие и комплектующие на момент их передачи покупателю являются новыми, не бывшими в употреблении, в споре и под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать условиям настоящего договора, ГОСТу, ТУ, техническим регламентам Евразийского экономического союза (ЕАЭС), нормам безопасности и экологии, а также (при наличии) иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации на данный вид продукции. 

Поставщик обязан предоставить нормативно-техническую документацию (паспорта, сертификаты (декларации) качества/соответствия, инструкции по эксплуатации и т.д.), а также, при наличии, сертификат соответствия Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ на поставляемую продукцию в случае, если на момент заключения договора номенклатура поставляемой продукции включена в перечни объектов сертификации Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ, размещенные на Интернет-сайте ИНТЕРГАЗСЕРТ: http://www. intergazcert.ru. 

Качество поставляемой по настоящему договору продукции удостоверяется подлинным или заверенным поставщиком согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 сертификатом (декларацией) качества/соответствия.

Согласно пункту 2.2 договора продукция не должна быть контрафактной.

Под термином «контрафактная продукция» понимается продукция неустановленного производителя, либо продукция, на которой присутствуют товарные знаки, фирменные обозначения, нанесенные без соответствующего права использования, а также продукция с поддельной сопроводительной документацией, техническими описаниями, паспортами, сертификатами, разрешениями, декларациями и т.д. вне зависимости от качества продукции.

Продукция поставляется в период с даты заключения настоящего договора по 30.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за недопоставку (не поставку) продукции поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленной продукции.

Согласно пункту 5.6 договора в случае поставки продукции, не имеющей необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % от ее стоимости, кроме того поставщик обязан в согласованный сторонами срок произвести замену поставленной контрафактной продукции за собственный счет.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар.

При входном контроле у истца возникли сомнения в подлинности поставляемого ему ответчиком товара, о чем составлен акт о проведении входного контроля запасных частей от 26.11.2020 № 1, которым выявлено отсутствие технической документации на поставленный ответчиком гидравлические насосы МКРН.063234.001 с заводскими номерами 11-05-20 и 12-05-20 и гидромоторы МКРН № 382213.001 с заводскими номерами 04-06-20 и 05-06-20.

В целях недопущения использования на специальной технике контрафактной продукции истцом в адрес изготовителя спорного оборудования - АО «Ковровский элетромеханический завод» направлен запрос от 26.11.2020 № 23/37/08-10130-09 о предоставлении информации о продукции.

Согласно ответу от 30.11.2020 № 62-530/1506 гидравлические насосы МКРН.063234.001 с заводскими номерами 11-05-20 и 12-05-20 и гидромоторы МКРН № 382213.001 с заводскими номерами 04-06-20 и 05-06-20 АО «Ковровский элетромеханический завод» не изготавливались и не отгружались.

03.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 51/50-6025-02 о замене продукции ненадлежащего качества.

Письмом от 07.12.2020 № 118 ответчик сообщил истцу реквизиты для отправления данных запасных частей ненадлежащего качества, пояснив, что получателем и плательщиком является ООО «Торговый дом «Спецтехники».

21.12.2020 письмом № 122 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение по гидромотору МКРН.382213.001 в количестве 2 штук на увеличение срока действия договора и срока поставки продукции на 120 дней, а также исключить из договора гидравлические насосы МКРН.063234.001 в количестве 2 штук, в связи с резким повышением стоимости продукции заводом изготовителем.

Ответным письмом от 28.12.2020 № 51/50-11307/1-08 истец сообщил, что исключение позиции и перенос сроков поставки не представляется возможным в связи с острой производственной необходимостью, просил принять меры для обеспечения поставки запасных частей в срок, установленный договором поставки.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование в установленный договором срок ответчиком недопоставлена, истец направил в его адрес претензию от 01.03.2021 № 51/24-0846-04 с требованием оплатить штраф за поставку контрафактной продукции, а также штрафную неустойку за недопоставку продукции.

Неисполнение ООО «Интеррост» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Сургут» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 456, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, кроме того, установив факт недопоставки товара в установленный срок, констатировали правомерность начисления истцом ответчику штрафной неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора (статья 431 ГК РФ), правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание ответ производителя поставленного оборудования от 30.11.2020 № 62-530/1506, установив, что ООО «Интеррост» осуществило поставку товара, не соответствующего согласованным в договоре условиям о качестве товара, являющегося контрафактным, не представило доказательств отсутствия своей вины, либо ставящих под сомнение соответствующие обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о доказанности ООО «Газпром трансгаз Сургут» фактов поставки ему товара с существенными недостатками качества (контрафактного товара), недопоставки товаров, наличии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.3, 5.6 договора.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства контрафактности поставленной ответчиком продукции, исследование продукции с привлечением специалистов не проводилось; спорное оборудование приобреталось у ООО «АЛМакс», являющимся официальным дилером производителя данного оборудования, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Из ответа производителя спорного оборудования от 30.11.2020 № 62-530/1506 следует, что поставленное ответчиком оборудование, в отношении которого у истца возникли сомнения в его подлинности, АО «Ковровский элетромеханический завод» не изготавливалось и не отгружалось.

В отзыве на исковое заявление АО «Ковровский элетромеханический завод» пояснило, что на спорного вида изделия наносятся уникальные заводские номера, каждое изделие имеет свой уникальный номер и поставляется с паспортом на изделие и руководством по эксплуатации.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что доказательств производства поставленного оборудования именно АО «Ковровский элетромеханический завод» ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца же наоборот, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ООО «Интеррост» предлагалось предоставить спорное оборудование для проведения АО «Ковровский элетромеханический завод» экспертизы подлинности, вместе с тем, документов, подтверждающих факт проведения такой экспертизы и ее результатов, не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Интеррост» ненадлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором вынесено решение по существу, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции заказным письмом направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, копию определения от 26.04.2022 о принятии искового заявления, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № 62801270786034, указанное письмо ответчиком не получено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ООО «Интеррост» на исковое заявление, направленный посредством системы «Мой арбитр» и посредством почтового отправления, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, информации о ходе дела, дате и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В связи с изложенным ответчик в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, судом первой инстанции правомерно проведено судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Сам факт невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании и намерения ответчика дополнить свою позицию по делу, не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», между тем, ответчиком таких мер не предпринято.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1