﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛад» на постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛад» о взыскании судебных расходов по делу № А03-4078/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛад» (658055, Алтайский край, Первомайский район, с. Новоберезовка, ул. Молодежная, 48, ИНН 2277011013, ОГРН 1082208002051) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Социалистический, д. 109, оф. 413, ИНН 2225142135, ОГРН 1132225015229) о признании права собственности на сеялку, по встречному иску о взыскании.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4», акционерный коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроЛад» - Кайда С.В. по доверенности от 25.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛад» (далее - ООО «АгроЛад») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее - ООО «Регион Альянс Лизинг») о признании права собственности на сеялку точного высева пневматическую Maxima 2 TR.X, количество высевающих секций, шт. 16, ширина захвата, м. 12, семенной бункер, л. центральный, 1300, привод-центральный привод и распределение посредством трех редукторов, транспортная ширина, м. от 3,50 междурядье, см. 70 или 75, приводные колеса 8 колес 10,5x80x18/10 Plies, агрегатирование - крепление на нижнюю тягу, контроль высева ISOBUS, адаптация к трактору 3 клапана двойного действия, 1 вал на привод вентилятора 540 об/мим, розетка 12 вольт, объем бункера для удобрений, 4300 л, высота загрузки удобрений, 2,60 м, фильтрующая решетка стандартно, высота бункера, 2,05 м, длина бункера, 2,75 м, распределение удобрений 2 распределительные головки, норма внесения (регулируемая), кг/га 73 кг/мин (430 кг/га при скорости 8 км/ч), внесение удобрений сошники NS; заводской номер G1588, год выпуска 2016, в количестве 1 ед.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее - ООО «Хлеб-4») и акционерный коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк» (далее - АКБ «АлтайБизнес-Банк»).

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края настоящее дело объединено с делом № А03-4724/2018 по иску ООО «Регион Альянс Лизинг» к ООО «АгроЛад» о взыскании 450 442,98 руб., в том числе 396 516,71 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № РАЛ 16 от 23.10.2015 и 53 926,27 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 26.03.2018 для совместного рассмотрения.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края к производству принято встречное исковое заявление ООО «Регион Альянс Лизинг», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «АгроЛад» о взыскании 396 516,71 руб. задолженности по лизинговым платежам, 118 558,49 руб. штрафных санкций за период с 12.11.2017 по 06.09.2018 и взыскании штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 396 516,71 руб., с 07.09.2018 по день фактического получения денежных средств.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 30.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  требования ООО «АгроЛад» удовлетворены. В удовлетворении требований ООО «Регион Альянс Лизинг» отказано.

ООО «АгроЛад» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Регион Альянс Лизинг» 500 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) с ООО «Регион Альянс Лизинг» в пользу ООО «АгроЛад» взыскано 121 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «АгроЛад» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора на оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома» (далее – ООО «ЦСБ «АЗ») последнее не являлось единоличным исполнительным органом ООО «АгроЛад» по договору представительства, следовательно расходы понесенные ООО «АгроЛад» являются судебными издержками и должны быть возмещены; участие представителя в судебных заседаниях не является частью управленческой и представительской деятельности как органа управляющей организации, поскольку оказание юридических услуг по судебному представительству не предусмотрено договором управления и дополнительного соглашения к нему, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регион Альянс Лизинг» выразило возражения по доводам жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО «АгроЛад» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов ООО «АгроЛад» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 № 02/Ю-17, заключенный между ООО «АгроЛад» (заказчик) и ООО «ЦСБ АЗ» (исполнитель); акт оказанных услуг № 1 от 01.11.2019 к этому договору; платежное поручение № 1311 от 06.11.2019 на сумму 500 000 руб.

По условиям договора от 01.11.2017 № 02/Ю-17 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на досудебное урегулирование спора, а также предоставление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по спору о признании права собственности на сеялку точного высева пневматическую Maxima 2 TR.X.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 500 000 руб., НДС не облагается. В стоимость услуг, оказываемых исполнителем по согласованию с заказчиком, не входят расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы, командировочные расходы, иные расходы, которые заказчик обязан оплатить. Командировочные расходы (приобретение билетов, расходов на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства специалиста исполнителя) компенсируются заказчиком дополнительно, исходя из тарифов, установленных исполнителем.

Согласно, подписанному сторонами договора акту оказанных услуг от 01.11.2019 № 1, при исполнении договора от 01.11.2017 № 02/Ю-17 исполнитель оказал заявителю следующие услуги: консультирование (устное) по вопросам защиты интересов заявителя и возможности признания права собственности на имущество; подготовка, согласование и направление в адрес ООО «Регион Альянс Лизинг» претензии в порядке досудебного урегулирования спора; составление, согласование и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о признании права собственности на имущество, являющегося предметом настоящего спора; участие в предварительном судебном заседании по делу 19.04.2018; подготовка, согласование и предъявление в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства об объединении дел №№ А03-4078/2018 и А03-4724/2018 в одно производство; участие в судебном заседании по делу 28.05.2018; подготовка отзыва на встречное исковое заявление, согласование и предъявление его в Арбитражный суд Алтайского края; участие в судебных заседаниях по делу 26.06.2018, 21.08.2018, 07.09.2018; подготовка отзыва на уточненное встречное исковое заявление, его согласование с заявителем и предъявление в Арбитражный суд Алтайского края; участие в судебных заседаниях по делу 13.09.2018, 24.09.2018, 05.10.2018; составление, согласование с заявителем и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи; составление, согласование с заявителем и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Регион Альянс Лизинг»; участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018; составление, согласование с заявителем и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; составление, согласование и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Регион Альянс Лизинг»; составление, согласование и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о выдаче исполнительного листа; составление, согласование и подача в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства об исправлении опечатки в исполнительном листе.

Стоимость каждой конкретной услуги, оказанной в рамках договора,по его условиям не определена, общая стоимость подлежащих оказанию услуг определена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.11.2017 № 02/Ю-17).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором от 27.11.2017 № 04/УПР-17 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АгроЛад» управляющей компании - ООО «ЦСБ АЗ», последняя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заявителя.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 27.11.2017 № 04/УПР-17 стороны внесли изменения в редакцию пункта 2.4 данного договора, предусмотрев, что ООО «ЦСБ АЗ» осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению и защите ООО «АгроЛад» в судах на основании отдельного договора, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг. Стоимость оказания юридических услуг не входит в стоимость договора управления.

Фактические представление интересов заявителя осуществлялось работниками, состоящими в штате ООО «ЦСБ АЗ».

Частично удовлетворяя заявление ООО «АгроЛад» о взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характера спора, период времени, которое затратил представитель заявителя на подготовку дела, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности требований, посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 121 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 59, 61, 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), и исходил из отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку действия работников ООО «ЦСБ АЗ» (единоличный исполнительный орган заявителя), направленные на представление интересов истца, следует считать действиями самого общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма № 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АП КРФ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 27.11.2017 № 04/УПР-17, согласно которому ООО «АгроЛад» (управляемое предприятие) передает ООО «ЦСБ «АЗ» (управляющая компания) все полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из устава управляемого предприятия, а также иные не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган (п. 2.2 договора), верно отмечая, что в соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) управляющая компания в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, в частности, представляет интересы управляемого предприятия в отношениях с другими компаниями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, организует правовое сопровождение деятельности управляемого предприятия, организует и управляет договорной и претензионной работой, принимает решения об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемому предприятию, решает другие вопросы текущей деятельности управляемого предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов ООО «АгроЛад» при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца, что свидетельствует об отсутствии для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт заключения дополнительного соглашения от 22.12.2017 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и дополнение его пунктом 2.4.1 о том, что управляющая компания осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению и защите интересов управляемого предприятия в судах и органах, осуществляющих административное судопроизводство, на основании отдельного договора, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг, стоимость которых не входит в стоимость договора управления, не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией, не свидетельствует об изменении статуса управляющей организации как единоличного исполнительного органа, а лишь предусматривает увеличение стоимости услуг управляющей организации за счет управляемого общества и не делает данные расходы судебными в смысле статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг был подписан ранее договора на передачу полномочий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правоотношения истца и его управляющей компании, так как после заключения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества стороны не исключили полномочия по правовому сопровождению из общих полномочий по управлению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров