ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16139/2021, 18АП-16140/2021, 18АП-341/2022

Дело № А07-31914/2018

22 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу №А07-31914/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2018).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.10.2021);

ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 на основании заявления ФИО8 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» утвержден ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2018, регистрационный номер №02:55:000000:9633-02/101/2018-25, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером №02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО12.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков по заявлению привлечены ФИО2 и ФИО12.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу нежилое помещение с кадастровым номером №02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО «Стройнадзор» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку объект недвижимости куплен ею по договору купли-продажи от 24.04.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Оплата по данному договору в пользу ООО «Стройнадзор» в размере 15 000 000 руб. подтверждается приложенными квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 03.04.2019 и актом приема-передачи от 24.04.2019. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Вышеуказанный объект недвижимости приобретался ФИО2 за счет доходов ее супруга ФИО3 с целью финансового вложения в недвижимость и получения пассивного дохода от сдачи помещения в аренду третьим лицам. Доходы ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу за 2018 г. и 2019 г., с отметками ЭЦП налогового органа об их принятии, выписками по счетам, подтверждающими снятие наличных денежных средств в ПАО Росбанк. С момента приобретения и по настоящее время вышеуказанное недвижимое имущество используется ФИО2 в предпринимательских целях - сдается в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения: - от 01.07.2020 г. (арендатор ООО «БАШНАФТА»); - от 22.05.2020 г. (арендатор ООО «Башнафтатранс»); - от 01.09.2019 г. (арендатор ООО «АПЗ Новая жизнь Регионы»). Поступление от вышеуказанных арендаторов платежей, подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по счету ИП ФИО2 за период с 01.04.2018 по 20.04.2021 г. Выводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 000 руб. несостоятельны и не подтверждены документально. Судом первой инстанции также не было принята во внимание недоказанность конкурсным управляющим наличия каких-либо признаков аффилированности на момент заключения договора купли-продажи имущества. 

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» мотивированных доводов не содержит, представлена в краткой форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Судебной коллегией на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Стройнадзор» (вх.№66870 от 13.12.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выписки по счетам ФИО3 подтверждают не только снятие наличных денежных средств, но и осуществление многочисленных повседневных «бытовых» платежей в форме безналичных расчетов: в продуктовых магазинах, магазинах одежды (в том числе детской), бытовой техники, аптеках, медицинских организациях, гостиницах, кафе и ресторанах, кино, т.е. безналичной оплатой были задействованы практически все «бытовые» потребности Заявителя и ее семьи на протяжении продолжительного периода. Кроме того, судом первой инстанции не проведена полная проверка суммы снятий наличных денежных средств. Общая сумма снятий наличных денежных средств в ПАО Росбанк за период с 20.08.2015 по 30.04.2019 составляет 18 883 930 рублей по счету № 40817 810 5 25300008147: в период с 20.08.2015 по 31.12.2017 - 8 367 000 рублей, в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 - 9 362 930 рублей, по счету №40817 810 1 25300001598 за период 01.01.2019-30.04.2019 - 1 154 000 руб. Общая сумма ежедневных безналичных расчетов в ПАО Росбанк за период с 20.08.2015 по 30.04.2019 составляет 14 274 797,00 руб.: 2015 г.-1 344 740,00 руб., 2016 г.-3 602 170,00 руб., 2017 г. - 4 714 407,00 руб., 2018 г. - 4 188 930,00 руб., 2019 г.- 424 550,00 руб. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что с суммы снятий наличных денежных средств в размере 18 883 930 рублей после покупки спорного объекта за 15 000 000 руб., осталось еще 3 883 930 руб., которые тоже могли пойти на бытовые траты. Таким образом, оплата повседневных расходов в безналичной форме на немалые суммы, а также многочисленные снятия наличных денежных средств в крупных суммах свидетельствует о том, что снятие наличных денежных средств супругом ФИО2 в ПАО Росбанк за период с 20.08.2015 по 30.04.2019 на общую сумму 18 883 930 рублей не было направлено на удовлетворение повседневных «бытовых» нужд Заявителя, и является подтверждением платежеспособности Заявителя на момент совершения ею сделки.

ООО «Стройнадзор» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имело обычные хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» с 2016 года. За этот период между компаниями было заключено порядка 37 договоров на сумму свыше 200 миллионов рублей, в том числе контракты по осуществлению строительного надзора в отношении объектов Должника, договоры на выполнение общестроительных работ, договоры аренды техники. Все договоры исполнялись сторонами надлежащим образом, проходили оплаты со стороны Должника в пользу ООО «Стройнадзор», в том числе и взаимозачеты по некоторым видам работ. Конкретно по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2018, регистрационный номер 02:55:000000:9633-02/101/2018-25 встречное предоставление ООО «Компания «НХПС» было обеспечено оплатой путем подписания акта взаимозачета. Доказательства реальности выполнения работ ООО «Стройнадзор» ответчик не мог представить в суд первой инстанции по причине того, что 08.04.2021 следственной частью по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан в рамках расследования уголовного дела №12001800053000113 был произведен обыск в офисном помещении ООО «Стройнадзор» по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>. В ходе проведения обыска изъяты документы (в том числе бухгалтерские и кадровые документы), компьютерная техника, о чем указано в ответе МВД по Республике Башкортостан №33/120113 от 27.05.2021. Ответчик указывает, что сумма сделки является рыночной и не занижена, с учетом площади, расположения и иных характеристик нежилого помещения. Признаки аффилированности между ФИО13 как директором ООО «Стройнадзор» и ФИО14 как учредителем ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» также отсутствуют, какая-либо близкая родственная связь между ними не доказана. Более того, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (02.04.2018) должность директора ООО «Стройнадзор» занимал ФИО15 Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 было отчуждено ФИО2 по цене 15 000 000 руб. Сделка по договору купли-продажи недвижимости от 24.04.2019 также не заключает в себе пороков и не подлежит признанию недействительной. Отчуждение нежилого помещения по цене 15 000 000 руб. при его покупке за 19 500 000 руб. связано исключительно со срочной продажей помещения в целях изыскания ООО «Стройнадзор» денежных средств на оплату труда работников и иные нужды предприятия.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего ФИО11 (вх.№65734 от 07.12.2021, №65726 от 07.12.2021), Федеральной налоговой службы (вх.№66944 от 14.12.2021), ФИО3 с приложенными дополнительными доказательствами (выписка из ЕГРИП, налоговые декларации, бухгалтерский баланс) (вх.№67124 от 15.12.2021); отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от АО Банк «Дом.РФ», поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№67064 от 14.12.2021).

От ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания (вх.№66887 от 13.12.2021, №67123 от 15.12.2021), также от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении его в деле в качестве третьего лица (вх.№67122 от 15.12.2021).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.01.2022 ввиду поступления апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу №А07-31914/2018.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный объект недвижимости приобретен его супругой ФИО2 на предоставленные им денежные средства. Возможность приобретения нежилого помещения на доходы (денежные средства) ФИО3 подтверждается тем, что с 25.12.2015 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315028000166471, ИНН 

<

***>). С 2016 года по настоящее время ФИО3 является управляющим индивидуальным предпринимателем и участником 41 юридических лиц, осуществляющих деятельность в Республике Башкортостан, Оренбургской, Челябинской области по франчайзинговому договору с брендом ресторанов быстрого питания KFC. Все организации являются высокодоходными в среднем выручка от одной компании составляет порядка 130 млн. руб. в год., т.е. общая выручка с 41 компании в год составляет в среднем за год 5,3 млрд. Доходы ФИО3 от предпринимательской деятельности подтверждаются налоговыми декларациями по налогу, с отметками ЭЦП налогового органа об их принятии, выписками по счетам, подтверждающими только снятие наличных денежных средств и только в одной кредитной организации ПАО Росбанк за период с 20.08.2015 по 30.04.2019 на общую сумму 17 522 192 рублей: в период с 20.08.2015 по 31.12.2017 – 7665 600 рублей, в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 8 700 592 рублей, в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 1 154 000 рублей. Кроме того, со счета ФИО3, открытого в ПАО РОСБАНК, осуществлялись платежи на бытовые нужды за период с 2015 г.- 2019 г. с использованием платежных карт (эквайринг) на общую сумму 14 274 тыс. руб. Всего за указанный период времени со счета использовано денежных средств на общую сумму 31 796 000 руб. Выписки по счетам ФИО3 подтверждают снятие наличных денежных средств не только в небольших, но и в крупных суммах, например: по счету № 40817 810 1 25300001598: 27.02.2019 – 157 000 руб., 11.03.2019 – 152 000 руб., 02.04.2019 – 5 снятий по 100 000 руб. и т.д.; по счету № 40817 810 5 25300008147: 04.02.2019 – 200 000 руб., 11.02.2019 – 40 000 руб., 12.02.2019 – 119 000 руб., 19.02.2019 – 70 000 руб. и т.д. Указанные выписки по счетам также подтверждают осуществление многочисленных повседневных «бытовых» платежей в форме безналичных расчетов в продуктовых магазинах, магазинах одежды (в том числе детской), бытовой техники, аптеках, медицинских организациях, гостиницах, кафе и ресторанах, кино, т.е. безналичной оплатой были задействованы практически все «бытовые» потребности Заявителя и ее семьи на протяжении продолжительного периода. Данное обстоятельство оплаты повседневных расходов в безналичной форме, а также многочисленные снятия наличных денежных средств в крупных суммах свидетельствует о том, что снятые ФИО3 наличные денежные средства в ПАО Росбанк за период с 20.08.2015 по 30.04.2019 на общую сумму 17 522 192 рублей не были направлены на удовлетворение повседневных «бытовых» нужд Заявителя, и является подтверждением платежеспособности Заявителя на момент совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

От конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поступили ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами представленными ответчиками (вх.№3758 от 25.01.2022, №3786 от 25.01.2022).

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.03.2022.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие с апелляционной жалобой ФИО3, а именно налоговые декларации за 2018-2019 гг., выписка из бухгалтерской отчетности за 2020 год.; отказано в приобщении к материалам дела выкопировки из отчета об оценке от 19.11.2021 №24кн-21 рыночной стоимости нежилого помещения, поступившей от ФИО2, поскольку данный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (вх.№11723 от 09.03.2021); приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от ООО «Стройнадзор», а именно табель учета фактически отработанных дней специалистов, смета-расчет аванса на командировочные расходы, анализ счета 70, приказы о назначении ответственных работников, документы по обучению и аттестации сотрудников (вх.№3356 от 24.01.2022).

На основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 (вх.№11629 от 09.03.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что многочисленные факты снятия денежных средств со счетов связаны с установленными тарифами ПАО «Росбанк», а именно комиссиями в размере до 10% выдаваемой суммы в случае превышения определенной суммы в месяц. Поскольку ФИО25 искали объекты недвижимости, которые впоследствии можно будет использовать для сдачу в аренду, либо перепродать с целью извлечения прибыли и данные объекты могли продаваться их собственниками с использованием наличных денежных средств, то денежные средства снимались в суммах, не превышающих 3 000 000 рублей в месяц, чтобы не потерять значительную сумму на оплату банковской комиссии при их переводе в наличный расчет. В качестве доказательств этих обстоятельств представлены тарифы ПАО «Росбанк» с 2015г. по настоящее время, в приобщении которых к материалам дела отказано, так как данные документы являются не относимыми доказательствами по делу, не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, поступившие от конкурсного управляющего ФИО11 с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложениях (вх.№11721 от 09.03.2022, №11720 от 09.03.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (вх.№12740 от 14.03.2022).

В судебном заседании 15.03.2022 представители подателей апелляционных жалоб поддерживали их доводы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего ФИО11 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№11721 от 09.03.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по которому продавец продал нежилое помещение с кадастровым номером №02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1.

Стоимость нежилого помещения составила 19 500 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на указанное недвижимое имущество право собственности 25.04.2018 зарегистрировано за ООО «Стройнадзор».

Из анализа выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что 25.10.2018 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №02:55:000000:9633 было зарегистрировано за ФИО12 (основание договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2018). Затем, 23.04.2019 право собственности вновь зарегистрировано за ООО «СтройНадзор» (основание договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2019). 26.04.2019 право собственности зарегистрировано за ФИО2 (основание договор купли-продажи от 26.04.2019).

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка по отчуждению нежилого помещения совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, направлена на причинение вреда должнику и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент оспаривания сделки недвижимое имущество находится в собственности ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления в пользу должника между заинтересованными лицами, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Предметом оспаривания является договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.04.2018, заявление о признании должника банкротом принято 01.11.2018, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ИП ФИО16 на общую сумму 2 804 347,36 руб., возникшие в том числе, из договора аренды №02/03-А транспортного средства с экипажем от 02.03.2015, договора №б/н от 11.03.2016 аренды транспортного средства с экипажем, и др. обязательств; ООО «Уфа-дорога» на сумму 736 670,64 руб., возникшие из договора оказания транспортных услуг №09/01/ОУ от 09.02.2016; ООО «Мастер» на сумму 1 943 600 руб., возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2015, 11.01.2016 и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер кредиторской задолженности должника второй очереди составляет 24 563,141 тыс. руб., третьей очереди – 1 605 108,53 тыс. руб. (в соответствии с реестром требований кредиторов).

О неплатежеспособности должника на момент совершения спорного договора также свидетельствуют показатели бухгалтерского учета, согласно которым кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла более 836 млн. руб., на 31.12.2017 г. – уже более 1 181 млн. руб., увеличившись почти на 30%. Обязательства по займам по состоянию на 31.12.2016 г. составляли более 198 млн. руб., на 31.12.2017 г. – уже более 386 млн. руб., увеличившись почти в 2 раза. При существенном увеличении долговых обязательств в 2017 году размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 г. снизился до 486 млн.

Так, на момент совершения оспариваемого договора ООО «Компания «НХПС» за 2016-2018 гг. выступило ответчиком в 109 производствах в арбитражных судах, сумма взысканной задолженности по результатам рассмотрения которых составила более 211 млн. рублей. При этом только за период 2018 года с ООО «Компания «НХПС» взыскано почти 33 млн. рублей в рамках 13 производств в арбитражных судах. Указанное свидетельствует о том, что Общество являлось неплатежеспособным и неспособным погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме, что в итоге привело к его банкротству.

Кроме того, контрагенты должника неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, еще 21.06.2016 г. ООО «РостСтройЛидер» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом (дело №А07-12985/2016). Определением от 05.08.2016 г. во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

22.08.2017 с заявлением о признании ООО «Компания «НХПС» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Башинвестстрой» (дело №А07-25918/2017). В признании должника банкротом отказано, в связи с несоблюдением заявителем условия о неисполнении обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С аналогичным заявлением 08.11.2017 г. в арбитражный суд обратилось ООО «Промстройкомплект» (дело №А07-34835/2017), в признании должника банкротом отказано, в связи с несоблюдением заявителем условия о неисполнении обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения договора купли-продажи от 02.04.2018 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до продажи имущества в пользу ООО «Стройнадзор».

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным базы информационной системы «Интегрум» (integrum.ru) установлено, что в период с 27.02.2017 по настоящее время учредителем должника с долей участия 100% является ФИО14 (ИНН 

<

***>).

Руководителем должника в период с 21.01.2010 по 27.04.2016 являлся ФИО17 (ИНН 

<

***>, супруг ФИО18 – дочери ФИО14), с 28.04.2016 по 13.08.2018 – ФИО15, с 14.08.2018 по 29.04.2019 руководителем вновь являлся ФИО17.

В период с 15.06.2010 по 11.09.2013 участником ООО «Ремонтно- строительное управление «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО14 с долей в уставном капитале 40% (совместно с дочерями ФИО19 (20%) и ФИО18 (40%).

С 12.09.2013 участником ООО «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» с долей 100% является компания Баллион Груп Лтд. (ООО «Биллион Груп»), владельцем которой является ФИО14.

ФИО14 также являлся генеральным директором ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в период с 07.02.2007 до 07.10.2008. В период с 13.12.2012 по 26.01.2014 генеральный директором общества являлась дочь ФИО14 - ФИО18, в период с 27.01.2014 по октябрь 2019 года - ФИО20 (ИНН 

<

***>).

В период с 10.03.2016 по 25.04.2018 участником ООО «СтройНадзор» являлся ФИО20 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 100%.

Руководителем ООО «СтройНадзор» в период с 10.03.2016 по 26.09.2018 являлся ФИО21 (ИНН 

<

***>), в период с 27.09.2018 по 07.10.2019 – ФИО13.

Руководителем ООО «Добрый хлеб» (ИНН 

<

***>) с 23.09.2016 по октябрь 2019 года являлся ФИО22 - брат ФИО14 и отец ФИО13, а учредителем общества с долей участия 100% является непосредственно ФИО14.

Исходя из вышеизложенных фактов корпоративного участия одних и тех же контролирующих лиц в различных хозяйственных обществах, можно сделать вывод, что должник входил в одну группу компаний с ООО «СтройНадзор» и иными компаниями. Кроме того, ООО «Компания «НХПС» в течение длительного времени осуществляло платежи за ответчика при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе взысканной в судебном порядке, при явной недостаточности денежных средств для погашения обязательств перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, судом установлено, что транспортные средства и спецтехника в предбанкротный период в полном (основном) составе выбыли из владения должника, государственная регистрация осуществлена на ООО «СтройНадзор», что подтверждается множеством обособленных споров об оспаривании сделок должника по реализации основных средств в пользу ООО «СтройНадзор».

Таким образом, в преддверии банкротства, в условиях неплатежеспособности, при наличии кредиторской задолженности перед независимыми контрагентами, задолженности по заработной плате и обязательным платежам Должник предпринимал все возможные меры по погашению задолженности перед ООО «Стройнадзор» и выводе на него имущества, вместо того, чтобы предъявить контрагентам свои требования, взыскать денежные средства и использовать их для поддержания хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

На основании анализа установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о взаимозависимости ответчика по отношению к должнику, что свидетельствовало о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Компания «НХПС».

Соответствующие доказательства об отсутствии аффилированности ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой. Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ООО «Стройнадзор» не приводит доводов и доказательств в опровержение установленных обстоятельств.

Суд неоднократно предлагал ответчику ООО «СтройНадзор» представить доказательства оплаты по договору от 02.04.2018, в том числе в рамках рассмотрения иных обособленных споров раскрыть все взаимоотношения с должником. Однако, ответчик представил лишь копии справки и акта выполненных в пользу должника строительно-монтажных работ, не имеющих отношения к факту оплаты нежилого помещения. Доказательства оплаты за спорное недвижимое имущество ответчиком – ООО «Стройнадзор» в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы, как и материалы дела, рассмотренные судом первой инстанции, не содержат каких-либо доказательств совершения обществом «Стройнадзор» оплаты стоимости объекта недвижимости в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2018, регистрационный номер №02:55:000000:9633-02/101/2018-25.

Согласно приказам о назначении ответственных №123 и №124 от «18» июня 2018 года следует, что ФИО23 и ФИО24 состояли в штате ООО «Стропнадзор» в должности специалистов службы контроля качества. Однако, эти же специалисты службы контроля качества общества «Стройнадзор» в тот же временной период состояли в трудовых отношениях с обществом «Компания «НХПС» -ФИО23 в должности специалиста службы контроля качества, ФИО24 в должности начальника производственного участка.

Предоставленные заявителем дополнительные материалы свидетельствуют об одновременном оформлении трудовых отношений обществами «Стройнадзор» и «Компания «НХПС» с одними и теми же лицами.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Стройнадзор» доказан. Совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования о признании сделки купли-продажи между ООО «Стройнадзор» и должником правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о добросовестности приобретателей по сделкам имеет существенное значение при рассмотрении доводов заявителя о притворности цепочки сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, существенное значение для правильного рассмотрения подобных обособленных споров (по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара) имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Сделки по переходу прав собственности между ООО «СтройНадзор» и ФИО12 и обратно перед судом сторонами не раскрыты, ни обществом «Стройнадзор», ни ФИО12 какие-либо документы не представлены.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО2

В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО2 представила в материалы дела договор купли-продажи от 24.04.2019, по которому ООО «СтройНадзор» продало, а ФИО2 приобрела нежилое помещение с кадастровым номером №02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1. 

Стоимость сторонами определена в размере 15 000 000 рублей.

В качестве оплаты за нежилое помещение ФИО2 представила квитанцию (в том числе оригинал) к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.04.2019 на сумму 15 000 000 рублей.

В целях проверки дальнейшего приобретателя как добросовестного судом установлено, что сама ФИО2 денежными средствами не обладала, финансирование оспариваемой сделки осуществил ее супруг ФИО3 в целях дальнейшей сдачи ей имущества в аренду и получения самостоятельных доходов.

В подтверждение факта наличия денежных средств у ФИО3 представлены выписки по счетам о снятии наличных денежных средств за период с 20.08.2015 по 30.04.2019 на общую сумму 17 522 192 рублей, в период с 20.08.2015 по 31.12.2017 – 7665 600 рублей, в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 8 700 592 рублей, в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 1 154 000 рублей.

Согласно движениям по банковским счетам ФИО3, общая сумма дохода за 2019 год составила 37 957 490 руб., в то время как сумма расходов – 38 001 455 руб.

Между тем, кассовая книга, либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 руб. в кассу ООО «СтройНадзор» не представлены. В тоже время квитанция (в том числе оригинал) к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.04.2019 на сумму 15 000 000 рублей датирована, когда собственником спорного имущества выступал ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В своей апелляционной жалобе ФИО2 не представила каких-либо пояснений по тому обстоятельству, что наличные денежные средства в сумме 15 млн. рублей внесены в кассу ответчика ООО «СтройНадзор» в период, когда право собственности на спорное помещение было зарегистрированы за иным владельцем (единовременным платежом за три недели до заключения договора купли-продажи).

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по счету ФИО3 установил, что снятие наличных денежных средств являлось множественным, суммы по каждой операции являлись «несущественными» в целях накопления, такие снятия не могут быть отнесены к «инвестиционным» или «накопительным», а свидетельствуют о совершении расчетов на повседневные нужды. Кроме того, по выпискам следуют операции и внесение денежных средств наличными на счета, а также переводы денежных средств между расчетными счетами. Надлежащих доказательств аккумулирования денежных средств на сумму 15 000 000 руб. и их дальнейшей передачи ФИО2, внесению ею денежных средств в кассу ответчика в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств (решения собрания участников о выплате дивидендов, перечисления по расчетным счетам или кассовые документы о выдаче дивидендов и т.д., налоговых деклараций участников и т.п.) получения в 2019 году до момента приобретения нежилого помещения по ул. Энгельса легального дохода от участия в 41 юридических лицах, составляющих группу взаимозависимых лиц, в объеме, достаточном для оплаты стоимости данного нежилого помещения ФИО3 не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи от 02.04.2018 недействительной сделкой, заключенной в отсутствие встречного предоставления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ФИО2 не представлены надлежащие доказательства оплаты за спорное имущество, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имелось.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис», в связи с чем, не является лицом, имеющим право обжаловать определение суда о признании сделки недействительной.

ФИО3 не является стороной оспариваемого договора, обжалуемый судебный акт не затрагивает его прав, судом не сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ФИО3

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 судебная коллегия признает подлежащим прекращению, так как заявитель не является стороной спорных сделок, либо лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Из материалов дела не следует, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу №А07-31914/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу №А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №4366 от 24.01.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев