АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38449/2021

16 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бескровной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестметалл», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралСтанкоСистем», г. Челябинск, 

о взыскании 246567,29 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралСтанкоСистем» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору №137 от 16 июля 2021 года в размере 243 600 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора №137 от 16 июля 2021 года в размере 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 2 097 руб. 29 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 октября 2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 517 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 931 руб.

Определением от 03 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 декабря 2021 года суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела 27 декабря 2021 года представлен отзыв, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полоном объёме, ссылаясь на то, что истцом не в полном объёме выполнены принятые на себя обязательства.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, которые составили требования о:

- взыскании денежных средств, перечисленных по договору №137 от 16 июля 2021 года в размере 243 600 руб., 

- взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора №137 от 16 июля 2021 года, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 1 914 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 9 587 руб. 16 коп., 

- продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2022 года по день фактической оплаты задолженности, 

- взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., 

- взыскании почтовых расходов в размере 517 руб. 28 коп., 

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 931 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Инвестметалл», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2019, юридический адрес: 454028, 

<

...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралСтанкоСистем», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2011, юридический адрес: 454053, 

<

...>/АКБ, этаж 1, оф. 14/3.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №137 от 16 июля 2021 года (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно условиям Спецификации к Договору Ответчик производит сборку по чертежу кассет для технологических планок 200x130 сборочный чертеж 57974м-01СБ в количестве 4 штук, общей стоимостью 348 000 рублей. Истец производит предоплату в размере 70% на расчетный счет Ответчика. Материал для изготовления продукции предоставляет Истец (Заказчик). Срок исполнения заказа – 25 календарных дней на следующий день после поступления денежных средств на счет Поставщика, при условии переданных заготовок заказчиком на склад Поставщика.

В соответствии с накладной № 1 от 23.07.2021 г. ООО «Инвестметалл» отгрузил в адрес ООО «ПК «Уралстанкосистем» продукцию, состоящую из 12 позиций для изготовления продукции, согласно Спецификации.

Кроме того, 26.07.2021  Истцом перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 243 600 руб., что подтверждается платежным поручением №285 от 26.07.2021.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по изготовлению и поставке продукции в срок до 20 августа 2021 года (включительно).

Между тем, в установленные сроки ответчиком поставка продукции в адрес истца не произведена.

Действующим законодательством предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №2016 от 10 сентября 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 10 сентября 2021 года, согласно которой истец просит возвратить денежные средства в размере 243 600 руб. и отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

На представленном истцом договоре имеются подпись и расшифровки подписи, заверенные печатью организации ответчика. Факт проставления печати на договоре не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ). Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, регламент использования печатей, организации приемки товара ответчиком не раскрыты.

Доказательств возврата авансового платежа в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не в полном объёме выполнены принятые на себя обязательства, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца, либо направления претензии о том, что материал для изготовления продукции поставлен не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные по договору №137 от 16 июля 2021 года в размере 243 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора №137 от 16 июля 2021 года, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 1 914 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости не выполненных услуг, определяемой в соответствии с п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21 августа 2021 года по 14 октября 2021 года и составил сумму в размере 1 914 руб.

Судом установлено, что расчет штрафа составлен с учетом выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 8.1 договора №137 от 16 июля 2021 года, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 1 914 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не возвращенных денежных средств за период с 15 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 9 587 руб. 16 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращенных денежных средств за период с 15 октября 2021 года по 16 марта 2022 года и составил сумму в размере 9 587 руб. 16 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету процентов не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не возвращенных денежных средств за период с 15 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 9 587 руб. 16 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2022 года по день фактической уплаты задолженности (243 600 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2022 года по день фактической уплаты задолженности (243 600 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 22 октября 2021 года, заключенный между ООО «Инвестметалл» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель);

- расписка в получении денежных средств от 22 октября 2021 года;

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 22 октября 2021 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство личнооказать следующие юридические услуги (но, при необходимости, не ограничиваясьнижеизложенным):

- ознакомление с документами по спору между ООО «Инвестметалл» и ООО «ПК «УралСтанкоСистем» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка искового заявления, расчет штрафа и процентов;

- формирование (в т.ч. сбор, составление, копирование) необходимого пакета документов для подачи иска в суд;

- предоставление (приобщение при необходимости) в материалы дела необходимых документов (в том числе справок, ответов на запросы и проч.)

- подготовка и заявление необходимых ходатайств по делу (в том числе: о назначении судебной экспертизы; о привлечении третьих лиц; о выдаче судебных актов и т.д.), подготовка (при необходимости) и представление суду письменных объяснений, дополнений по исковым требованиям/возражениям лиц участвующих в деле;

- формирование (в т.ч. сбор, составление, копирование) необходимого пакета документов для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов;

- представительство в суде во всех судебных заседаниях (при необходимости).

Стоимость юридических услуг, указанных в пп. 1.1.1 -1.1.7 договора, составляет сумму в размере 20 000 рублей 00 коп. независимо от результатов рассмотрения дела.

Заказчиком выданы денежные средства Исполнителю в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22 октября 2021 года.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании со стороны понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, а также в связи с учетом возражений ответчика, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 517 руб. 28 коп.

В подтверждения несения почтовых расходов истец представил копию почтовой квитанции от 10 сентября 2021 года на сумму 277 руб. 50 коп., от 25 октября 2021 года на сумму 138 руб., от 27 октября 2021 года на сумму 101 руб. 78 коп.

В связи с чем, суд считает подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралСтанкоСистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2011, юридический адрес: 454053, 

<

...>/АКБ, этаж 1, оф. 14/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2019, юридический адрес: 454028, 

<

...>) денежные средств, перечисленные по договору №137 от 16 июля 2021 года в размере 243 600 руб., штраф, предусмотренный пунктом 8.1 договора №137 от 16 июля 2021 года, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 21 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 1 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 9 587 руб. 16 коп., всего в сумме 255 101 (Двести пятьдесят пять тысяч сто один) руб. 16 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2022 года по день фактической оплаты задолженности (243 600 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 517 (Пятьсот семнадцать) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 931 (Семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралСтанкоСистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2011, юридический адрес: 454053, 

<

...>/АКБ, этаж 1, оф. 14/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 (Сто семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова