АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1964/2020

г. Астрахань

18 марта 2021 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 04.03.2021 объявлялся перерыв до 12.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи Блажнова Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании  в помещении  арбитражного суда,  

дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» к Службе по тарифам Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, 

о взыскании с Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, за счет средств казны Астраханской области в пользу истца убытков в размере 6 911 636, 80 руб.,

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца - Администрации МО «Город Нариманов» Астраханской области,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2020

от Службы по тарифам Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020;

от Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области – не явились, извещено;

от Администрации  МО «Город Нариманов» - не явились, извещена.

 

 

 

      Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» обратилось в арбитражный суд, с исковым заявлением, с учетом уточнений (т. 2, л.д. 12), о взыскании с Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, за счет средств казны Астраханской области в пользу истца убытки в размере 6 911 636, 80 руб.

    Представители Министерства финансов Астраханской области, Администрации  МО «Город Нариманов»  в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства по делу указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

    Представитель истца  после перерыва в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 909 536,80 рублей.

 

Возражений не поступило.

 

Судом уменьшение иска принято.

Представитель истца поддержал иск с учетом уменьшения.

Представители  Службы по тарифам Астраханской области просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

    Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в частности установлено апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 24-АПА19-7, постановлением службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 № 85 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023  были установлены тарифы с календарной разбивкой  на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

 

    Полагая, что установленные службой по тарифам Астраханской области тарифы не являются экономически обоснованными, МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», осуществляющее регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, обратилось в Астраханский областной суд с заявлением о признании недействующим указанного Постановление  № 85. Решением Астраханского областного суда от 16.07.2019 в заявленного требованиях было отказано.

 

    Определением Верховного суда РФ по делу № 25-АПА19-7 от 12.12.2019 решение Астраханского областного суда от 16.07.2019 отменено. Признано недействующим с даты принятия постановление службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 № 85 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» (т. 1, л.д. 45 — 50). Основанием для признания недействующим указанного нормативного акта послужило то обстоятельство, что он не предусматривает начисление амортизации, и затраты по данной статье были исключены тарифным органом из расчета тарифа.

 

      В связи с чем, истец пришел к выводу, что Службой по тарифам Астраханской области неправомерно не включена в тариф на тепловую энергию амортизация основных средств и нематериальных активов в размере, заявленном в иске ко взысканию за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уменьшения суммы иска. 

 

      Суд считает исковое требование подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

      Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

      Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

 

       Между тем, как установлено вышеуказанным определением Верховного суда РФ по делу № 25-АПА19-7 от 12.12.2019, источник горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечной системы, в отношении которого Службой по тарифам Астраханской области вышеуказанным постановлением не предусматривалось начисление амортизации, и затраты по данной статье были исключены из расчета тарифа, был создан за счет бюджетных средств целевого финансирования Астраханской области и в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области от 31 октября 2014 г. N 300-Р, договором N 62 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Нариманов" на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" от 31 августа 2006 г., дополнительным соглашением к данному договору от 1 ноября 2014 г., актом о приеме-передаче объекта основных средств от 1 ноября 2014 г. был передан муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения истцу.

 

      Таким образом, МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» не несло затраты на создание вышепоименованного объекта  - источника горячего водоснабжения г. Нариманов.

 

    В свою очередь, под  амортизацией понимается величина стоимости актива, которую постепенно относят на расходы (на уменьшение финансового результата) в течение срока полезного использования актива (п.п. 7, 32 Федерального стандарта № 257н от 321.12.2016).

 

   В соответствии с пунктом 17 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

 

    Согласно пункту 71 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 22.10.2012 № 1075, при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

 

       Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

 

   Таким образом, посредством начисления амортизации погашается стоимость объекта основных средств (сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства), находящегося в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

 

   Однако истец не представил экономического обоснования возникновения убытков, а именно отсутствует подтверждение затрат истца на финансирование мероприятий по строительству, модернизации, реконструкции указанного объекта, предусмотренных инвестиционной программой регулируемой организации, утвержденной в установленном порядке, где начисленная по таким объектам основных средств амортизация является источником финансирования. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение тому обстоятельству, что истец создал какой-либо амортизационный фонд за счет собственных средств для дальнейшего строительства нового источника горячего водоснабжнения, в связи с чем у него возникли соответствующие убытки.

 

    Кроме того, из материалов дела не следует, что средства, заложенные в тарифе на амортизацию источника горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечной энергии, после отмены Верховным Судом РФ постановления Службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 № 85  аккумулировались на каком либо счете организации. 

 

    Пунктом 13 Основ ценообразования предусмотрено возмещение ресурсоснабжающим организациям выпадающих расходов (убытков), однако, МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в 2020 году не заявляло в Службу в соответствии с данным пунктом возмещения выпадающих расходов (убытков), возникших у МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в 2019 году.

 

     Так, в смете расходов на тепловую энергию МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», представленной Предприятием в Службу по тарифам Астраханской области с заявлением от 28.04.2020 № 374 об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на 2021 год, в качестве размера выпадающих доходов за 2019 год указана цифра 0.

 

      Кроме того, 12.03.2021 в судебном заседании судом представителям  лиц, участвующих в деле, было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия у истца убытков, заявленных ко взысканию по делу. Представитель истца отказался от заявления такого ходатайства, представители Службы по тарифам Астраханской области возражали относительно назначения и проведения судебной экспертизы по делу. 

 

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме, поскольку признание нормативного акта недействующим не находится в прямой причинно-следственной связи с возможными убытками истца. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил иных доказательств, подтверждающих несение им заявленных к взысканию убытков.

 

     Следовательно, рассматриваемый по делу иск подлежит оставлению без удовлетворения.

 

     В связи с отказом в иске, а также учитывая, что при принятии иска к производству определением арбитражного суда от 05.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 57 548 рублей.

 

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 548 рублей.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

           Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов