﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7403/2017-21

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23426/2019) Липчанского А.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2019 по делу № А42-7403/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению Липчанского Алексея Васильевича о замене кредитора – ООО «Озон» с суммой требований 210 625 руб. в реестре требований кредиторов должника – ООО «МеталлРесурс», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 по заявлению кредитора – компании «Юнайтед Северные Поставки» (United North Supply Ltd), место нахождения: 1461236, British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O.Box 3321, Drake Chambers (далее – Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Северная ул., д. 24, кв. 74, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич. 

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макеев А.А.

02.04.2019 в рамках обособленного спора № А42-7403-21/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Озон» на сумму 210 625 руб.

В рамках дела о банкротстве 20.05.2019 Липчанский Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Озон» на правопреемника  Липчанского А.В., в обоснование которого сослался на приобретение прав требования к должнику по договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 15.05.2019, согласно которому ООО «Озон» (цедент) уступило Липчанскому А.В. (цессионарию) принадлежащее цеденту право требования к должнику задолженности на сумму 210 625 руб., основанного  на решении суда по делу № А42-2439/2017.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив аффилированность заявителя и должника, указал на отсутствие раскрытия Липчанским А.В. разумных экономических мотивов совершения сделки по приобретению права (требования) к должнику, придя при этом к выводу, что выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, что в свою очередь прямо свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Липчанский А.В. не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и разрешить вопрос по заявлению Липчанского А.В. о замене кредитора ООО «Озон» с суммой требований 210 625 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО «МеталлРесурс» по существу. Податель жалобы указал, что по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2019 разумная экономическая выгода составляет 42 125 руб. (210 625 руб. – 168 500 руб. = 42 125 руб.), 20 % от размера уступаемого права требования, что более чем в 2,5 раза превышает действующую на дату заключения договора годовую ставку рефинансирования, основного индикатора денежно-кредитной политики на территории РФ (7,75 %). Дополнительно податель жалобы отметил, что Липчанский А.В., являясь участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) № А42-7403/2017 в качестве участника должника ООО «МеталлРесурс», очевидно на дату заключения договора от 15.05.2019  располагал достаточными сведениями о наличии у должника возможности погасить покупаемое им право требование в полном объёме. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом в нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ необоснованно ограничены права конкурсного кредитора ООО «Озон» и гражданина Липчанского А.В. на заключение договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2019. Стороны при заключении договора руководствовались разумными экономическими мотивами, что нашло отражение в условиях данного договора (пункт 2.2 договора). Суд не обосновал свой вывод о том, что заключение договора от 15.05.2019  может обеспечить Липчанскому А.В. возможность влияния на ход процедуры банкротства, предполагаемый расчёт процента голосов не приведён. При этом сумма требования, приобретаемая по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2019, незначительна (пункт 1.2 договора).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Липчанского А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона - первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «Озон» (цедент) и Липчанским А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N б/н.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности на общую сумму 210 625 руб., основанной на решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 по делу № А42-2439/2017 о взыскании с должника задолженности по поставке товара.

Факт включения указанного долга в реестр требований кредиторов должника подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 по делу № А42-7403-21/2017.

В силу пункта 2.1 договора за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 168 500 руб. Дисконт – 20% от суммы долга.

Указанная сумма подлежит выплате цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в пятидневный срок с даты вынесения Арбитражным судом Мурманской области определения о включении цессионария в реестр требований ООО «МеталлРесурс» вместо цедента.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что договор уступки прав требования (цессии) от 15.05. 2019 содержит все существенные для данного вида договоров условия; уступка совершена на возмездной основе.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается всеми лицами, участвующими в обособленном споре, Липчанский Алексей Васильевич  является участником ООО «МеталлРесурс» с 50% долей такого участия. Соответственно, Липчанский А.В. является контролирующим должника лицом.

Поведение контролирующего должника лица, купившего долги своего общества, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о желании уменьшить количество голосов независимых кредиторов в  деле о банкротстве, не допустив их конкуренцию "дружественным кредиторам".

Обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществлено  исключительно в целях формирования "дружественного" большинства в целях осуществления контроля над делом о банкротстве.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право Липчанского  А.В.  на замену кредитора в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела не подлежит судебной защите, ввиду наличия в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В рассматриваемом случае, участник должника Липчанский А.В., фактически погасил  долги  должника перед отдельным кредитором и в отношении требований такого кредитора может быть рассмотрен вопрос об их исключении из реестра требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления Липчанского А.В. о замене ООО «Озон»  на Липчанского А.В. в реестре требований кредиторов должника не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

	Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2019 по делу №  А42-7403/2017  оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская