ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8435/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2507/2022) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу № А42- 8435/2021 (судья А.Е. Тарасов), принятое по иску: обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании основного долга и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарн» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.11.2019 № 201018 в размере 385 973 руб. 58 коп.; неустойки в размере 18 763 816 руб. 01 коп. за нарушение срока оплаты работ в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 385 973 руб. 58 коп. основного долга и 18 688 823 руб. 67 коп. неустойки. 

Ответчик при рассмотрении  дела заявил о применении статьи 333 ГК РФ, иск в части основной задолженности признан ответчиком. 

Решением арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору,  при том, что доказательства их оплаты в спорной части отсутствуют.  

Заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ отклонено судом со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом принято во внимание добровольное согласование суммы неустойки, соотношение размера примененной ответственности и допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность периода просрочки. 

Распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что, с учетом уточнения, государственная пошлина в части суммы 375 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части, в сумме 118 374 руб., расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца. 

На решение подана апелляционная жалоба АО «Ямалтрансстрой», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о том, что, в случае отказа от иска истцу возвращается 70% уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета. По мнению подателя жалобы, причитающаяся ко взысканию с него часть возмещения государственной пошлины должна составлять 115 159 руб. 30 коп. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, не приняв в внимание то обстоятельство, что с ответчика уже была взыскана неустойка в делах № А42-8897/2020 и А42-2498/2021 в размере более 4 млн. рублей, и дополнительное взыскание заявленной неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фарн» возражает против ее удовлетворения, полагая, что ответчик не доказал несоразмерности примененной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер  штрафных санкций соответствует сложившейся практике применения неустойки. 

Истец обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательства имела место начиная с  2018 года. В ранее рассмотренных делах доводы ответчика об уменьшении сумм неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ также были отклонены. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из  материалов дела, между АО «Ямалтрасстрой» (подрядчик) и ООО «Фарн» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2018 № 201018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса буровзрывных работ по рыхлению горных пород с разделкой негабаритов в плотном теле и контурного взрывания для постановки бортов в конечное положение на объекте подрядчика – Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту города Мурманск. Сроки и иные условия выполнения работ, их стоимость подлежали согласованию в спецификациях к Договору. 

Срок оплаты  выполненных работ согласован в пункте 2.5.1 договора, в течение 25-ти календарных дней после подписания акта по форме КС-2. 

За нарушение срока оплаты работ пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки, но не более 10% от стоимости  неоплаченной в срок суммы. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком по договору подряда предусмотренных договором работ является основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате работ, которые были приняты подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от  18.11.2019 № 118. В этой части ответчик письменно признал иск.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им регулярно допускалось нарушение  срока платежей  по договору, в связи с чем, у истца в порядке статьи 330 ГК РФ возникло право заявить о взыскании согласованной в договоре неустойки.

Расчет неустойки произведен на просроченные платежи за период с 19.10.2018 по 14.01.2020. Сумма задолженности достигала 40  млн.  рублей. Указанный расчет ответчиком при рассмотрении дела не  оспорен.

Положениями статьи 333 ГК РФ снижение неустойки по заявлению ответчика допускается только в случае явного нарушения обязательства. При осуществлении предпринимательской деятельности снижение неустойки осуществляется в исключительных случаях. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, в исключительных случаях, при условии явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае имело место существенное и систематическое  нарушение срока оплаты работ со стороны подрядчика, что влечет негативные последствия для субподрядчика, лишающегося, в свою очередь, возможности получения вознаграждения и затрат, произведенных для выполнения работ.

Учитывая систематический характер нарушения денежных обязательств из договора, то обстоятельство, что ответственность в рамках договора применялась неоднократно, в том числе за предыдущие периоды нарушений, что не может свидетельствовать о несоразмерности примененных санкций и получения истцом неосновательного обогащения в результате начисления  неустойки.

Ставка неустойки не превышает обычно принятого ее размера в рамках договорных правоотношений в области предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. В этой части решение следует оставить без изменения.

В то же время, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом неправильно.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как иск был признан ответчиком в части суммы 385 973 руб. 58 коп., 70% государственная пошлина в отношении указанной части искового заявления должна была быть возвращена из федерального бюджета истцу, и, соответственно, не подлежала взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение государственной пошлины по делу должно было иметь место следующим образом. От размера государственной пошлины, пропорционального признанной части иска (2394 руб. 71 коп.) 70% подлежит возврату из федерального бюджета (1676 руб. 30 коп.).  

 Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, а также государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уточнением предмета иска, к возврату из федерального бюджета истцу причитается 2051 руб. 30 коп., а с ответчика подлежит взысканию, соответственно, 116 697 руб. 70 коп.

В части распределения расходов по уплате государственно пошлины решение суда следует изменить, изложив  его в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу № А42-8435/2021 изменить, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Фарн» 19 074 797 рублей 25 копеек, из которых 385 973,58 основной долг, 18 688 823,67 неустойка, а также судебные расходы в сумме 116 697 рублей 70 копеек.

Возвратить ООО «Фарн» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.09.2021 № 2278 государственную пошлину в сумме 2051 рубль 30 копеек, выдав справку на возврат».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалтрасстрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов