АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1952/2018

21 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года                          

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон»

о расторжении договора на поставку товара от 30.01.2017 №31604499728,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителей ФИО2 по доверенности от 07.03.2018, ФИО3 по доверенности от 13.06.2018.

установил:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (далее – ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон», ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договора на поставку товара от 30.01.2017 №31604499728. Правовым обоснованием иска истец указал ст.  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, в целях подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2018. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 24.05.2018, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 24.05.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 21.06.2018.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 21.06.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом  с ограниченной ответственностью «Галеон» (поставщик) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (заказчик) заключен договор на поставку товара №31604499728 от 30.01.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку материалов для снятия стоматологических слепков от 17.01.2017 №31604499728-1, поставщик обязуется поставить материалы для снятия стоматологических слепков (товар) заказчику на условиях, в порядке, в сроки и в ассортименте, определенных сторонами в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара  (п. 1.1 договора поставки).

Цена договора составляет 898 621 руб. 55 коп. и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе стоимость товара, расходы на доставку, уплату таможенных пошлин, налогов с учетом НДС, сборов и других обязательных платежей (п.2.1, 2.2 договора поставки).

Согласно п. 4.2 договора поставки поставка товара осуществляется поэтапно равными долями:

1 этап – в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора;

2 этап –  в период с 01.05.2017 по 20.05.2017;

3 этап – в период с 01.09.2017 по 20.09.2017.

Датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающего передачу товара от поставщика заказчику и предоставления документов, подтверждающих качество товара (п. 4.3 договора поставки).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной шестнадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 8.2 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1 договора поставки).

В исполнения обязательств по поставке товара поставщик по товарным накладным от 12.04.2017, 18.04.2017, 19.05.2017 поставил товар на общую сумму 406 310 руб.

По платежным поручениям №605774 от 05.06.2017, №605780 от 05.06.2017, №416937 от 02.05.2017 истец оплатил полученный товар в полном размере в сумме 406 310 руб.

Полагая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно поставил товар в меньшем количестве, а также с нарушением сроков поставки, истец письмом от 08.12.2017 предложил ответчику расторгнуть договор поставки и подписать соглашение о расторжении договора. Письмо направлено ответчику заказной корреспонденцией с описью, однако оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в письме от 08.12.2017 за № 571 предложило ответчику расторгнуть договор, однако ответчик данное предложение проигнорировал. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 по делу №А17-9851/2017 по иску Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 374 926 руб. 05 коп. частично удовлетворены требования ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и взыскано с ООО «Галеон» 100 000 руб. неустойки. Указанным решением, в частности установлено, что поставка товара по договору №31604499728 от 30.01.2017 осуществлена ответчиком на сумму меньше, чем предусмотрено договором поставки, на основании чего суд пришел к выводу, что обязательства поставщика (ООО «Галеон») о фактическом исполнении обязательства выполнены не в полном объеме, договор поставки действие не прекратил, иного ответчиком не доказано и не обосновано.     

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательств поставки товара по договору в установленном количестве и в предусмотренный договором срок, такое нарушение условий следует признать существенным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении гражданско-правового договора было направлено истцом в адрес ответчика (письмо от 08.12.2017 за № 571). 

Поскольку доказательства надлежащего исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представлены, требование истца о расторжении договора было направлено ответчику, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку товара от 30.01.2017 №31604499728, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Галеон» и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева