/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70635/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лесняк А.А. - доверенность от 15.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14596/2018)  ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-70635/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

 к ООО "Смолгазспецстрой" 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее – истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой", место нахождения: 214015, Смоленская область, город Смоленск, Мало-Краснофлотская улица, здание Кормокухни, ОГРН 1116732017368 (далее – ответчик, ООО "СГСС", Общество) 12 136 387,33руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.05.2015 N 295. 

        Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приведенные  ответчиком обстоятельства – не передача исходных данных, несвоевременное согласование проектной документации ООО «ПетербургГаз», не являются основаниями для освобождения ООО «СГСС» от ответственности.

        В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии. В направленном в суд отзыве на  апелляционную  жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

        Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству тепловых сетей от 12.05.2015 № 295, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить следующие работы:

 - реконструкция тепловых сетей кв.7Б БКА от ТК10К1 до ТК10К7 по пр. Королева (далее – Объект), расположенный по адресу: от ТК-34 по ул. Фучика до объекта розничной торговли по адресу: ул. Фучика, участок 1 (восточнее пересечения с Будапештской ул. кв.7Б БКА от ТК10К1 до ТК10К7 по пр. Королева, предусмотренные техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), в том числе заданием на проектирование, техническим заданием на инженерные изыскания, включая, но не ограничиваясь выполнением инженерных изысканий, выполнением обследования зданий и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий разработанной по договору проектной, рабочей, включая сметную, документации (п. 1.1.1);

- строительно-монтажные работы по строительству объекта в соответствии с разработанной подрядчиком по п. 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно п. 1.1.1 договора (п. 1.1.2).

        Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы по пункту 1.1.1 договора выполняются в соответствии с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий, специальными техническими условиями, работы по пункту 1.1.2 договора выполняются на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком на основании п. 1.1.1 договора документации, прошедшей негосударственную экспертизу.

        По пункту 2.1 договора предельная стоимость работ по договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком, и составляет             36 610 201 руб. 11 коп. 

        Согласно пункту 3.1.1 договора начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ 30.08.2016. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору)

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по этапу N 1 (проектно-изыскательские работы)  -  с момента подписания Договора  (12.05.2015) по 30.08.2015;  по этапу N 2 (строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы, а также восстановление нарушенного благоустройства) - с 01.09.2015 по 30.08.2016. 

Стоимость работ (с НДС) по этапу N 1 – 4 130 000 руб., по этапу N 2 - 32 480 201,11 руб.

        В силу пункта 3.3 договора датой окончания выполнения всех работ по договору считается подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 

        По пункту 3.4 нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 1.1.1 договора не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам, предусмотренным календарным планом выполнения работ или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам. 

        Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранение недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанного в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически работы по этапу N 1 были окончены и сданы подрядчиком 29.06.2016 (с просрочкой), что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1; просрочка за период с 31.08.2015 по 29.06.2016 составила 304 дня.

Работы по этапу N 2 не выполнены, соответствующие акты сторонами не подписаны.

Письмом от 02.08.2016  Общество уведомило Предприятие о приостановке работ по договору в связи с  увеличением сметной стоимости работ.

Письмом от 12.10.2016 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.4.7 договора, статей 450.1, 715 ГК РФ и потребовало произвести уплату неустойки: за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 1 255 520 руб.; за нарушение начального срока выполнения работ по 2 этапу за период с 02.09.2015 по 30.08.2016 в размере 11 822 793.20 руб.; за нарушение конечного срока выполнения работ по 2 этапу в размере 1 331 688, 24 руб. за период с 31.08.2016 по 10.10.2016.

        Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика: 1 255 520 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 31.08.2015 по 29.06.2016; 10 880 867,34 руб. за нарушение начального срока выполнения работ по 2 этапу за период с 02.09.2015 по 02.08.2016.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ. В частности истцом в установленном порядке не были переданы ответчику исходные данные; не выполнение работ по 2 этапу связано с не урегулированием вопросов между истцом и ООО «ПетербургГаз».

         Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, Подрядчик выплачивает ГУП "ТЭК СПб" штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере                      1 255 520 руб. за период с 31.08.2015 по 29.06.2016 за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу.

Согласно Календарному плату работы по 1 этапу (проектно-изыскательские работы) должны были быть выполнены до 30.08.2015. Фактически работы по 1 этапу выполнены и сданы заказчику 29.06.2016, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах предприятие правомерно начислило Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств  - не передача исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.  

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1.7. Договора подрядчик обязался принять от заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, согласованному сторонами в Приложении N 3. Передача исходных данных от Заказчика Подрядчику оформляется двусторонним актом в произвольной форме. В течение 5 рабочих дней с момента получения исходных данных (или каждого из комплектов исходных данных) подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о выявленных им дефектах (недостатках, несоответствиях) в полученных от заказчика исходных данных или сообщить о достаточности исходных данных для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СГСС" о наличии каких-либо препятствий для выполнения работы заказчика, в том числе, связанных с не передачей исходных данных,  не предупреждало; о необходимости получения исходных данных не уведомляло. 

Подрядчик, не заявивший заказчику о необходимости передачи ему недостающей исходной документации и не сообщивший о приостановлении производства работ по договору до получения полного комплекта исходных данных от заказчика, не вправе в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на предписания ООО «ПетербургГаз» и на направление в связи с этим в адрес истца письма от 21.12.2015 о приостановлении работ по договору, поскольку данное письмо было направлено в адрес заказчика по истечении установленного Календарным планом  срока выполнения работ по 1 этапу (30.08.2015). Данные работы вопреки доводам ответчика относятся к 1 этапу работ по договору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  требование  истца о взыскании с Общества неустойки в размере  1 255 520 руб., начисленной за период с 31.08.2015 по 29.06.2016, за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу является правомерным и подлежит удовлетворению

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение начального срока  выполнения работ  по этапу 2,  исходя из следующего.

Как следует из уточненного заявления истца, Предприятием начислена неустойка в размере 10 880 867,34 руб. за нарушение начального срока выполнения работ по 2 этапу за период с 02.09.2015 по 02.08.2016.

        Пунктом 8.2 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Из буквального смысла пункта 8.2 договора следует, что условиями данного пункта не предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение начального срока выполнения работ. Согласно Календарному плану срок окончания работ по 2 этапу – 30.08.2016.

        При таких обстоятельствах  требование о взыскании неустойки в размере 10 880 867,34 руб. не соответствует условиям  договора, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.         

Поскольку судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ   по этапу № 1, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца - частичному удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу №А56-70635/2017 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 255 250 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой" в доход федерального бюджета 6 655 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 75 026 руб. госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

М.Л. Згурская