﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7424/2018

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мост»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А17-7424/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя Минеева Михаила Сергеевича

(ИНН: 372900006114, ОГРНИП: 304370221700178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост»

(ИНН: 3702116273, ОГРН: 1153702017952)

о взыскании убытков и расходов на проведение оценки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3»

(ИНН: 3702109011, ОГРН: 1153702010692)

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания»

(ИНН: 3702128423, ОГРН: 1163702051017),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Минеев Михаил Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – Общество) 572 300 рублей убытков и 6 000 рублей расходов на проведение оценки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у Предпринимателя убытков по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 15, 393, 402 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска и пришел к неверному  выводу о возникновении у ответчика убытков по вине истца, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; сослался на правомерность действий Общества, как управляющей организации, по принятию мер для предупреждения образования и накопления на крыше снега, а также ее очистки от наледи; указал на наличие грубой неосторожности со стороны истца ввиду отсутствия доказательств законности размещения вывески  (в частности,  согласования такого размещения с собственниками спорного многоквартирного дома), отсутствие защитной конструкции вывески и выхода вывески за габариты фриза козырька; указал на неправильное определение судом размера спорных убытков.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель на праве собственности владеет нежилым помещением, общей площадью 696,7 квадратного метра, находящимся по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 138 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2004).

С 01.01.2016 Общество (до переименования – ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6») является управляющей организацией многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 15.12.2015).

Общество и собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016.

Согласно пункту 5.5 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникшей в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу  приложения № 1 к договору от 01.01.2016 в состав общего имущества входит крыша - шифер, 1800 квадратных метров.

В приложении  № 3 к договору установлен размер платы за управление, в том числе за сброс снега и наледи с кровли многоквартирного дома.

В пункте 6 приложения № 4 к договору установлен перечень работ, в том числе, в отношении крыши и включает проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Общество и ООО «ЖЭК № 3» заключили договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домой от 01.09.2015, со сроком действия с 01.09.2015 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

С целью выполнения обязательств по указанному договору в части очистки кровли от снега и наледи, ООО «ЖЭК № 3» привлекло ООО «Ремонтная компания».

В адрес Предпринимателя 16.01.2018 направлено предписание о необходимости принятия мер по защите козырьков и рекламных щитов ввиду проведения работ по очистке кровли от снега и наледи.

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2018 очистка кровли дома 138 по улице Ленина проведена.

Актом осмотра от 30.03.2018 из КУСП от 30.03.2018 № 4511,  4574 установлено отсутствие 10 метров вывески посередине, 8 метров слева, при общей длине 30 метров.

Расходы Предпринимателя по изготовлению вывески  составили 467 700 рублей, стоимость строительных материалов для восстановления кровли над нежилым помещением – 104 600 рублей.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела видно, что 30.03.2018 управляющая организация проводила очистку снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в результате которой снег был сброшен с высоты в сторону проспекта Ленина, куски заледеневшего снега упали, в том числе на козырек многоквартирного дома на вывеску «Мебель из Италии», установленную над входом в магазин «Р.И.М.» на фасаде здания. Согласно акту осмотра от 30.03.2018 установлено отсутствие  10 метров вывески посередине, 8 метров слева, при общей длине 30 метров.

Суд установил факт  причинения вреда имуществу истца.

Суд округа не принял во внимание довод ответчика о правомерности действий управляющей организации по очистке кровли дома, поскольку в результате проведения соответствующих работ был причинен вред имуществу истца. В свою очередь, противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. 

Ссылки заявителя на наличие грубой неосторожности со стороны истца ввиду отсутствия доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески, выход вывески за габариты фриза козырька, суд округа отклонил в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ  вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 10 83 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

В связи с приведенными  нормами права суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика  об отсутствии доказательств законности размещения вывески, согласования ее размещения на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески и выход вывески за габариты фриза козырька не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения Общества от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба на изготовление вывески в размере 467 700 рублей и стоимости строительных материалов  для восстановления кровли над нежилым помещением в сумме 104 600 рублей.

Доводы заявителя о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию убытков направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на то, что часть кровли, которая подлежала восстановлению, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст, кровля (roofing): Верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (пункт 5.2.22).

Из справки от 30.07.2019, выданной ОАО «Институт Ивановопроект», следует, что планировочным решением здания по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 138, нежилое помещение магазина Р.И.М. Мебель из Италии имеет встроено-пристроенное помещение витрины секционного типа. Встроенно-пристроенное помещение, кроме общедомовых несущих и ограждающих конструкций, имеет собственные ограждающие конструкции, к которым относится фронтальная витрина и конструкция покрытия (кровля) над указанной, вынесенное за пределы жилой части дома. Рекламный фриз с наименованием бренда магазина закреплен именно на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения.

В связи с приведенными обстоятельствами указанный довод заявителя является несостоятельным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019  по делу № А17-7424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов