АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-847/2025

г. Киров

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к Администрации муниципального образования городского округа «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о признании права собственности 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик) о признании права собственности на бесхозяйный недвижимый объект: участок тепловой сети, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, от ТК-10-11 до ТК-10-11а, протяжённостью 64 м с кадастровым номером: 43:42:000000:1539 (дата постановки на учёт в качестве бесхозяйного: 30.10.2024), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в отзыве сообщил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований в части признания права собственности, однако возражает относительно взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

На территории МО «Город Кирово-Чепецк» находится бесхозяйное имущество: участок тепловой сети, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, протяженностью 64 м с кадастровым номером 43:42:000000:1539.

30.10.2024 вышеуказанный участок тепловой сети был поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного линейного объекта. 

Учитывая, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Город Кирово-Чепецк», а также, что собственники бесхозяйного объекта неизвестны, при этом в течение времени, прошедшего с момента постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ (в редакции, действующей с 21.12.2021) с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Таким образом, лицами, уполномоченными обращаться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов, а затем с заявлением в суд с требованием о признании права собственности на них, являются как органы местного самоуправления, так и лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

Из материалов дела следует, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Город Кирово-Чепецк».

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: 43:42:000000; местоположение: 

<

...> Октября, от ТК-10-11 до ТК-10-11а; протяженность: 64 м; назначение: сооружения коммунального хозяйства; наименование: участок тепловой сети; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1997.

В материалы дела истцом представлено соглашение о взаимодействии по выявлению, содержанию и эксплуатации тепловых сетей, являющихся бесхозяйными объектами теплоснабжения № 528-01 от 26.10.2023 (далее – соглашение), заключенное между истцом и ответчиком. 

Предметом указанного соглашения является взаимное сотрудничество сторон, направленное на выявление бесхозяйных объектов теплоснабжения на территории муниципального образования (п. 1.1.1.), осуществление кадастрового учета бесхозяйных объектов теплоснабжения (п. 1.1.4), регистрация права собственности на бесхозяйные объекты теплоснабжения (п. 1.1.5).

Согласно абзацу 2 п. 3.2 соглашения по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов теплоснабжения на учет, ПАО «Т Плюс», осуществляя эксплуатацию бесхозяйных объектов за счет собственных средств, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на данные бесхозяйные объекты.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2024, содержащее перечень бесхозяйных сетей, в том числе спорная тепловая сеть. 

30.10.2024 спорный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 14, 58 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, права на которые, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, возражал относительно удовлетворения требований истца в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на то, что спор о праве отсутствует и с его стороны не нарушаются права и законные интересы истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. 

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475.

Поскольку при рассмотрении иска ПАО «Т Плюс» суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика отнесению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за публичным акционерным обществом «Т Плюс» право собственности на бесхозяйный недвижимый объект: участок тепловой сети, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, от ТК-10-11 до ТК-10-11а, протяжённостью 64 м с кадастровым номером: 43:42:000000:1539 (дата постановки на учёт в качестве бесхозяйного: 30.10.2024); во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                          А.П. Славинский