АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8274/2022

г.Тверь

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск

к ООО «СКБ Энергоремонт» г.Тверь

о взыскании 2816317руб.60коп., пени на будущее время

при участии представителя истца ФИО3 в режиме онлайн

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 г. Ижевск обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СКБ Энергоремонт" г. Тверь о взыскании 1 424 562 руб., в том числе 1 398 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №1 от 30.07.2021 г.,  26 562,00 руб. неустойки начисленной за период с 12.02.2022 г. по 15.06.2022 г.

Определением от 21.06.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

21.06.2022 г. от ИП ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на принадлежащее Ответчику движимое имущество, предусмотренное Приложением № 2 к Договору купли-продажи № 1 от 30.07.2021 г.и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

- совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Ответчику недвижимого имущества, предусмотренного Приложением № 1 к Договору купли-продажи № 1 от 30.07.2021 г.

Определением от 21.06.2022 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО2 г. Ижевск о принятии обеспечительных мер отказано.

07.09.2022 г. и 22.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

21.09.2022 г.  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Не готов представить документы запрашиваемые определением суда от 21.06.2022 г. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. Истец также уточнил, что предметом иска является взыскание повременных платежей за первые три месяца рассрочки, предоставленной им ответчику согласно дополнительного соглашения от 01.09.21г.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции стороны по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 22.09.2022 г. судебное разбирательство назначено на 16.11.2022 г.

26.10.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2816 317 руб. 60 коп., в том числе 2 796 000 руб. задолженность по договору купли-продажи №1 от 30.07.2021 г.,  20 317 руб. 60 коп. неустойки начисленной за период с 12.02.2022 г. по 25.10.2022 г., пени на будущее время.

15.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик  надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в заседание суда не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Истец поддерживает исковые требования в полном, объеме с учетом уточнений.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 26.10.2022 г. суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

          Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между  ИП  ФИО2  (Продавец)   и  ООО   "СКБ  Энергоремонт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 30.07.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять оплатить следующее имущество: объекты недвижимого имущества согласно Приложения № 1 к настоящему Договору, объекты движимого имущества согласно Приложения № 2 к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость имущества по настоящему Договору определена сторонами в размере 5 600 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оплата стоимости приобретаемого Покупателем Имущества производится в следующем порядке: п. 2.3.1. -  аванс в размере 50% от стоимости Имущества, что составляет 2 804 000 руб., уплачивается Покупателем до 10.09.2021 г.; п.2.3.2. сумма в размере 2 796 000 руб. уплачивается Покупателем в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на имущество, оплата указанной суммы производится Покупателем ежемесячно равными платежами по 466 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.21г. к договору купли-продажи № 1 от 30.07.2021 г. Стороны пришли к соглашению о том, что сумма в размере 2 796 000 руб. уплачивается Покупателем в течение 8 месяцев с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на имущество, оплата указанной суммы производится Покупателем ежемесячно равными платежами по 466 000 руб., начиная с третьего месяца после даты государственной регистрации.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему Договору, зарегистрированы за Покупателем 12.10.2021 г.

Следовательно, оплата оставшейся суммы по Договору в размере 2 796 000 руб. должна производиться ООО "СКБ Энергоремонт", начиная с 12.01.2022 года.

В связи с невнесением ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.3.2. Договора, ИП ФИО2 направил ООО "СКБ Энергоремонт" претензию от 05.04.2022 г. с требованием погасить просроченною задолженность по договору купли-продажи № 1 от 30.07.2021 г. в размере 1 048 500 руб. Претензия ИП ФИО2 от 05.04.2022 г. оставлена ООО "СКБ Энергоремонт" без ответа.

Претензией от 05.05.2022 г. ИП ФИО2 просил оплатить ООО "СКБ Энергоремонт" просроченную задолженность по договору купли-продажи № 1 от 30.07.2021 г. в размере 1 398 000 руб. Данная претензия так же оставлена ООО "СКБ Энергоремонт" без ответа.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.07.2021 г. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества  № 1 от 30.07.2021 г. признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ сторонами согласованы порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что недвижимое имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2021 г., то есть в порядке статей 458, 549 ГК РФ во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.07.2021 г.), подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 796 000 руб. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за спорный период, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 796 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 317 руб. 60 коп. неустойки с учетом уточнений, начисленной  на основании п.4.2 договора.

 Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.3. Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в установленные сроки суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, как и право истца на предъявление неустойки за просрочку платежей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При исследовании расчета неустойки судом установлено, что истцом при начислении пени по договору № 1 от 30.07.2021 г. неверно определены начальные даты начисления пени за периоды с 12.02.2022 г. по 31.03.2022  г.,  с 12.03.2022 г. по 31.03.2022 г., так как истцом не учтен тот факт, что 12.02.2022 г. и 12.03.2022 г., равно как и 13.02.22г. и 13.03.22г. являются выходными днями. Соответственно за указанные периоды начальными датами начисления неустойки являются 15.02.22г. и 15.03.22г.

Также истцом не учтено, что действие моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497 оканчивается 01.10.22г., вследствие чего неустойка на сумму 2796000руб. подлежит начислению со 02.10.2022 г.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 19 199 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущее время начиная с 26.10.22г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 37066руб.76коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 136, 137, 150, 156, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «СКБ Энергоремонт» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск 02.12.77г. рождения ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  2796000руб. задолженности и 19199руб.20коп. пени, итого – 2815199руб.20коп. и  37066руб.76коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 2796000руб. начиная с 26.10.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 2796000руб.  в размере 0,02% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья     О.Е. Куров