АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201348/2022

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2021 от ответчика: ФИО2, дов. от 30.01.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года,  принятые по иску ООО «Флагман Инжиниринг»  

к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Флагман Инжиниринг» к ИП ФИО3 о взыскании  неосновательного обогащения в размере в размере 4 053 709 руб., неустойки в  размере 120 398 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем  просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Флагман  Инжиниринг» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор №  АРТ/012 от 07.04.2021, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя  обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу товаров,  согласно характеристикам и количеству, приведенных в Приложениях к Договору.  

21.05.2021 сторонами было согласовано Приложение № 3 от 21.05.2021  (Спецификация) на изготовление и монтаж мебели на общую сумму 12 412 165 руб.  

Истец произвел авансирование на общую сумму 11 227 059 руб.  Срок выполнения работ и их передачи заказчику до 22.04.2022.  

Ответчик в указанный срок свои обязательства не выполнил, работы не были  завершены, выявлены дефекты, а часть изделий не изготовлены.  

22.06.2022 в присутствии представителя ответчика и экспертной организации  истцом был проведен осмотр выполняемых работ, о чем составлен акт осмотра от  22.06.2022, копия которого направлена Исполнителю 23.06.2022.  

05.07.2022 в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик обязался  устранить недостатки, произвести доставку изделий в срок до 23.07.2022, чего  исполнено не было.  

27.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от  исполнения договора.  

Таким образом, договор был прекращен путем одностороннего отказа истца от  его исполнения.  

Стоимость выполненных ответчиком работ на дату расторжения составила 7 173  350 руб.  

Размер неотработанного аванса составил 4 053 709 руб. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков исполнения  договора заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от  цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от этой цены.  

Истцом рассчитана неустойка в размере 120 398 руб. за период с 22.04.2022 по  27.07.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 715, 720, 753, 1102  ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком факт  выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не  выполнены, доказательств выполнения работ на спорную сумму аванса не  представлено, договор расторгнут истцом. Расчет неустойки судами проверен и  признан правильным.  

Доводы ответчика о том, что истец отказывался от приемки выполненных  ответчиком работ и о нарушении истцом обязанностей по оплате, были рассмотрены  и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным  в постановлении.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  

правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены кассационным судом  и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных  актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных  актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений  статьи 286 АКП РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года  по делу № А40-201348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: А.В. Коваль  

 О.А. Шишова