СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А67-2246/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (№07АП-8553/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2246/2020 по иску ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «ПромАвиаСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 557 848,88 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

 при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: ФИО4 на основании определения от 25.05.2020, паспорт 

от третьего лица: без участия (надлежаще извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ответчик, ООО «ПромАвиаСервис») о взыскании 39 557 848,88 руб., из которых 33 237 868,55 руб. неосновательного обогащения, 6 319 979,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что момент наступления неосновательного обогащения подлежал определению не с момента, когда кредитор узнал о неосновательном обогащении, а с момента, когда должник фактически обогатился за счет кредитора, а именно когда ООО «ПромАвиаСервис» получило исполнение от ЗАО «Авиапредприятие Ельцовка» - 20.01.2015 и 26.01.2015; судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно - не применен п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; указывает, что требование ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» к ООО «ПромАвиаСервис» не относится к текущим платежам, следовательно подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить. 

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания  истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу № А67-4289/2013 признаны недействительным договоры уступки прав требований от 12.01.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, №5, заключенные между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис».

По условиям указанных договоров ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Цедентом) передано ООО «ПромАвиаСервис» (Цессионарию) право требования к ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» в общей сумме 33 237 868,55 руб. Задолженность ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», право требования которой было уступлено Цессионарию, возникла из договора на авиационные работы и коммерческие воздушные перевозки от 28.04.2014 № АПЕ-1742-14, договора на авиатопливообеспечение воздушных судов от 07.10.2009 № 25/12-1009/АПЕ-147-09, договора о предоставлении посадочной площадки от 01.06.2012 № 44/0200612/АПЕ-761-12, а также из внедоговорных отношений. 

15.01.2015 ООО «ПромАвиаСервис» направило в адрес ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» уведомления об уступке прав требования, в которых указало на необходимость погашения задолженности в уступленном размере новому кредитору.

Обязательство ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» по оплате задолженности в таком размере прекращено зачетом встречных однородных требований на указанную сумму (заявления о зачете от 20.01.2015, 26.01.2015).

Предоставление ответчиком исполнения, встречного передаче уступленных ему прав, материалами дела не подтвердилось.

Как было установлено судом в рамках дела № А67-4289/2013, стороны договоров уступки не предполагали взамен передачи уступаемых прав предоставления какого-либо встречного исполнения.

Обязательство ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» по оплате задолженности в размере уступленного права требования прекращено зачетом встречных однородных требований с новым кредитором (цессионарием по оспариваемым договорам уступки).

ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» вправе потребовать от ООО «ПромАвиаСервис» исполненное ему ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд признал договора уступки прав требований от 12.01.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В применении последствий признания договоров от 12.01.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 недействительными отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, 

Ссылаясь на возникшее с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу № А67-4289/2013 у ООО «ПромАвиаСервис» обязательство перед ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по возврату неосновательного обогащения в размере 33 237 868,55 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС от 18.02.2014 № 14680/13).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А67-4289/2013 установлено, что ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» не знало о противоправной цели сделок по договорам уступки прав требований от 12.01.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» правомерно обратилось с требованием к ООО «ПромАвиаСервис» о взыскании исполненного ему ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подтверждён вступившим в законную силу судебным актом о признании договоров уступки прав требований от 12.01.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, заключенных между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис» недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 33 237 868,55 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 05.02.2020 составил 6 319 979,33 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлена совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, а также центов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что требование истца подлежали оставлению без рассмотрения, так как не относятся к текущим платежам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 по делу № А67- 3680/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис». Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 в отношении ООО «ПромАвиаСервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 ООО «ПромАвиаСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу №А67-4289/2013 признаны недействительным договоры уступки прав требований от 12.01.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, заключенные между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис».

Поскольку ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» право требование от ООО «ПромАвиаСервис» исполненное ему ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» по правилам главы 60 ГК РФ, обусловлено судебным актом от 15.06.2017

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу №А67-4289/2013 – 16.07.2017 обязательство по расчету за уступленное право прекратилось, у ООО «ПромАвиаСервис» возникло неосновательное обогащение в размере 33 237 868,55 руб.

Доказательств того, что истец знал о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции  в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «ПромАвиаСервис» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника, как с проигравшей стороны, взыскивается 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2246/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис»  - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3