АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8942/2025

г.Тверь

03 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение УФНС России по Тверской области № 512 от 14.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ».

Заявитель требования поддерживает, считает  свои спорные вычеты по  затратам реальными и обоснованными, ответчик возражает (отзыв).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области, налоговый орган, ответчик) на основании решения от 18.06.2026 № 8 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***> (далее - ООО «СТРОИМЕТАЛЛ», общество, налогоплательщик, заявитель) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2022 по 31.03.2023. 

По результатам выездной налоговой проверки 14.01.2025 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 512, на основании которого доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 402 692 рубля, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в сумме 420 135 рублей (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, по мнению налогового органа, несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также совокупность действий Общества, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС по не имевшим места фактам хозяйственной по поставкам материалов по следующим контрагентам:

- Общество с ограниченной ответственностью «ВКС Комплект» ИНН 

<

***>; дата регистрации 27.06.2016 г. Москва, МО Мещанский, пер. Колокольников, д. 2, пом. 1 /II; учредитель ФИО4; руководитель ФИО5; 25.05.2023 в отношении адреса регистрации, учредителя и руководителя внесены данные о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и еще 54 дополнительных видов деятельности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЭлектроСнаб» ИНН 7/18134194; дата регистрации 06.04.2015; юридический адрес: г. Москва, МО Южное Тушино, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, пом. 1/4; учредитель и руководитель ФИО6; основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6) и еще 104 дополнительных видов деятельности;

- Общество с ограниченной ответственностью «Моторпрайс» ИНН 

<

***>; дата регистрации 29.11.2018; юридический адрес: 

<

...>, помещ. 1; учредитель и руководитель ФИО7; основной вид деятельности -Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31) и еще 22 дополнительных видов деятельности;

- Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» ИНН 

<

***>; дата регистрации 04.09.2019; юридический адрес: 

<

...> этаж, ком. 25/1; учредитель и руководитель ФИО8; 29.01.2025 в отношении адреса регистрации, учредителя и руководителя внесены данные о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13) и еще 14 дополнительных видов деятельности;

- Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Промпоставка»), дата регистрации 24.07.2012, юридический адрес: 170034, 

<

...>, кабинет 312 (с момента регистрации юридический адрес менялся 4 раза); директор и единственный учредитель ФИО9 (одновременно является директором и учредителем ООО «МЕГА» ИНН 

<

***>); ОКВЭД 46.69.2 - Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (7 дополнительных видов деятельности), торговля металлоизделиями и металлопрокатом в экономических видах деятельности не заявлена. В отношении ООО «Промпоставка» внесена запись о недостоверности сведений, заявленных в ЕГРЮЛ;

- Общество с ограниченной ответственностью «Упаковторг» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Упаковторг») дата регистрации 18.08.2020, юридический адрес: 129090, г. Москва, вн. Территория муниципального округа Мещанский, ул. Мещанская, д. 2, пом. 1/1; директором и единственным учредителем в проверяемом периоде являлись: ФИО10 (16.09.2022 - 20.03.2023) и ФИО11 (20.03.2023 -05.05.2023); ОКВЭД 47.76.1 - Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах и 11 дополнительных видов деятельности. ООО «Упаковторг» ликвидировано 1S.03.7024 но решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ;

- Общество с ограниченной ответственностью «АДЕПТ» ИНН 

<

***> (далее -ООО «АДЕПТ») дата регистрации 15.04.2004, юридический адрес: 170100, 

<

...> (1); директор и единственный учредитель ФИО12; ОКВЭД 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и 11 дополнительных видов деятельности.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу. Решением от 06.03.2025 № 9951-2025/000807/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что и обусловило подачу настоящего заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в нем лиц, суд  считает заявленные требование не подлежащим удовлетворению. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Суд считает, что проверкой установлена  и материалами дела подтверждено совокупность действий Общества, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС по не имевшим места фактам хозяйственной по поставкам спорных материалов «сомнительными» контрагентами.

При этом проверкой установлены реальные поставщики спорного товара: ООО «ТК Геллар», ООО «Королевский трубинный завод», ООО «Металлсервис-М», АО «МК-М», АО «Евраз Металл Инпром», ООО «Металл Сервис», АО «Металлоторг», ООО «Все краски» и другие, подтвердившие  в порядке статьи 93.1 НК РФ поставку спорного товара в адрес Общества , затраты по ним уже учтены  в налогооблагаемой базе заявителя, что обществом не оспаривается.

В подтверждение же  финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами Обществом представлены договоры, универсально-передаточные документы (далее - УПД), транспортные накладные, путевые листы, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам 10, 41, 60 в разрезе контрагентов, акты сверок и другие документы.

Действительно, согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» рекомендованная для применения форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

 Вместе с тем, в строке 9 формы УПД «Данные о транспортировке и грузе» должны содержаться реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке, в целях уточнения содержания факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций.

Представленные же  Обществом УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства и его массе, дате получения (приемки) товара, либо содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), т.к. руководители спорных контрагентов в ходе допросов сообщили о своей номинальности.

Так, руководитель ООО «ВКС Комплект» (в периоде с 28.01.2022 по 10.04.2023) ФИО13 в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, к ее деятельности никакого отношения не имеет, является номинальным руководителем, никакие документы от имени спорного контрагента не подписывал и иными сведениями по данной организации не располагает.

В 2022 году ФИО13 получал доход в ООО «Управляющая компания НКС», в 2023 году - ООО «Пищевая производственная компания».

Руководитель ООО «ВКС Комплект» с 10.04.2023 ФИО5 представил заявление о недостоверности сведений о нем, на основании которого 22.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Все документы, представленные Обществом в подтверждение сделки, подписаны руководителем ООО «Упаковторг» ФИО11 как в период его полномочий на подписание документов, так и до периода его полномочий (руководитель с 29.12.2022 по 30.03.2023). В ходе допроса ФИО11 сообщил, что к учредительству, руководству и к деятельности спорного контрагента не имеет никакого отношения, документы не подписывал.

В отношении руководителя спорного контрагента с 30.03.2023 ФИО14 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности. Аналогичная ситуация установлена и в ходе допросов руководителей других спорных контрагентов.

УПД, оформленные от имени ООО «Упаковторг», выставлены в адрес Общества за реализацию лакокрасочных материалов, в то время, как предметом договора на оказание услуг с ООО «Упаковторг» от 01.11.2022 № 58 является выполнение работ по доставке лакокрасочной продукции, что указывает на несоответствие между предметом договора и УПД, выразившееся в указании принципиально различного содержания в представленных документах.

Кроме того, набор символов в номерах УПД, оформленных от имени ООО «Упаковторг» (от 23.12.2022 № alS6AB92D) и ООО «ДЭС» (от 01.02.2023 № alS6AB92D) идентичен набору символов в номерах УПД, оформленных от имени ООО «ВКС Комплект» (12.09.2022 № alS6AB92D) и ООО «Упаковторг» (от 23.12.2022 Jfe alS6AB92D), что указывает на фиктивность их составления.

Согласно действующему законодательству ТТН, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки.

У грузоотправителя ТТН является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.

ТТН в части транспортного раздела предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае же  привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может применить вычеты по НДС, при этом при отсутствии первичных документов, товары не могут быть приняты и оприходованы в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 3.1 договора по сделке с ООО «ВКС Комплект» поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара Обществом. Товар может быть получен ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» в месте нахождения ООО «ВКС Комплект».

Однако в договоре отсутствуют условия транспортировки и способы доставки, то есть отсутствуют договоренности о существенных условиях поставки между Обществом и спорным контрагентом.

Обществом в подтверждение сделки с ООО «ВКС Комплект» представлено три путевых листа и транспортные накладные.

В ходе анализа путевых листов установлено отсутствие в них информации о фактическом времени нахождения транспортного средства в пути, пробеге, расходе топлива, наименовании груза, количестве поездок, расстоянии, массе груза, что указывает на формальность их составления.

В ходе допроса водитель автомобиля Скания Е095СР69 ФИО15, на котором якобы осуществлялась доставка товара, сообщил, что для Общества перевозил металлопрокат из многих регионов России, ООО «ВКС Комплект» вспомнить не смог.

В ходе анализа транспортных накладных установлено указание в них пункта погрузки: 115054, г. Москва, Муниципальный округ Замоскворечье, наб. Шлюзовая, дом 2А, помещ./ком.12/1/4.

При этом по указанному адресу расположен жилой комплекс недвижимости «Im на Садовом» , лишенный возможности движения автотранспорта. 

Учитывая данную физическую характеристику объекта недвижимости, металлопрокат, приобретенный у ООО «ВКС Комплект», не мог храниться и отгружаться по заявленному адресу, что указывает на нереальность сделки по поставке спорным контрагентов в адрес налогоплательщика металлопроката.

В сопроводительном письме Общество сообщило, что доставка товара от ООО «Упаковторг» производилась собственными силами, однако документы, подтверждающие транспортировку лакокрасочной продукции собственными силами, налогоплательщик не представил.

Кроме того, информация о доставке товара собственными силами противоречит условиям договора, в котором стоимость доставки уже включена в стоимость работ, которую ООО «Упаковторг» предъявляет Обществу.

В ходе анализа договора поставки металлопроката, строительных материалов от 16.05.2022 № 21 с ООО «Промпоставка» установлено отсутствие условий транспортировки и способов доставки товара, то есть отсутствуют договоренности о существенных условиях между организациями.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, Обществом в ходе проведения проверки не представлены.

В ходе анализа ранее представленных транспортных накладных установлено указание в них пункта погрузки товара, расположенного по адресу: 

<

...> Д.19А, корпус 1, оф.312.

В ходе проведенного осмотра помещений по указанному адресу установлено нахождение четырехэтажного административного здания. ООО «Промпоставка» по данному адресу не располагается, вывеска на двери и сотрудники отсутствуют. Исполнительный орган ООО «Промпоставка» по адресу регистрации не обнаружен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности храпения по указанному адресу спорного товара.

Сведений о водителе, наименовании металлопроката представленные транспортные накладные не содержат.

В разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» во всех транспортных накладных указан один и тот же документ УПД 16050001.

В графе 7 транспортных накладных указан регистрационный номер транспортного средства Е965СР69, который принадлежит ФИО16, расчеты с которым не установлены.

В отношении остальных спорных контрагентов документы, подтверждающие доставку товара, Обществом не представлены.

Кроме того, на требования налогового органа сертификаты качества на материалы, полученные от спорных контрагентов, Обществом также не представлены, что противоречит условиям договоров о соответствии качества товара государственным стандартам и техническим условиям, указанным в сопроводительной документации к товару (например, в отношении ООО «ВКС Комплект»).

Отсутствие ТТН и путевых листов либо представление данных документов с недостоверными сведениями в совокупности с иными фактами (например, номинальностью руководителей, фиктивностью документооборота) свидетельствует о нереальности сделок по поставке товара спорными контрагентами в адрес Заявителя.

Таким образом, Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара, его приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов.

Представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Например, согласно информации, полученной от  заявителя, договоры с ООО «Адепт», ООО «Винтаж» и ООО «МоторПрайс» не составлялись, при этом налоговый орган располагает протоколом допроса ФИО17 от 16.11.2023 № 178, который пояснил что занимал должность заместителя директора с 2020 или с 2021 года, а также он являлся кассиром и представителем организации при подписании договоров, проводит переговоры с партнерами по бизнесу. 

Со слов ФИО17, ООО «СТРОИМЕТАЛЛ» приобретало у ООО «Адепт» металлоизделия, арматуру, уголок. Покупка оформлялась УПД. Договор между ООО «СТРОИМЕТАЛЛ» и ООО «Адепт» был подписан на территории ООО «СТРОИМЕТАЛЛ», инициатива заключения договора, со слов ФИО17, исходила от ООО «СТРОИМЕТАЛЛ».

Договоры с ООО «Адепт», ООО «Винтаж» и ООО «МоторПрайс» не представлены.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме. 

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие договоров поставки товара свидетельствует об отсутствии договоренности о существенных условиях между Обществом и спорными контрагентами (наименование, количество, цена товара и сроки его поставки, транспортировка).

Договоры по взаимоотношениям с ООО «ВКС Комплект», ООО «Упаковторг», ООО «Промпоставка», ООО «Дельтаэлектроснаб» составлены формально, и не содержат существенные и значимые условия. 

Так, в договорах по сделкам с ООО «ВКС Комплект», ООО «Промпоставка», ООО «Упаковторг», ООО «ДельтаЭлектроСнаб» не указана контактная информация поставщиков, в том числе, номер телефона, факса, адреса электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, что не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах РФ.

Предметом договора от 07.09.2022 № 22/1-ВКС, оформленного между Обществом и ООО «ВКС Комплект», является поставка металлопроката и строительных материалов. 

В представленном договоре указан юридический адрес ООО «ВКС Комплект»: 123098, 

<

...> ПОМ II К 91 ОФ 97А, который не соответствует адресу регистрации спорного контрагента на момент подписания договора (договор оформлен 07.09.2022, тогда как смена юридического адреса с предыдущего адреса: 123098, 

<

...> пом И к 91 оф 97А на адрес: 115054, 

<

...>, помещ./ком. 12/1/4, произошла 29.08.2022), что свидетельствует о формальном составлении документов.

Следуя условиям договора, оплата должна поступить в адрес ООО «ВКС Комплект» в сентябре 1025 года, однако расчетный счет, указанный в договоре от 07.09.2022 № 22/1-ВКС закрыт 27.09.2023, что также указывает на отсутствие намерения сторон сделки исполнения обязательств по договору, и, как следствие, нереальности сделки по поставке товара спорным контрагентом.

Предметом договора на оказание услуг с ООО «Упаковторг» от 01.11.2022 № 58 является выполнение работ по доставке лакокрасочной продукции, то есть реализация лакокрасочных материалов не является предметом договора. При этом спорный контрагент материальными ресурсами, необходимыми для хранения и транспортировки товара, не располагает.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу регистрации спорного контрагента: 

<

...>/1 установлено нахождение по указанному адресу жилого многоквартирного 5-ти этажного 3-х подъездного дома. 

Косвенные признаки осуществления деятельности ООО «Упаковторг» (вывески или рекламные плакаты), свидетельствующие о нахождении в здании спорного контрагента отсутствуют.

Хронологическая нумерация пунктов в представленном договоре нарушена. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется ООО «Упаковторг», исходя из действующих цен работ на дату составления счета на оплату. В указанную стоимость входит доставка лакокрасочных материалов. Стоимость конкретной работы указывается в счете на оплату.

В разделе 4 «Сроки выполнения работ» имеется ссылка на пункт 3.2, который в договоре отсутствует. По условиям пункта 4.2 срок выполнения работ осуществляется по согласованию сторон, но не позднее 180 (ста восьмидесяти дней) с момента зачисления денежных средств на счет ООО «Упаковторг».

При этом в договоре от 01.11.2022 № 58 отсутствуют реквизиты банка, номер расчетного счета ООО «Упаковторг». Отсутствие банковских реквизитов в договоре не восполнено какими-либо иными документами, оформленными между Обществом и ООО «Упаковторг» и указывает на фиктивность документооборота между Обществом и спорным контрагентом.

Предметом договора от 10.01.2023 № 29/23-СМ, оформленного между Обществом и ООО «ДельтаЭлектроСнаб» (пункт 1.1) является выполнение комплекса работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДельтаЭлектроСнаб» и соответствии с условиями, согласованными сторонами.

По условиям пункта 2.3 договора Общество осуществляет оплату за выполненные работы в течение 180 банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписи актов выполненных работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 23.03.2023, следовательно, по условиям договора оплата за выполненные работы по данному акту должна была поступить не позднее сентября 2023 года. Однако списание денежных средств с расчетных счетов Общества в адрес ООО «ДельтаЭлектроСнаб» до настоящего времени не установлено.

Согласно пункту 3.1 ООО «ДельтаЭлектроСнаб» сдает выполненные работы в срок 600 календарных дней. Следуя условиям договора, работы должны быть выполнены в сентябре 2024 года, а окончательная оплата должна поступить в адрес ООО «ДельтаЭлектроСнаб» не позднее марта 2025 года.

Однако в представленном договоре от 10.01.2023 № 29/23-СМ для осуществления расчетов за выполненные работы указан расчетный счет, который ООО «ДельтаЭлектроСнаб» не принадлежит, более того, счет с таким номером кредитными учреждениями не открывался.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ООО «ДельтаЭлектроСнаб» своими силами и средствами обязуется выполнить весь комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В тоже время, по условиям пункта 4.1.6 ООО «ДельтаЭлектроСнаб» предоставляет Обществу достоверные сведения о привлекаемых подрядных организациях, поставщиках и иных лицах,  привлекаемых  к выполнению  договора,  выписки  из  ЕГРЮЛ,  копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии свидетельств о внесении записи в ОГРН, копии первичных документов, подтверждающих оплату ООО «ДельтаЭлектроСнаб» материалов, работ или услуг, связанных с исполнением договора.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в действие с момента подписания.

В представленном договоре указан юридический адрес ООО «ДельтаЭлектроСнаб»: 

<

...>/3, который не соответствует адресу регистрации на момент подписания договора. Договор оформлен 10.01.2023, при этом смена юридического с предыдущего адреса: 

<

...>, пом.ГУ, комната 14, оф.22 на адрес: 

<

...>/3, произошла 06.02.2023, что свидетельствует о фиктивности представленного договора.

На запросы налогового органа собственники помещений, в которых в разные периоды времени ООО «ДельтаЭлектроСнаб» было зарегистрировано, сообщили об отсутствии договорных отношений и ненахождении спорного контрагента по юридическим адресам.

Анализ книг покупок Общества за последующие периоды (2 квартал 2023 года - 3 квартал 2024 года) показал, что УПД за выполненные работы от ООО «ДельтаЭлектроСнаб» к учету не принимались.

Анализ книг продаж Общества за последующие периоды (2 квартал 2023 года - 3 квартал 2024 года) показал, что УПД за выполненные работы в адрес ООО «Твердь» (заказчик) не выставлялись, стоимость выполненных работ в доходах за соответствующий период не учитывалась.

Общество в подтверждение сделки по выполнению демонтажа профлиста и металлоконструкции представило акт по форме КС-2 от 23.03.2023 № 1, который не соответствует ранее представленному акту (от 25.04.2023), что указывает на его фиктивность.

В ходе анализа документов по взаимоотношениям с заказчиком (ООО «Твердь»), где ООО «ДельтаЭлектроСнаб» якобы проводил демонтажные работы, установлено, что договор Общества с ООО «Твердь» от 15.12.2022 № 33/22-СМ, а также смета по содержанию и стилю форматирования полностью идентичны договору, составленному Обществом с ООО «ДельтаЭлектроСнаб» от 10.01.2023 № 29/23-СМ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором сделок является Заявитель, при этом договоры изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций и фамилии их руководителей, сроки выполнения и оплаты.

Общая стоимость работ согласно смете - 29 775 360 рублей, при этом сделка между ООО «Твердь» и Обществом является экономически непривлекательной, исходя из принципа ведения предпринимательской деятельности, поскольку стоимость работ, предъявляемая заказчику, равна стоимости работ, полученной от подрядчика.

Кроме того, в проверяемом периоде ФИО18 являлся одновременно руководителем Общества и ООО «Твердь», что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий Заявителя и его заказчика.

ФИО18 в ходе допроса сообщил о выполнении спорным контрагентом демонтажных работ и уборку на территории Общества, которая арендована у ООО «Твердь». 

Свидетель также сообщил, что расчеты с ООО «ДельтаЭлектроСнаб» не производились, гак как работы на сегодняшний день не окончены; ООО «ДельтаЭлектроСнаб» привлечено по чьей-то рекомендации; общение с представителем спорного контрагента, возможно, было лично, либо по телефону; имени представителя он не помнит.

В ходе допроса заместитель директора по строительству ФИО19 сообщил, что в должности заместителя директора он работает с апреля 2023 года; ООО «ДельтаЭлектроСнаб» ему знакомо, спорный контрагент выполнял работы по демонтажу техногенного грунта и уборке мусора на территории Общества. Между тем показания заместителя руководителя противоречат представленному акту по форме КС-2, оформленному от имени ООО «ДельтаЭлектроСнаб», из которого следует, что ФИО19 трудоустроился в Общество в апреле 2023 года, тогда как акт по форме КС-2 составлен 23.03.2023.

Кроме того, в ходе осмотра территории по указанному адресу, объектов с незавершенным демонтажем не обнаружено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота Общества со спорными контрагентами и нереальности поставки товара, выполнения работ и оказания услуг последними.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств за поставку товара и выполнение работ (за исключением оплаты в адрес ООО «Промпоставка»).

Общество по расчетам с ООО «Адепт», ООО «МоторПрайс» и ООО «Винтаж» представило кассовые чеки на общую сумму 17 808 396 рублей, 3 691 211 рублей и 3 895 785 рублей соответственно.

Из анализа информации, полученной из УЭБиПК по Тверской области, кассовые аппараты, зарегистрированные на ООО «МоторПрайс» и ООО «Винтаж» фактически находились по адресу: 

<

...> А.

Факты, установленные в ходе проведения осмотра помещения по указанному адресу сотрудниками УЭБиПК по Тверской области, исключают расчеты наличными денежными средствами между Заявителем и спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок, поступлений наличных денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов не установлено, выручка не инкассировалась, что свидетельствует о выводе наличных денежных средств в неконтролируемый денежный оборот.

По состоянию на 31.12.2022, 31.03.2023 задолженность Общества перед ООО «ВКС Комплект» составляет 7 089 896 рублей, перед ООО «Упаковторг» -4 155 134 рубля, перед ООО «ДельтаЭлектроСнаб» - 7 842 604 рубля что противоречит условиям договоров.

При этом претензионная и исковая работа в связи с отсутствием оплаты внушительной суммы по договорам, не осуществлялась, что также не соответствует принципам делового оборота и указывает на нереальность заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и фиктивность документооборота между организациями.

Обстоятельства образования указанной задолженности, бездействие контрагентов по взысканию задолженности с Общества, в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствуют о согласованности действий Общества и спорного контрагента, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Перечисленные Обществом денежные средства в адрес ООО «Промпоставка» в дальнейшем перечисляются спорным контрагентом в адрес поставщиков 2 и последующих звеньев за продукты питания, которые не поставляли металлопрокат в адрес спорного контрагента, и затем обналичиваются.

Изложенные обстоятельства также подтверждают вывод налогового органа о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применении налоговых вычетов по НДС.

Изложенные       обстоятельства   свидетельствуют    о    том,    что    товар фактически не реализовался и работы не выполнялись спорными контрагентами в адрес налогоплательщика.

Кроме того, проверкой установлено, что аналогичные товары в адрес Общества поставляли иные реальные поставщики товара.

Так, например, из анализа представленных документов ООО «Все краски» (реальным поставщиком) следует, что номенклатура лакокрасочных материалов, оформленных от имени ООО «Упаковторг», совпадает с номенклатурой лакокрасочных материалов фактически полученных от ООО «Все краски».

Кроме того, сотрудничество между Обществом и ООО «Все краски» продолжалось в течение всего проверяемого периода, закупка товара осуществлялась регулярно.

Аналогичная ситуация установлена и по взаимоотношениям Общества с другими реальными поставщиками товара.

Сравнительный анализ сведений из регистров бухгалтерского учета по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» показал, что объем поставок от реальных поставщиков более чем покрывает потребность в металлопрокате для изготовления металлоконструкций, учитывая еще и факт перевода части металлопроката в категорию «товары», предназначенную для реализации.

Кроме того, пакет документов, полученный от реальных поставщиков, отличен от пакета документов, оформленных от имени спорных контрагентов, в документах которого содержатся все необходимые реквизиты, например, в УПД имеются сведения о транспортировке и грузе (номер транспортной накладной), ТТН содержат наименование грузоотправителя с указанием его адреса, телефона, наименование, вес, стоимость груза, наименование перевозчика и его реквизиты, реквизиты сопроводительных документов на груз, наименование транспортного средства, государственный регистрационный знак, грузоподьемность, тип владения транспортным средством, ФИО водителя, с указанием номера его удостоверения, адрес, дата и время погрузки, подпись лица, ответственного за погрузку с расшифровкой ФИО, реквизиты доверенности, адрес разгрузки, наименование, адрес, банковские реквизиты грузоотправителя (лица, составившего первичный документ от имени грузоотправителя).

Кроме того, в договорах с реальными поставщиками установлена стопроцентная предоплата за поставку товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота Общества со спорными контрагентами и нереальности сделок по поставке товара и выполнению работ последними.

В ходе осмотра помещений от 01.03.2023 по адресу Заявителя: 

<

...> и 37, проведенного сотрудниками УЭБиПК по Тверской области установлено нахождение документов спорных контрагентов и их поставщиков (ООО «МоторПрайс», ООО «Винтаж», ООО «Трастери», ООО «Тринити», ООО «Флекс», ООО «Шервуд», ООО «Комплексные решения»); компьютерной техники, в которой содержатся данные бухгалтерского учета данных организаций в электронном виде (1С Бухгалтерия); контрольно-кассовых аппаратов ООО «МоторПрайс» и ООО «Винтаж»; печатей ООО «МоторПрайс», ООО «Винтаж», ООО «Трастери», ООО «Тринити», ООО «Флекс», ООО «Шервуд», ООО «Комплексные решения», с которых изготовлены оттиски печатей на листе формата А4; телефонов с наклейками, на которых указаны фамилии лиц и наименования организаций: «Лунин», «Полыпин», «Винтаж», ООО «Флекс» «Савин» и другие.

Кроме того, в изъятом компьютере содержится папка «Отчетность» с файлами отчетности указанных выше контрагентов по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, расчеты страховых взносов, ПФР, ФСС, и при запуске программы «1С: Предприятие» отражаются информационные базы по указанным контрагентам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о централизованном ведении Обществом бухгалтерского учета и отчетности спорных контрагентов и их поставщиков, и указывают на согласованность их действий, подконтрольность спорных контрагентов Обществу, а также нереальности сделок по поставке товаров спорными контрагентами в адрес налогоплательщика.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты и их поставщики обладают признаками номинальных организаций, не ведущих реальной финансово-экономической деятельности и не имеющих возможности поставки ТМЦ в адрес ООО «СТРОИМЕТАЛЛ»., о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой признаки:

регистрация организаций по одному адресу, наличие одного руководителя и учредителя, что свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц;

отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов, и квалифицированного персонала (представление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на минимальное количество сотрудников (от 1 до 5 человек)), что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности организаций;

отсутствие   основных   средств,   производственных   активов,   складских помещений, транспортных средств (специализированной техники для погрузки и разгрузки металлопроката), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотров территорий, помещений, документов и предметов;

оформление документов в аналогичный временной период на закупку идентичного товара при закупке аналогичного товара у реальных поставщиков;

нахождение документов и печатей по одному адресу, на одном компьютере, что свидетельствует об управлении и контроле этих организаций одним лицом;

отсутствие перечислений денежных средств за металлопрокат с расчетных счетов спорных контрагентов, наличие задолженности у Общества перед спорными контрагентами;

совпадение IP-адресов, которые использовались как при направлении налоговой отчетности, так и в системе «Клиент-Банк», что свидетельствует об управлении и контроле этих организаций одним лицом, которое распоряжается денежными средствами на расчетных счетах, предоставляет' отчетность в налоговые органы, об их принадлежности к группе лиц под контролем единого центра, созданных только для формирования фиктивного документооборота с целью получения незаконных вычетов по НДС, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности;

наличие сайтов (http://sbis.ru, http://spark-interfax.ru, http://zachestnyibiznes.ru, http://www.rusprofile.ru и другие) только с информацией о государственной регистрации спорных контрагентов, отсутствие на них информации о предлагаемых работах, услугах, товарах;

исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах, при заявленных налоговых вычетов в размере 98% - 99,9%;

наличие сформированного источника вычетов по НДС.

Принимая во внимание вышеуказанные , суд считает, что налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие, согласованный характер действий Общества и спорных контрагентов, направленный на умышленное искажение налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой экономии.

 Таким образом, представленные документы, не подтверждают факта  фактического оприходования и использования в производстве спорных товаров.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.  Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом в ходе проверки  и при разрешении дела в суде установлены факты, достоверно свидетельствующие о том, что хозяйственные операции, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, в реальности не имели места.

Данный вывод не является предположительным либо оценочным, поскольку основан на собранных в ходе проверки доказательствах, он подтвержден материалами настоящего дела.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 541 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а оспариваемое решение   является правомерным, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

          Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

              Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе. 

    Настоящее решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

                Судья:

А.А. Пугачев