Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-283346/18

182-2288 

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО "Банк "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, 101000, г.Москва, пр-зд Лубянский, д. 27/1, стр. 1)

к ООО "Стратегические инвестиции" (ИНН 

<

***>, 150054, 

<

...>, эт. пом. 49)

третье лицо АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ» (121087, пр. Багратионовский, д.7, корп. 1, ком. 338, Москва)

о взыскании 59 473 131 руб. 87 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2017 г.

и по встречному исковому заявлению ООО "Стратегические инвестиции" 

к ответчику ПАО "Банк "ЮГРА" 

третье лицо конкурсный управляющий АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ» ФИО2

о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2017 г.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.05.2019

От третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, г.Москва, пр-зд Лубянский, д. 27/1, стр. 1) обратился к ответчику ООО «Стратегические инвестиции» (ИНН 

<

***>, 150054, 

<

...>, эт. пом. 49) с требованием о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017 по состоянию на 24.04.2018 в размере 53 669 750,99 рублей, из которых: 39 060 360,00 рублей - просроченный основной долг; 4 285 938,42 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 10 323 452,57 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017; задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 042/КЛ-15 от 28.05.2015 по состоянию на 24.04.2018 в размере 5 803 380,88 рублей, из которых: 4 531 359,89 рублей - просроченный основной долг; 326 043,40 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 945 977,58 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 042/КЛ-15 от 28.05.2015.

Определением от 28.03.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Стратегические инвестиции" к ответчику ПАО "Банк "ЮГРА" о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2017 г.

Определением от 06.08.2019 года конкурсный управляющий АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ» ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016г. введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору 1. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1 не производилось. Соответственно, у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ 09.02.2018 Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 2 не производилось. Соответственно, у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд.

Суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ПАО «Банк «ЮГРА» просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам об открытии кредитной линии, встречные исковые требования не признает.

ООО "Стратегические инвестиции" возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее также - Банк) и ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.01.2021.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.01.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 15,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 24.04.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 39 060 360,00 рублей - просроченный основной долг; 4 285 938,42 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 1 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1 не производилось.

28.05.2015 между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии № 042/КЛ-15 от 28.05.2015 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.05.2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.05.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 15,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 2 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 24.04.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 4 531 359,89 рублей - просроченный основной долг; 326 043,40 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 2 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 2.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 2, 09.02.2018 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 2 не производилось.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору 1. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1 не производилось. Соответственно, у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ 09.02.2018 Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 2 не производилось. Соответственно, у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ПАО "Банк "ЮГРА" о взыскании с ООО "Стратегические инвестиции" задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017 в размере 39 060 360,00 рублей - просроченный основной долг; 4 285 938,42 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 042/КЛ-15 от 28.05.2015 в размере 4 531 359,89 рублей - просроченный основной долг; 326 043,40 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "Стратегические инвестиции" 10 323 452,57 рублей - неустойку за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1,945 977,58 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств, суд пришел к  выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере по соответствующим периодам.

Таким образом, суд установил, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Встречный иск ООО "Стратегические инвестиции" к ответчику ПАО "Банк "ЮГРА" о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Общество «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» оспаривает п. 1.5 кредитного договора как сделку, нарушающую требования закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 168 ГК РФ, согласно которой в новой редакции установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень ничтожных сделок. Сделка по оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии в указанный перечень не входит.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка является оспоримой.

К исчислению срока исковой давности по оспоримой сделке применяются положения пункта 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет один год.

Течение срока исковой давности по заявленному исковому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, определённый п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что сделка по оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии совершена 29.03.2017г., срок исковой давности по оспариванию совершённой сделки на дату обращения ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» со встречным исковым заявлением истёк (29.03.2018г).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 485, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ООО "Стратегические инвестиции" (ИНН 

<

***>, 150054, 

<

...>, эт. пом. 49) в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, 101000, г.Москва, пр-зд Лубянский, д. 27/1, стр. 1) задолженность в размере 53 669 750,99 рублей по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017; задолженности в размере 5 803 380,88 рублей по Договору об открытии кредитной линии № 042/КЛ-15 от 28.05.2015., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.Б. Моисеева