АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13399/2018

г. Владимир

10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (600017, 

<

...>, этаж 5, помещение 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 603950, 

<

...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, 

<

...>) о  взыскании 70 576 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (600015, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2017 № 2207, сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица - ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» - не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 70 576 руб. 80 коп., в виде материального ущерба в сумме 35 920 руб., компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., штрафа в сумме 22 460 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3196 руб. 80 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наименовании истца – акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что не имеет электрических сетей на территории городов Гусь – Хрустальный и Лакинск, сетевой организацией на данных территориях является АО «ВОЭК». Факт ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52 со стороны ответчика не установлен.

Кроме того, ответчик считает исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что доведение истцом спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. Как полагает ответчик, истец не был лишён возможности урегулировать спорные вопросы с потребителем в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба и, тем самым, к уменьшению возможных дополнительных расходов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» в судебное заседание не явилось, каких – либо ходатайств не заявило.

В судебном заседании 03.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2019 – 9 час. 15 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 19.11.2009 № 1109-52, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.11 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: непредусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причинённые заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.7 договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11.01.2018 по делу № 2-3187-2/2017 по иску ФИО4 к АО «Владимирские коммунальные системы» установлено, что в результате произошедшего 26.04.2017 обрыва фазного провода от ТП № 36, Вл-04 между 

<

...> и д. 5 по ул. 17 партсъезда, повлекшего за собой повышение уровня напряжения, в 

<

...> был поврежден бытовой прибор.

Указанным судебным актом, с АО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб.; в доход местного бюджета с АО «Владимирские коммунальные системы» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30.05.2017 по делу № 2-699-2/2017 по иску ФИО5 к ОАО «ВОЭК», ПАО «Энергосбыт Плюс», АО «Владимирские коммунальные системы» установлено, что в результате произошедшего 14.02.2017 обрыва фазного провода из строй и схлест фазных проводов на воздушной линии 0,4 кВ по пр. Ленина г. Лакинска от ТП № 35, повлекшего за собой повышение уровня напряжения, в квартире № 3 дома № 43 по пр. Ленина г. Лакинска был поврежден бытовой прибор.

Указанным судебным актом, с АО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4500 руб.; в доход местного бюджета с АО «Владимирские коммунальные системы» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района Владимирской области от 20.04.2017 по делу № 2-240-4/2017 по иску ФИО6 к ОАО «ВОЭК», ОАО «Владимирские коммунальные системы» установлено, что в результате произошедшего 07.01.2017 короткого замыкания на ВЛ 0,4 кВ произошло отгорание двух фазных проводов, повлекшего за собой повышение уровня напряжения, в квартире № 1 дома № 17/7 по ул. Революции г. Гусь – Хрустальный был поврежден бытовой прибор.

Указанным судебным актом, с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб.; в доход местного бюджета с ОАО «Владимирские коммунальные системы» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района Владимирской области от 13.03.2017 по делу № 2-119-4/2017 по иску ФИО7 к ОАО «Владимирские коммунальные системы» установлено, что в результате произошедшего 07.01.2017 короткого замыкания на ВЛ 0,4 кВ произошло отгорание двух фазных проводов, повлекшего за собой повышение уровня напряжения, в квартире № 8 дома № 20 по ул. Революции г. Гусь – Хрустальный были повреждены бытовые приборы.

Указанным судебным актом, с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 19 920 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 460 руб.; в доход местного бюджета с ОАО «Владимирские коммунальные системы» взыскана государственная пошлина в размере 1096 руб. 80 коп.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинён ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты от 26.04.2017, от 28.04.2017, от 13.01.2017 технического состояния и выявления причин выхода из строя бытовой техники, акты проверки от 13.06.2017, 15.02.2017, оперативные журналы района электрических сетей г. Собинка ОАО «ВОЭК» за 26.04.2017, 14.02.2017, выписку из журнала заявок от 07.01.2017, письма начальника РЭС г. Гусь – Хрустальный ВОЭК от 20.01.2017 № 31/01-06, от 24.01.2017 № 41/01-06, от 06.03.2017 № 324/01-06, заключение ООО «Электрон» от 12.01.2017, решения суда общей юрисдикции, имеющее в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для настоящего дела, суд пришел к выводу, что ущерб потребителю причинен в связи с перенапряжением в электросети.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинноследственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решениями мировых судей судебного участка № 4 города Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района Владимирской области от 20.04.2017 по делу № 2-240-4/2017, от 13.03.2017 № 2-119-4/2017, решениями мировых судей судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11.01.2018 № 2-3187-2/2017, от 30.05.2017 № 2-699-2/2017, материалами настоящего дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд пришел к выводу о наличии в силу вышеприведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба в размере 35 920 руб.

Доводы ответчика в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., штрафа в сумме 22 460 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3196 руб. 80 коп.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что потребители, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Гусь – Хрустальная межрайонная прокуратура в интересах ФИО6, первоначально обратились к ОАО «ВКС» с заявлениями о возмещении им исключительно материального ущерба, подтвердив его документально. Данный ущерб впоследствии подтвержден вышеуказанными решениями мировых судей.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке вышеназванных требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца - гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества. Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8).

Вместе с тем, возмещение в качестве убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по компенсации морального вреда возможно только в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями контрагента, не исполнившего своего обязательства, и расходами истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, как потребителя, а субъектом ответственности по возмещению морального вреда является его причинитель.

Из решений мировых судей судебного участка № 4 города Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района Владимирской области от 20.04.2017 по делу № 2-240-4/2017, от 13.03.2017 № 2-119-4/2017, мировых судей судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11.01.2018 № 2-3187-2/2017, от 30.05.2017 № 2-699-2/2017 следует, что основанием для обращения граждан – потребителей с исками явились отказы гарантирующего поставщика в добровольном порядке возместить имущественный вред, в результате чего потребители вынуждены были затратить личное время и средства по защите своих нарушенных прав.

Таким образом, причинение морального вреда было обусловлено длительным неудовлетворением гарантирующим поставщиком, как обязанным лицом перед потребителями, требований потерпевших о возмещении имущественного вреда. При указанных обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в причинении истцом моральных страданий и соответственно причинно-следственной связи между действиями ответчика и действиями самого гарантирующего поставщика по нарушению прав потребителей и причинению гражданам моральных страданий не имеется.

При этом наличие между гарантирующим поставщиком и сетевой организации каких-либо разногласий не должно приводить к необоснованному затягиванию возмещения гражданам имущественного вреда, нарушению их прав и причинению им моральных страданий.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина потребителя в части судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке вышеназванных требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причинённых его имуществу. 

Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и имея квалифицированный штат специалистов, должен был урегулировать правоотношения с потребителем самостоятельно, однако не сделал этого. 

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца - гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. 

По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества. Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов. 

Кроме того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку Общество имело возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, и тем самым избежав несения соответствующих судебных расходов, однако такие действия не совершило, тем самым фактически содействовало увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., штрафа в сумме 22 460 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3196 руб. 80 коп.,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1437 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 31.08.2017 № 13024, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённого требования. 

Государственная пошлина в сумме 1386 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» убытки в виде материального ущерба в размере 35 920 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1437 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Отказать акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                            М.В. Семенова