АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17174/2020

г. Ставрополь

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>,                     г. Ставрополь,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

с участием в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество « Теплосеть», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о сохранении нежилого производственного здания - котельной с кадастровым (условным) номером: 26:12:000000:0000:12842/192:1001-1004/А, площадью 742,9 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии, 

о признании права собственности муниципального образования города Ставрополя на реконструированное нежилое здание общей площадью 742,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о сохранении нежилого производственного здания - котельной с кадастровым (условным) номером: 26:12:000000:0000:12842/192:1001-1004/А, площадью 742,9 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии, о признании права собственности муниципального образования города Ставрополя на реконструированное нежилое здание общей площадью 742,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пристройки (литера А, а) площадь котельной увеличилась, тем самым изменился объект недвижимости.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

АО «Теплосеть» в отзыве на исковое заявление просило вынести судебные акт в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Ставропольской городской Думы от 30.09.1998 № 171 муниципальному образованию городу Ставрополю принадлежит на праве собственности нежилое производственное здание - котельная с кадастровым (условным) номером: 26:12:000000:0000: 12842/192:1001-1004/А, литера А, площадью 596,1 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 28.11.2011 № 26-26-01//127/2011-042. 

Истцом выполнена реконструкция котельной путем строительства одноэтажной пристройки литера а, площадью 6,7 кв.м, а также устройство антресоли в уровне второго этажа, площадью 129,3 кв.м, кроме того выполнена перепланировка и переустройство помещений на первом этаже.

В июле 2020 Муниципальным унитарным предприятием города Ставрополя «Земельная палата» подготовлено заключение № 200-20 по обследованию технического состояния объекта недвижимости: котельной - нежилого здания (литера А, а) после реконструкции по улице Мира, 324 в городе Ставрополе.

В данном заключении выявлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания - котельной (литера А, а) по улице Мира, 324 в городе Ставрополе находятся в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции указанного здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных  норм  и  правил,  действующих  на территории  Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. 

Комитет указывая, что ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объект является самовольной постройкой и право собственности может быть признано на него только судом, просит суд признать право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

На основании части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, реконструкции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики  по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом  интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом и учреждением в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе реконструированное.

Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца за получением разрешения на реконструкцию до проведения строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства. 

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Фактически данное дело является примером искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка. Указанное также подтверждается тем, что соответчики, как и истец, являются органами местного самоуправления, администрация и комитет градостроительства иск не оспаривают, т.е. спор о праве между истцом и соответчиками отсутствует. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Суд усматривает в поведении истца формальный подход (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка получения разрешения на строительство. 

В рассматриваемом случае истец должен был знать о необходимости получения соответствующего разрешения и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения необходимой документации на реконструкцию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку (реконструкцию), в виде доказательств того, что реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что реконструкция спорного объектов осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, в рамках настоящего дела не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза и ходатайство о ее проведении истцом не заявлялось.

При этом заключение № 200-20 Муниципальным унитарным предприятием города Ставрополя «Земельная палата» не может служить доказательством соответствия спорного здания котельной градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и иным нормам и правилам. Заключение не носит характер экспертного, лица, подписавшие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подписки не содержит.

В этой связи с чем представленное истцом заключение не является экспертным заключением и не может служить допустимым доказательством, поскольку не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, поскольку истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорных объектов, не представил доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и иным нормам и правилам суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко