ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7740/2019

г. Вологда

03 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года по делу № А13-7740/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4      (ИНН 

<

***>; далее – должник) 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В дальнейшем, решением суда от 29.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002     № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании ФИО4 банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162. 

ФИО3 01.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 11 118 465 руб. 75 коп., в том числе 6 400 000 руб. основного долга, 4 718 465 руб. 75 коп. процентов. В обоснование заявленных требований сослался на договор займа от 20.05.2014 на сумму 6 400 000 руб. 

Определением суда от 26.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением суда от 09.08.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления. 

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить. По мнению апеллянта, заключение эксперта от 12.05.2021 № 1315/1-3/3.2 является недопустимым доказательством. Отмечает, что в заключении эксперта не указано какую конкретно методику применял эксперт при выполнении экспертизы; хроматограммы, на которые ссылается эксперт в экспертном заключении, отсутствуют. Полагает, что продолжительность анализа в 13 минут является недостаточной для анализа всего комплекса веществ, которые находятся в штрихе, согласно методикам, которые используются экспертами. Считает, что информация о расходовании денежных средств должником, вопреки выводу суда, имеется в материалах дела. Указал на то, что финансовое положение ФИО3 позволяло ему предоставить ФИО4 денежные средства в размере 6 400 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),     пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. 

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются                   в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,                   и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии                         с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,                            не исполненные должником. 

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в обоснование своих требований к должнику указал, что 20.05.2014 ФИО4 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) подписали договор займа. 

В соответствии с предметом договора займодавец передаёт заёмщику  займ в сумме 6 400 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок. За предоставление займа выплачивается денежное вознаграждение в размере 15 % годовых от суммы займа.

ФИО3 в подтверждение передачи ФИО4 денежных средств предъявил в суд первой инстанции оригинал расписки. 

В расписке указано, что ФИО4 принял в качестве займа денежные средства в сумме 6 400 000 руб. с вознаграждением 15 % годовых у  ФИО7 Сумму долга ФИО4 обязуется вернуть 20.05.2017. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

В ходе рассмотрения заявленных требований судом назначалась судебная техническая экспертиза по определению срока давности проставления подписи на расписке о получении денежных средств от 20.05.2014. Проведение экспертизы поручалось федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта от 12.05.2021 № 1315/1-3/3.2 время выполнения подписи от имени ФИО4 на расписке от 20.05.2014 о получении денежных средств ФИО4 от ФИО3 не соответствует дате, указанной в документе. Подпись в расписке выполнена не ранее октября 2018 года и в этой связи дата проставления подписи не соответствует указанной дате – «20.05.2014».  Установить, подвергалась ли расписка от 20.05.2014 агрессивному воздействию, приводящему к искусственному старению, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

С учётом сведений, содержащихся в названном заключении эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии даты передачи денежных средств, указанной в расписке (20.05.2014), фактической дате и времени проставления подписи в расписке от имени должника.

В этой связи, как верно отметил суд, названная расписка о получении ФИО4 денежных средств не может быть оценена в качестве достоверного доказательства, подтверждающего получение должником в качестве займа денежных средств в сумме 6 400 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия констатирует, что в рамках настоящего обособленного спора факт передачи должнику кредитором денежных средств в качестве займа не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ФИО3 относительно содержащихся в заключении эксперта выводов подлежат отклонению. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. 

Оснований сомневаться в результатах экспертного исследования у суда не имелось, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Помимо изложенного выше, необходимо отметить, что апеллянт не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Изложенные в апелляционной жалобе выводы о неверном проведении экспертом исследований подписи должника являются предположениями апеллянта, не доказанными документально.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что кредитор не подтвердил свою финансовую состоятельность и возможность передать должнику денежные средства в размере 6 400 000 руб. 

В качестве доказательств наличия денежных средств для предоставления ФИО4 в качестве займа ФИО3 представил копию договора купли-продажи квартиры и 1/2 доли в праве на земельный участок от 12.09.2011 на общую сумму 10 300 000 руб., движение по счёту за 08.09.2011 о поступлении предоплаты по договору в сумме 3 000 000 руб., налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2011 год, договор займа от 06.05.2013 о передаче в займ ФИО6 5 500 000 руб.; акт приёма передачи денежных средств от ФИО7 ФИО6 от 06.05.2013 на сумму 5 500 000 руб., акты приёма-передачи денежных средств ФИО6 ФИО7 от 30.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 24.02.2014 на сумму 550 000 руб., от 05.03.2014 на сумму 300 000 руб., от 15.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. от 29.01.2014 на сумму 1 450 000 руб., от 10.07.2013 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2013 на сумму 700 000 руб., выписку из лицевого счёта по вкладу с 28.02.2013 по 28.07.2014. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан тот факт, что денежные средства в заявленной сумме были направлены ФИО3 на выдачу займа. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры и 1/2 доли в праве на земельный участок заключен ФИО3 более чем за два года до даты, указанной в договоре займа.

При этом налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год также не подтверждает наличие у        ФИО3 дохода, позволяющего предоставить 20.05.2014 денежные средства ФИО4

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, справки 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО7 в налоговый орган не предоставлялись, банковские счета, открытые в 2014 году, отсутствуют. 

Доказательств снятия денежных средств в объёме, соразмерном сумме займа, с расчётного счёта ФИО3 в период, предшествующий 20.05.2014, равно как и операций по зачислению денежных средств на счета ИП ФИО4 после этой даты, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта судом учтено, что по условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены до 20.05.2017, однако доказательств предъявления ФИО3 требований о возврате задолженности в материалы дела не представлено, вплоть до признания должника банкротом.

Вопреки аргументам апеллянта, сведения о расходовании денежных средств должником в материалы дела также не предъявлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 в связи с недоказанностью реальности совершения договора займа. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года по делу № А13-7740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева