Дело № А32-33531/2022

город Краснодар

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская,

к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Ейск (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320508100339310), Московская область, г. Подольск,

о признании незаконными постановления и актов судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 01.07.2022, о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 должник ООО «База отдыха Роза ветров» взыскатель ИП ФИО2, о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 должник ООО «База отдыха Роза ветров» взыскатель ИП ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и актов о наложении ареста от 01 июля 2022 года по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 05.10.2022 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Долгая Коса, 0.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 123353/20/23034-СД, в которое входят исполнительные производства № 123353/20/23034-ИП, № 157941/20/23034-ИП, № 51818/21/23034-ИП, № 62129/21/23034-ИП, № 22879/16/23034-ИП, № 24363/22/23034-ИП, № 24365/22/23034-ИП,  № 74365/22/23034-ИП, возбужденные в отношении должника: ООО «База отдыха «Роза ветров», в пользу взыскателей: ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Долгая Коса:

1) телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт., оценка 20 000 рублей, общая стоимость 20 000 рублей;

2) сплит система Сентек в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей;

3) мебель столовой в количестве 13 шт., оценка 10 000 рублей,  общая стоимость 130 000 рублей;

4) сплит система Роял в количестве 1 шт., оценка 5 000 рублей, общая стоимость 5 000 рублей;

5) термопот в количестве 1 шт., оценка 2 000 рублей, общая стоимость 2 000 рублей;

6) батут детский в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей;

7) силовые тренажеры  в количестве 7 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 70 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Долгая коса:

1) линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт., оценка 40 000 рублей, общая стоимость 40 000 рублей;

2) катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт., оценка 50 000 рублей, общая стоимость 50 000 рублей;

3) катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт., оценка 40 000 рублей, общая стоимость 40 000 рублей;

4) моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт., оценка 350 000 рублей, общая стоимость 350 000 рублей;

5) прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт., оценка 50 000 рублей, общая стоимость 50 000 рублей;

6) детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт., оценка 150 000 рублей, общая стоимость 150 000 рублей;

7) емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт., оценка 250 000 рублей, общая стоимость 250 000 рублей;

8) установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт., оценка 300 000 рублей, общая стоимость 300 000 рублей.

На основании указанных актов судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста от 01.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, в отношении имущества, принадлежащего должнику.

ООО «База отдыха «Роза ветров» указано, что судебному приставу-исполнителю было сообщено, что на территории земельного участка и базы отдыха не имеется имущества, принадлежащего ООО «База отдыха «Роза ветров», и представлены соответствующие подтверждающие документы; на стойке регистрации базы отдыха по указанному адресу размещена информация о том, что деятельность на территории осуществляется ИП ФИО4, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, несмотря на заявленные возражения, достоверно не зная кому принадлежит имущество на территории базы отдыха, произвела исполнительные действия по аресту имущества ИП ФИО4, который не имеет отношения к долгам ООО «База отдыха «Роза ветров».

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным постановления от 01.07.2022, о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 должник ООО «База отдыха Роза ветров» взыскатель ИП ФИО2, о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 должник ООО «База отдыха Роза ветров» взыскатель ИП ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и актов о наложении ареста от 01 июля 2022 года по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Долгая Коса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО4 18.08.2022 (входящий штамп отдела) в Ейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю подано заявление о снятии ареста, исключении из описей следующего имущества по исполнительному производству № 123353/20/23034-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, должник: ООО «База отдыха «Роза ветров», взыскатель: ИП ФИО2, номер в описи от 01.07.2022: № 1 Телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт. оценка 20000 руб.; № 2 сплит система Сентек в количестве 1 шт. оценка 10000 руб.; № 4 сплит система Роял в количестве 1 шт. оценка 5000 руб. на сумму 5000 руб.; номер в описи от 01.07.2022: № 1 линия столовой раздачи 1 шт. оценка 40000 руб. № 6 детский игровой лабиринт в количестве 1 шт. оценка 150000 руб.

К заявлению приложены документы, подтверждающие, что указанное имущество является собственностью ФИО4, а именно: чек на сумму 24 197 руб., предложение от 17.08.2020, акт-смета изготовления детского игрового лабиринта от 10.06.2021, чек на сумму 49 999 руб., товарный чек на сумму 58 091 руб., предложение от 23.07.2021, акт-смета изготовления линии раздаточной столовой от 20.05.2021.

ФИО5 18.08.2022 (входящий штамп отдела) в Ейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю подано заявление о снятии ареста, исключении из описей следующего имущества по исполнительному производству № 123353/20/23034-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, должник: ООО «База отдыха «Роза ветров», взыскатель: ИП ФИО2, номер в описи от 01.07.2022: № 3 мебель столовой в количестве 13 шт. оценка 10000 руб. на сумму 130000 руб.; № 7 Силовые тренажеры металлические в количестве 7 шт. оценка 10000 руб. на сумму 70000 руб.;  № 2 катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 - 1 шт. оценка 50000 руб.; № 3 катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 - 1 шт. оценка 40000 руб.; № 4 моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт. оценка 350000 руб.; № 5 прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт. оценка 50000 руб.; № 7 емкость алюминиевая в количестве 1 шт. оценка 250000 руб.; № 8 установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт. оценка 300000 руб.

К заявлению приложены документы, подтверждающие, что указанное имущество является собственностью ФИО5, а именно: договор купли-продажи водоочистной установки ЭКО-60 от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 1100000 руб., договор купли-продажи спортивной площадки и тренажеров от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 200000 руб., договор купли-продажи прицепа от 24.08.2011, квитанция к ПКО от 24.08.2011 на сумму 50000 руб., договор купли-продажи мотора от 24.08.2011, квитанция к ПКО от 24.08.2011 на сумму 500000 руб., договор купли-продажи комплекта мебели от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 75000 руб., договор купли-продажи лодки от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24 08 2011 на сумму 250000 руб., договор купли-продажи катамарана Альбатрос от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 200000 руб., договор купли-продажи катамарана Альбатрос от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 150000 руб., договор купли-продажи емкости от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 150000 руб.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В ходе совершения оспариваемого исполнительного действия 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было получено достоверной и объективной информации о том, что описанное в актах о наложении ареста от 01.07.2022 имущество (13 наименований) принадлежит должнику - ООО «База отдыха «Роза ветров». Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного действия, выразившегося в наложении ареста на имущество и вынесении постановления о наложении ареста, оспариваемого заявителем.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что требования общества о признании незаконным акта от 01.07.2022 не подлежат удовлетворению в части наложения ареста на имущество: 5) термопот в количестве 1 шт., оценка 2 000 рублей, общая стоимость 2 000 рублей; 6) батут детский в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей, так как в материалы дела не представлены документальные доказательства, отражающие принадлежность указанного имущества иным лицам, а не должнику. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.07.2022 о наложении ареста (описи имущества), вынесенный в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, которым наложен арест на следующее имущество: 1) линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт.; 2) катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт.; 3) катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт.; 4) моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт.; 5) прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт.; 6) детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт.; 7) емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт.; 8) установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт.

Признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.07.2022 о наложении ареста (описи имущества), вынесенный в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, в части наложения ареста на следующее имущество: телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.; сплит система Сентек в количестве 1 шт.; мебель столовой в количестве 13 шт.; сплит система Роял в количестве 1 шт.; силовые тренажеры в количестве 7 шт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста от 01.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, в части наложения ареста на следующее имущество: линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт.; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт.; катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт.; моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт.; прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт.; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт.; емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт.; установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт.; телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.; сплит система Сентек в количестве 1 шт.; мебель столовой в количестве 13 шт.; сплит система Роял в количестве 1 шт.; силовые тренажеры в количестве 7 шт.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, следующее имущество: линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт.; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт.; катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт.; моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт.; прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт.; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт.; емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт.; установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт.; телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.; сплит система Сентек в количестве 1 шт.; мебель столовой в количестве 13 шт.; сплит система Роял в количестве 1 шт.; силовые тренажеры в количестве 7 шт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева