ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13999/2019к11

г. Красноярск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-13999/2019к11,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ОЛВИ») несостоятельным (банкротом) поступило требование ФИО3 (далее - ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 226 006 рублей 50 копеек, в том числе: 180 000 рублей - основной долг, 31 006 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,  15 000 рублей - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 требование принято к производству суда за номером обособленного спора А33-13999-11/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) по обособленному спору № А33-13999-11/2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021) определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по обособленному спору № А33-13999-11/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление рассмотреть по существу, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что  в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», понесенные ею при рассмотрении требования другого кредитора судебные расходы подлежат взысканию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2022 05:48:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 03.01.2021, по условиям которой исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с заявлением ФИО3 по делу № А33-13999-11/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОЛВИ» (в суде первой инстанции, при необходимости: апелляционной и кассационной инстанции), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора указано, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг по договору в срок и в размере, указанном в акте сдачи-приёмки оказанных услуг за их фактическое оказание, при этом общий размер вознаграждения по соглашению не может превышать 200 000 рублей.

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2021, в соответствии с которым стороны подтвердили, что своевременно и качественно оказаны услуги на общую сумму 80 000 рублей, исходя из следующего расчёта:

- изучение заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, сопроводительных и приложенных к заявлению документов, основания законности предъявленных требований, правовой анализ документов и их правовая оценка – 15 000 рублей;

- составление возражения на заявление ФИО3 – 10 000 рублей;

- изучение судебного акта суда первой инстанции, аргументов обоснованности поданной ФИО3 жалобы; изучение актуальной судебной практики, подготовка возражения на апелляционную жалобу – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2021 – 15 000 рублей;

-   участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 – 15 000 рублей.

Фактическое получение денежных средств в счёт оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от 03.01.2021 подтверждается распиской, что не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что как заказчик, так и исполнитель являются физическими лицами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 при рассмотрении требования судом первой инстанции, от кредитора ФИО2 поступили возражения относительно требования ФИО3 со ссылкой на допущение заявителем злоупотребления правом при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности.

30.04.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступили возражения  ФИО2 относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях апелляционного суда 19.05.2021 и 30.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ФИО2 не является заинтересованным лицом в споре, в качестве третьего или заинтересованного лица не привлекалась, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и представлением возражения со стороны ФИО2 отсутствует.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д.78-80), 11.01.2021 в материалы дела поступило возражение  ФИО2  на заявление ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ОЛВИ».

Как следует из протоколов судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда  (том 2, л.д. 26, 33) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3  на определение  об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника от 01.04.2021, представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению  апелляционной жалобы (19.05.2021, 30.06.2021), занимала активную процессуальную позицию, возражала относительно удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО3. В материалы апелляционного производства 30.04.2021 (том 2, л.д. 9-12) поступило возражение  ФИО2  на  апелляционную жалобу ФИО3

По итогам рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО3 возражения представителя ФИО2 нашли свое подтверждение; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отказано  в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на определение об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ОЛВИ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением требования о включении в реестр требований кредиторов, апелляционной жалобы ФИО3, подлежат взысканию с ФИО3 как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 рекомендации минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, установив, что работа представителя по изучению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, сопроводительных и приложенных к заявлению документов, оснований законности предъявленных требований, правовому анализу документов и их правовой оценке, по составлению возражений на заявление ФИО3, а также по изучению судебного акта суда первой инстанции, аргументов обоснованности поданной ФИО3 жалобы, актуальной судебной практики, подготовки возражения на апелляционную жалобу совпадала по установленным фактическим обстоятельствам дела, объему исследуемых фактических обстоятельств, вопросам применения практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных ФИО2 судебных расходов в размере 55 000 рублей (25 000 рублей – подготовительная работа и составление возражений, 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях), которые подлежат к взысканию с ФИО3, как с проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года  по делу № А33-13999/2019к11 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года  по делу № А33-13999/2019к11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко