957/2020-1779(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75561/2019

Дело № А40-141733/19

г. Москва

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-141733/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксител" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, эт 1, пом XII, оф 2Ф)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105118, 

<

...>)  

о взыскании. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксител" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Хай-Тек Секьюрити" о взыскании долга в размере 2.463.042 руб. со  ссылкой на положения статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.  

Истец поддержал предъявленный иск. 

Ответчик иск не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  17.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО «Эксител»  (истец) и ООО «Хай-Тек Секьюрити» (ответчик) был заключен договор № АД-10218 о  выполнении работ по монтажу автоматики противопожарной защиты, пожарной  сигнализации, автоматическая установка газового пожаротушения, система  оповещения и управления эвакуацией, система охранно-тревожной сигнализации,  система контроля и управления доступом, система видеонаблюдения (договор № 1) на  объекте: Центр обработки данных по адресу: г. Москва, территория инновационного  центра «Сколково» «Технический модуль № 4» и Договор № АД-10218/2 о выполнении  работ по монтажу автоматики противопожарной защиты, пожарной сигнализации,  автоматическая установка газового пожаротушения, система оповещения и управления  эвакуацией, система охранно-тревожной сигнализации, система контроля и управления  доступом, система видеонаблюдения (договор № 2) на объекте: Центр обработки  данных по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково»  «Технический модуль № 2».  

Согласно п. 3.1. договора № 1, общая стоимость работ по данному договору  составила 4 980 076 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС), а согласно п. 3.1. договора № 2, общая  стоимость работ по этому договору составила 5 482 212 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС).  

В соответствии п. 3.2. договора № 1, указанную в п. 3.1. договора № 1 сумму  ответчик должен был оплатить истцу в следующем порядке:  

2 517 054 руб. 30 коп. в качестве аванса в течении 5 (пяти) банковских дней с  даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета,  т.е. не позднее 08.02.2018 г.;  

Оставшуюся сумму в размере 2.463.022 руб. ответчик должен был оплатить в  течение 10 (десяти) банковских дней после даты подписания им Актов ф. КС-2, справок  ф. КС-3 выполненных работ, на основании выставленного счета.  

А согласно п. 3.2. договора № 2, указанную в п. 3.1. договора № 2 сумму  ответчик должен был оплатить истцу в следующем порядке:  

2.517.054 руб. 30 коп. в качестве аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с  даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета,  т.е. не позднее 08.02.2018 г.;  

Оставшуюся сумму в размере 2.965.158 руб. ответчик должен был оплатить в  течении 10 (десяти) банковских дней после даты подписания им Актов ф. КС-2,  справок ф. КС-3 выполненных работ, на основании выставленного счета.  

Согласно представленным платежным поручениям по договору № 1 авансовые  платежи были перечислены истцу частями в следующем порядке: 1.200.000 руб., в т.ч.  НДС, платежное поручение № 432 от 13.02.2018 г.; 1 317 034 руб. 30 коп., в т.ч. НДС,  платежное поручение № 906 от 26.03.2018 г.;  

А по Договору № 2 в следующем порядке: 1.000.000 руб., в т.ч. НДС, платежное  поручение № 980 от 02.04.2018 г.; 1 517 054 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, платежное  поручение № 1081 от 10.04. 2018 г.  

В соответствии с п. 6 договоров № 1 и № 2, факт выполнения истцом работ и их  стоимость подтверждаются по Акту о приеме выполненных работ (Форма КС-2),  Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Акт сдачи-приемки  выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.  

Так истцом по договору № 1 было выполнено, а ответчиком принято работ на  общую сумму 4.980.076 руб. 30 коп., что соответствует цене договора и объему  выполненных работ.  

Соответственно по договору № 2 истцом было выполнено, а ответчиком  принято работ на общую сумму 5.482.212 руб. 30 коп., что также соответствует цене  договора и объему выполненных работ.  

Однако, несмотря на тот факт, что ответчиком, в соответствии с п. 3.2.2.  договора № 1 и № 2, данные работы были приняты в полном объеме и подписаны Акты  формы КС-2 и Справки формы КС-3 выполненных работ, на основании выставленного  счета истцом, оплачены данные работы в полном объеме не были.  

Согласно представленному Акту сверки по договору № 1, ответчиком по  данному договору, кроме авансовых платежей на общую сумму 2 517 054 руб. 30 коп.,  был произведен один платеж на сумму 1.000.000 руб. (платежное поручение № 27991 от  27.06.2018 г.). Следовательно, задолженность по данному договору составляет  1.463.042 руб.  

Также согласно представленному акту сверки по договору № 2, ответчиком по  данному договору, кроме авансовых платежей на общую сумму 2.517.054 руб. 30 коп.,  было произведено три платежа на общую сумму 1.965.158 руб. (платежные поручения:   № 27303 от 04.05.2018 г., № 27817 от 09.06.2018 г., № 638 от 18.03.2019 г.).  Следовательно, задолженность по данному договору составляет 1.000.000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных  работ, ответчику, согласно п. 10.2. договора № 1 и № 2, была направлена досудебная  претензия ( № 270219/1 от 27.02.2019 г. с приложением актов выполненных работ и акта  сверки).  

22 марта 2019 года ответчик ответил на данную претензию, где не согласился с  предъявленными требования истца и предъявил истцу встречные требования, в  которых указал на обстоятельства невыполнения истцом указанных в договорах работ,  несмотря на тот факт, что они были выполнены истцом и приняты ответчиком.  

Однако, несмотря на предъявленные встречные требования, ответчиком была  произведена частичная оплата по договору № 2 в размере 465.158 руб. (платежное  поручение № 638 от 18.03.2019 г.).  

Доводы ответчика не были приняты судом первой инстанции, поскольку факт  подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает  презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации,  т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие  выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании  долга в сумме 2.463.042 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, соответствует  условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле  документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и  подлежит удовлетворению.  

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек связанных с  рассмотрением дела в суде в сумме 100.000 руб. подтверждено имеющимися в деле  

документами (соглашение № 03-ГД/2019 об оказании юридической помощи от  08.04.2019 г., платежное поручение от 08.04.2019 г. № 40), не оспорено и не  опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50.000 руб., в  соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование  удовлетворению не подлежало в связи с несоразмерностью.  

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец не передал ответчику  необходимую документацию по объектам, чем не выполнил свои договорные  обязательства, что позволяет ему не оплачивать проведенные работы истцом в полном  объеме.  

Данная позиция ответчика прямо противоречит совершенным им действиям,  направленным на принятие выполненных истцом работ в полном объеме, что стало  основанием возникновения у ответчика обязательств по оплате этих работ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре не указано, какую  именно исполнительную документацию необходимо передать по окончанию работ,  также как и в претензии ответчика, в связи, с чем довод ответчика является  несостоятельным и документально необоснованным.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40- 141733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Секьюрити»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным  поручением № 2941 от 23.10.19 в размере 14.657 руб. 50 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова