Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-11091/2023

21 июня 2024 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Меридиан" (ИНН 

<

***>)

к ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2173623 руб., в том числе стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 №0803200013719000329 в размере 2039542 руб., расходов по оплате банковской гарантии в размере 25500 руб. и командировочные расходы в размере 108581 руб.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.03.2024),

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (Минстрой Дагестана) –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2173623 руб., в том числе стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 №0803200013719000329 в размере 2039542 руб., расходов по оплате банковской гарантии в размере 25500 руб. и командировочные расходы в размере 108581 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

          В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.

         В отзывах на исковое заявление ответчик и Минстрой Дагестана просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.    

  Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (заказчик) и ООО "Меридиан"  (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2019 №0803200013719000329  (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. Наименование объекта:«Водоснабжение пос. Шамхал, г. Махачкала». Место нахождения объекта: пос. Шамхал, г. Махачкала.

 Согласно пункту 1.3. контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Согласно пункту 2.1. контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование), (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть  полностью завершены до 20 марта 2020 года (п.2.2.). Дополнительным соглашением от 07.12.2020 №1 срок выполнения работ продлен до 01.03.2021. 

Цена контракта (цена работ) составляет: 4 914 695 (четыре миллиона девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 20 коп., включая налоги и сборы (п.3.1.).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта (п.3.5.).

Платежным поручением от 26.03.2020 №477413 обществу перечислен аванс в размере 1474408 руб. 

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ), в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами акта передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (приложение № 5) (п.3.6.).

Полная оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) (п.3.7.). 

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта: «банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет» в размере 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены контракта (п.10.1).

При расторжении контракта заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом работ, за исключением работ, принятых и оплаченных заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат (п.12.15.).

При расторжении контракта в связи с отказом одной из сторон от исполнения обязательств по контракту другая сторона вправе требовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта (п.12.17.).

Письмом от 16.01.2020 №351 общество просило учреждение предоставить акт выбора трассы водопровода (площадки водопроводных сооружений) с приложением графической схемы. 

Письмом от 05.02.2020 №54 общество просило учреждение предоставить исходные данные для проектирования, а именно: градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, проект межевания территории, документы на собственность земельного участка, технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, технические условия на радиофикацию, технические условия на подключение к сетям связи и телефонизации, технические условия на выполнение раздела ГОЧС.  

15.06.2020 заместитель директора главный инженер ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" ФИО2 и глава администрации пос.Шамхал г.Махачкала ФИО3 согласовали схему подключения и прокладки водовода п.Шамхал. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 №1 срок выполнения работ продлен до 01.03.2021. 

Письмом от 17.12.2020 №96-12/17 общество просило учреждение предоставить  технические условия на подключение к сетям электроснабжения резервуарной площадки и водозабора по II категории электроснабжения. 

Письмом от 24.12.2020 №96-12/24 общество просило учреждение предоставить  технические условия на пересечение трассы водопровода с ж/д путями ОАО "РЖД". 

Письмом от 03.02.2021 №97-02/03 общество повторно просило учреждение представить технические условия на подключение к сетям электроснабжения, технические условия на пересечение трассы водопровода с ж/д путями ОАО "РЖД" и бактериологический анализ воды в точке водозабора проектируемого водопровода. 

Письмом от 05.03.2021 №97-03/03 общество повторно просило учреждение представить технические условия  на пересечение трассы водопровода с ж/д путями ОАО "РЖД". 

В письмах от 14.05.2021 №73-14/05 и от 30.06.2021 №73-30/06 общество сообщило учреждению о том, что запрошенные ранее исходные данные не получены обществом, в связи с чем разработка проектной документации не представляется возможным. Общество просило в кратчайшие сроки представить весь перечень исходных данных для разработки проектной документации.  

Письмом от 13.12.2022 №75 общество повторно просило учреждение представить градостроительный план земельного участка, акт пользования земельным участком, технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения. 

Уведомлением от 20.02.2023 №69 общество приостановило выполнение работ по контракту, в связи с тем, что заказчик не представил исходно-разрешительную документацию.   

30.03.2023 общество направило в адрес учреждения уведомление №121 об отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ общества от исполнения контракта мотивирован тем, что заказчик не исполнил условия контракта и не представил исходную разрешительную документацию, что явилось препятствием для завершения работ. 

Претензией от 29.05.2023 №2325 общество просило учреждение оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 2039542 руб. 

Согласно заключению специалиста ООО "Авеню-Риэлт" от 29.09.2023 №6399 объем качественно выполненных работ, соответствующий условиям государственного контракта от 24.12.2019, составляет 100%. Стоимость качественно выполненных работ составляет 3513950 руб. Проектная документация, выполненная ООО "Меридиан" имеет потребительскую ценность и может быть использована по назначению.  

Письмом от 04.10.2023 №535 общество направило учреждению в электронной форме результаты инженерных изысканий и проектную документацию с учетом фактически выполненных работ.  

Письмом от 11.10.2023 №545 общество повторно направило учреждению на электронном носителе (DVD диск) результаты инженерных изысканий и проектную документацию с учетом фактически выполненных работ и акт приемки-передачи выполненных работ от 11.10.2023.  

Неоплата учреждением стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 №0803200013719000329 в размере 2039542 руб., расходов по оплате банковской гарантии в размере 25500 руб. и командировочных расходов в размере 108581 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В рассматриваемом случае спор возник относительно факта выполнения подрядчиком предусмотренных государственным контрактом работ, а также оснований для их оплаты заказчиком.  

 В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В связи с неисполнением заказчиком обозначенных в контракте обязанностей по представлению исходно-разрешительной документации, на основании части 2 статьи 719 ГК РФ и части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ общество приняло решение от 30.03.2023 №121 о расторжении контракта в одностороннем порядке.   

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.17. контракта при расторжении контракта в связи с отказом одной из сторон от исполнения обязательств по контракту другая сторона вправе требовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.1. контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта: «банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет» в размере 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены контракта.   

 В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Как следует пункта 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Обществом уплачено вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 25500 руб., что подтверждается платежным поручением N 392 от 18.12.2019.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены его намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Расходы истца остались некомпенсированными в связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств, ставшими причиной расторжения контракта.

Таким образом, данные расходы на оплату услуг по предоставлению банковской гарантии в сумме 25500 руб., являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного бездействия ответчика, и непосредственно связаны с исполнением обязательства по контракту. Следовательно исковые требования о взыскании расходов по оплате банковской гарантии в размере 25500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

           Рассмотрев исковые требования о взыскании командировочных расходов в размере 108581 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В связи с неисполнением заказчиком обозначенных в контракте обязанностей по представлению исходно-разрешительной документации, на основании части 2 статьи 719 ГК РФ и части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ общество приняло решение от 30.03.2023 №121 о расторжении контракта в одностороннем порядке.   

Решение общества от 30.03.2023 №121 об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением не оспорено и вступило в силу.  В связи с этим суд считает, что контракт расторгнут подрядчиком по вине заказчика. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате одностороннего отказа общества от исполнения государственного контракта общество понесло командировочные расходы затраты на сумму 108581 руб. 

Указанные расходы понесены непосредственно истцом и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу: квитанциями от 18.09.2020, электронными билетами от 14.12.2020,  счетом от 19.12.2020, электронными билетами от 28.05.2021, от 21.01.2022.

Учитывая, что спорные расходы понесены обществом ввиду отказа от исполнения государственного контракта по вине заказчика, суд приходит к выводу о доказанности обществом всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 108581 руб. Следовательно исковые требования о взыскании командировочных расходов в размере 108581 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании фактически выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 №0803200013719000329 в размере 2039542 руб., суд отказал по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, результаты работ по изготовлению проектно-сметной документации представляют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

В отсутствие такого положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежат оплате заказчиком только в случае, если положительное заключение экспертизы не может быть получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

 Из системного толкования условий контракта следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Вопреки доводам истца, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проектная документация и инженерные изыскания, не получившие положительного заключения государственной экспертизы - не соответствуют условиям контракта (в том числе его предмету), не пригодны для установленного использования, не представляют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Кроме того из материалов дела следует, что 30.03.2023 общество направило в адрес учреждения уведомление об отказе от исполнения контракта №121. Односторонний отказ общества от исполнения контракта мотивирован тем, что заказчик не исполнил условия контракта и не представил исходную разрешительную документацию, что явилось препятствием для завершения работ. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что причиной одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта явилось неисполнение заказчиком условий контракта и непредставление им исходно-разрешительной документации.   

Согласно п.21 ст.95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление общества от 30.03.2023 №121 получено учреждением 04.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44308076075453. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 15.05.2023.  

 Истец указывает, что письмами от 04.10.2023 и от 11.10.2023 передал ответчику результат работ (результаты инженерных изысканий и проектную документацию), однако ответчик от принятия работ уклонился и не оплатил стоимость выполненных работ.   

Поскольку контракт расторгнут с 15.05.2023, выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у подрядчика права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона N 44-ФЗ. Подрядчик должен был знать, что осуществление работ без действующего контракта не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Поскольку спорные работы выполнены и результаты выполненных работ направлены истцом после расторжения государственного контракта, суд считает, что у истца отсутствует право на оплату работ.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании фактически выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 №0803200013719000329 в размере 2039542 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Меридиан" (ИНН 

<

***>) 134081 руб. ущерба, в том числе расходов по оплате банковской гарантии в размере 25500 руб. и командировочные расходы в размере 108581 руб., а также 2089,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев