АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6034/2016

13 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании в новом рассмотрении после объявленного 02.04.2018 перерыва  дело по исковому заявлению 

первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов, в защиту интересов города Курска  в лице Администрации города Курска

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,      обществу с ограниченной ответственностью «Элина»

о признании недействительным договора аренды помещений муниципального  нежилого фонда города Курска №1814 от 21.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по служебному удостоверению ТО №202015 от 04.12.2015;

от ответчика (КУМИ города Курска) - ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 №8914/07.01-14;

от ответчика (ООО «Элина») - не явился, уведомлен (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 28.04.2017 (после перерыва),

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов города Курска  в лице Администрации города Курска с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – ООО «Элина») о признании недействительным договора аренды помещений муниципального  нежилого фонда Курска №1814 от 21.12.2015, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Элина»; применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО «Элина» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилое помещение общей площадью 156,8 кв.м, в том числе помещение II, состоящее из комнат №№10,12,13,18-20, расположенное по адресу: Верхняя Луговая, 28, литер А2.

Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено  в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на 04.04.2018 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу №А35-6583/2017 по иску ООО «Элина» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Курской области (далее – комитет, ответчик) об обязании заключить договор № 13-2017/04/В от 21.04.2017 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А2, помещение II, общей площадью 156,8 кв.м., в редакции истца.

Представители ответчика – ООО «Элина» и третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направили.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 02.04.2018 на 14 час. 40 мин., был объявлен перерыв до 09.04.2018 до 10 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возражал против удовлетворения исковых требований, 05.02.2018 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что ежегодное перезаключение договоров между Комитетом и ООО «Элина» соответствует частям 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды от 20.09.2012 №1814 является возобновленным на неопределенный срок и действующим до настоящего момента. Одновременно полагает, что истцом не обосновано нарушение публичных интересов, поскольку доводы о нарушении баланса публичных и частных интересов и нарушении прав неопределенного круга лиц не подкреплены доказательствами, носят декларативный и предположительный характер.  

Представитель ответчика – ООО «Элина» возражала против удовлетворения исковых требований, 09.04.2018 через канцелярию суда представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что Закон о защите конкуренции не распространяет свое действие на отношения сторон, поскольку арендные отношения между Комитетом и ООО «Элина» возникли до его принятия, а также отсутствуют основания для обязания общества возвратить помещение, и возврат полученных по сделке денежных средств не может повлечь более эффективного использования муниципального имущества и получение более высоких доходов от использования имущества.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание не явился, 14.12.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде и 20.12.2017 через канцелярию суда представил пояснения по делу, в которых сослался на то, что судебное решение по рассматриваемому иску никак не повлияет на права и обязанности Управления по отношению к сторонам, а также просил рассмотреть дело в остуствие представителя третьего лица. Ходатайство удовлетворено. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элина», место регистрации: 305016, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу №А35-7891/2013 за муниципальным образованием «Город Курск» было признано право муниципальной собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:102288:176, расположенное по адресу: улица Верхняя Луговая, 28, Лит. А2, номер II, состоящее из комнат №№10, 12, 13, 18-20, общей площадью 156,80 кв.м., о чем 06.04.2014 в Единый реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности за указанное помещение за муниципальным образованием «Город Курск» и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АП №098436.

01.01.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «Элина» (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, в соответствии с которым арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду по акту приема-передачи для использования под производственные мастерские помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 51,4 кв.м., на срок с 01.01.2000 по 30.12.2000.

01.01.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «Элина» (арендатор) был заключен договор №508 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, в соответствии с которым арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду по акту приема-передачи для использования под производственные мастерские помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,8 кв.м., на срок с 01.01.2001 по 30.12.2001.

01.01.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «Элина» (арендатор) был заключен договор №508 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, в соответствии с которым арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду по акту приема-передачи для использования под производственные мастерские помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 146,6 кв.м., на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002, который в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2003 был продлен до 30.09.2008.

01.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «Элина» (арендатор) был заключен договор №1814 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, в соответствии с которым арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду по акту приема-передачи для использования под производство помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 136,3 кв.м., на срок с 01.07.2008 по 29.06.2009.

В соответствии с договорами №1814 аренды помещения муниципального нежилого фонда г.Курска от 15.07.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 21.12.2010 и 29.12.2011), от 20.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2012), 12.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2013), от 19.08.2014 Комитет по управлению имуществом г. Курска как арендодатель передавал в аренду, а ООО «Элина» как арендатор принимало по актам приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Верхняя Луговая, 28, Лит. А2, номер II, состоящее из комнат №№10, 12, 13, 18-20, общей площадью 156,80 кв.м. (акты приема-передачи приложены к соответствующим договорам). 

Постановлениями Администрации города Курска от 20.12.2010 №4227, от 18.12.2012 №4552, от 15.10.2013 №2013, от  27.05.2014 № 1883, от 14.04.2015 №1126 ООО «Элина» предоставлялись льготы по арендной плате, которые были согласованы в качестве муниципальных преференций письмами УФАС по Курской области от 29.10.2010 №3706, 28.11.2011 №5278, 04.09.2012 №4040, 15.04.2013 №1378, 26.03.2014 №1118, 12.03.2015 №1235. В качестве основания для предоставления соответствующих преференций указано то обстоятельство, что ООО «Элина» относится к субъектам малого предпринимательства, осуществляющим производственную деятельность, отнесенную к приоритетным направления деятельности малого и среднего предпринимательства в Курской области.

21.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Курска (арендодатель) и ООО «Элина» (арендатор) был заключен договор №1814 аренды нежилого помещения. в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Верхняя Луговая, 28, Лит. А2, общей площадью 156,80 кв.м., в том числе: помещение II, состоящее из комнат №№10, 12, 13, 18-20, на период с 01.01.2016 по 29.12.2016.

Основанием для заключения договора, как следует из его текста, являлось решение комиссии от 17.12.2015 по определению условий использования муниципального имущества. 

Арендуемое помещение, общей площадью 156,80 кв.м., в том числе помещение II, состоящее из комнат №№10,12,13, 18-20, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (приложение к договору аренды №1814 от 21.12.2015).

07.10.2015 ООО «Элина» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: ул. Верхняя Луговая, 28, Литер А2, помещение II, комнаты №№10, 12, 13, 18-20, общей площадью 156,80 кв.м., с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет.

Письмом от 04.12.2015 №7459/07.01-14 Комитет возвратил заявление ООО «Элина» от 07.10.2015.

22.12.2015 ООО «Элина» повторно обратилось в Комитет с заявлением опредоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения.

Комитет, рассмотрев заявление ООО «Элина» от 22.12.2015, в письме от 21.01.2016 №180/07.01-14  отказал обществу  в приобретении арендуемого имущества и возвратил  заявление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 по делу №А35-3022/2016 решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об отказе ООО «Элина» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А2, помещение II, общей площадью 156,8 кв.м., изложенное в письме от 21.01.2016 №180/07.01-14, было признано незаконным, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  совершить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ действия по реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью «Элина» на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А2, помещение II, общей площадью 156,8 кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 по делу №А35-3022/2016 было оставлено без изменения.

На основании муниципального контракта №04/17 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 22.03.2017, заключенного между ИП ФИО5 и комитетом, оценщиком ИП ФИО5 была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – помещения, общей площадью 156, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно решению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 13.04.2017 №13 было принято решение приватизировать находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск» недвижимое имущество – нежилое  помещение II, на 1-м этаже, площадью 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства, по выкупной стоимости 3 215 254 руб. 24 коп. с оплатой имущества ежемесячно равными долями сроком 5 лет.  

Письмом от 17.04.2017 №2913/07.01-14 комитет направил в адрес ООО «Элина» копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества от 13.04.2017 №13 и проект договора купли-продажи муниципального имущества №13-2017/04/В от 21.02.2017.

В письме от 10.05.2017 ООО «Элина», сославшись на  техническое состояние помещения, требующего капитального ремонта, и текущую рыночную стоимость аналогичных объектов (с учетом текущего финансового кризиса), указало, что продажная стоимость помещения в размере 3 215 254 руб. 24 коп. является завышенной, справедливой выкупной стоимостью является рыночная стоимость, определенная на основании отчета №8237 в размере 1 934 607 руб. 00 коп., в связи с чем направило протокол разногласий №1 от 05.05.2017 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества №13-2017/04/В от 21.02.2017.

Письмом от 24.05.2017 №3580/07.01-14 Комитет отклонил представленный ООО «Элина» протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества №13-2017/04/В от 21.02.2017, сославшись на то, что органы местного самоуправления не наделены правом изменять величину рыночной стоимости предполагаемого к выкупу имущества и обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика; комитет не наделял ООО «Элина» правом на проведение оценки в отношении муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу №А35-6583/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, судом были урегулированы разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Элина» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 13-2017/04/В от 21 апреля 2017 года, абзац 1 пункта 3 указанного договора был изложено в  следующей редакции: «Имущество продается по цене 1 930 522 (один миллион девятьсот тридцать  тысяч пятьсот двадцать два) рубля без учета НДС - основная сумма платежа».

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений №1814 от 21.12.2015 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в связи с чем в силу прямого указания закона является недействительной сделкой, предоставление муниципального имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Курск» на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендной платы, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды помещений муниципального  нежилого фонда Курска №1814 от 21.12.2015, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Элина»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Элина» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилое помещение общей площадью 156,8 кв.м, в том числе помещение II, состоящее из комнат №№10,12,13,18-20, расположенное по адресу: Верхняя Луговая, 28, литер А2.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ. В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

При этом предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Таким образом, не являясь материальным истцом и выходя в защиту публичных интересов, прокурор преследует цель восстановления именно прав публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В своем отзыве от 18.08.2017 ООО «Элина» подтвердило, что оспариваемый договор был заключен сторонами без проведения торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 15 Закон о защите конкуренции установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций. 

Между тем, доказательств заключения оспариваемого договора в рамках муниципальной преференции, предоставляемой в порядке главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в материалы дела также не представлено. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В обоснование наличия правовых оснований для заключения оспариваемого договора без проведения торгов, ответчики в представленных отзывах от 05.02.2018 и 09.04.2018 ссылаются на того, что договорные отношения между Комитетом и ООО «Элина» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возникли в 2000 году на основании договора аренды от 01.01.2000, то есть до принятия Закона о защите конкуренции, в том числе до введения статьи 71.1 данного закона, в связи с чем указанный закон не распространяет свое действие на отношения сторон, связанные с арендой нежилого помещения, общей площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> литерА2.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночнойстоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующимоценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другимзаконодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, долженсоставлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основаниизаявления арендатора.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьёй 17.1 этого Закона.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также системного толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73) указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истёк) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона, и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства. Между тем, Федеральным законом от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора от 21.12.2015 положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающие заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, не действовали.

При этом материалами дела подтверждается, что поимо оспариваемого договора №1814 аренды нежилого помещения от 21.12.2015, между сторонами также без проведения торгов были заключены договоры от 01.07.2008, 15.07.2010, 20.09.2012, 12.08.2013, 19.08.2014.

Таким образом, являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона № 135-ФЗ. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №305-КГ17-2739). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что истцом не представлено конкретных доказательств действительного нарушения прав собственника, на предположительный и декларативный характер доводов о нарушении баланса публичных и частных интересов и нарушении прав неопределенного круга лиц.

Между тем, предоставление Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска ООО «Элина» муниципального имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы муниципального образования город Курск на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, препятствует развитию добросовестной конкуренции, ограничивая  возможность выбора арендатора - с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, а также нарушает интересы неопределенного круга лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства, договор аренды помещений муниципального  нежилого фонда Курска №1814 от 21.12.2015, заключенный между Комитетом по управлению и ООО «Элина», является ничтожной сделкой, а требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Элина» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилое помещение общей площадью 156,8 кв.м, в том числе помещение II, состоящее из комнат №№10,12,13,18-20, расположенное по адресу: Верхняя Луговая, 28, литер А2.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в том числе муниципальных образований.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием удовлетворения иска, в том числе о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, является доказанность того, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, восстановлению положения, существовавшего до нарушения. 

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 по делу №А35-3022/2016  суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  совершить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ действия по реализации преимущественного права ООО «Элина» на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А2, помещение II, общей площадью 156,8 кв.м.

Письмом от 17.04.2017 №2913/07.01-14 комитет направил в адрес ООО «Элина» проект договора купли-продажи муниципального имущества №13-2017/04/В от 21.02.2017, разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу №А35-6583/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018.

Таким образом, учитывая, что суд обязал Комитет совершить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ действия по реализации преимущественного права ООО «Элина» на приобретение арендуемого нежилого помещения, во исполнение которых Комитетом с ООО «Элина» были согласованы условия договора выкупа спорного помещения, в том числе в судебном порядке, то приведение сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки по указанным выше причинам невозможно и не повлечет правового результата, являющегося целью обращения истца в суд в указанной части, то есть возвращения муниципального имущества в распоряжение органа местного самоуправления. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилого помещения, арендованного ООО «Эллина».

Иные доводы участвующих в деле лиц, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с вышеизложенными нормами. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в равных долях. Вместе с тем, государственная пошлина с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не подлежит взысканию в силу пункта 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным)  договор аренды нежилого помещения №1814 от 21.12.2015, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и обществом с ограниченной ответственностью  «Элина».

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Белых