/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8353/17 

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

 

Дело № А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Александра Юрьевича (далее – Михайлов А.Ю., податель жалобы), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации,   на  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А47-6369/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Михайлова А.Ю. – Карпунин Г.В. (доверенность от 04.10.2017 серия 56 АА № 1808920);

конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «СтройАктив»  (ИНН:  5610159136,  ОГРН:  1145658002478;  далее – общество «СтройАктив», Должник) Голубевой Анастасии Владимировны (далее – Конкурсный управляющий,  Голубева А.В.) – Клименко Е.А. (доверенность от 20.09.2017).

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 (судья Ларькин В.В.)   общество «СтройАктив»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В. 

Конкурсный управляющий обратился 16.12.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов у ликвидатора Должника Елецкого Александра Анатольевича. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017  (судья Ларькин В.В.)    в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, податель жалобы обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба Михайлова А.Ю. возвращена подателю жалобы на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Михайлова А.Ю. права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Михайлов А.Ю. просит указанный судебный акт отменить,  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Податель жалобы, указывая на статьи 117, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона  от 26.10.2002   № 127?ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), настаивает на  уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Михайлов А.Ю. не был привлечен к рассмотрению обособленного спора по делу о банкротстве общества «СтройАктив» в качестве стороны или третьего лица.   

По  мнению  Михайлова А.Ю., выводы апелляционного суда ошибочны, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании указанных положений  названного Кодекса, Закона о банкротстве, поскольку принятый 16.02.2017 судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области может повлиять на права и обязанности подателя жалобы.

Михайлов А.Ю.  утверждает о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы относительно причин пропуска срока на обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу  Конкурсный управляющий указал на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу  ликвидатор Должника Елецкий Александр Анатольевич, иные лица, участвующие в деле по обособленному спору,  в материалы дела не представили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № А47-6369/2016 подлежит обжалованию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.02.2017, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети «Интернет» 17.02.2017 (согласно отчету о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе. Таким  образом,  последним днем для подачи апелляционной  жалобы в Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд являлась дата 13.03.2017 включительно.

Нарушение судом первой инстанции срока на изготовление судебных актов, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли Михайлова А.Ю.,  послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших подателю жалобы, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017  по данному делу Михайловым А.Ю. подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 16.10.2017 (о чем свидетельствует электронный отчет и отметки суда), то есть с пропуском более чем на 6 месяцев четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (часть 1 статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой Михайлов А.Ю. заявил ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что податель жалобы не был привлечен к рассмотрению указанного обособленного спора по делу о банкротстве Должника в качестве стороны или третьего лица, не является участником спора о банкротстве общества «СтройАктив», об оспариваемом судебном акте узнал на заседании суда 05.10.2017 при рассмотрении заявления Конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы указал, что с 21.04.2017 снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 177, кв. 94. С того момента по настоящее время Михайлов А.Ю. определенного места регистрации не имеет. 

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, что, соответственно, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Михайлов А.Ю. не относится к лицам, названным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, имеющим право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства подателя жалобы  и, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу Михайлову А.Ю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения  уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пленум ВАС РФ в пунктах 32, 33 указанного постановления также разъяснил, что при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание,  что данный срок может быть восстановлен   в пределах шестимесячного  срока,  установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, правомерно сделал вывод о том, что приведенные Михайловым А.Ю. причины   пропуска установленного срока  на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  которая фактически подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на 6 месяцев.

Кроме того, следует отметить, что на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Возвращая апелляционную жалобу Михайлова А.Ю., суд апелляционной инстанции  правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № А47-6369/2016 истёк  13.03.2017, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. При этом  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение), а обжалованный судебный акт, вопреки утверждению подателя жалобы, не содержит суждений относительно прав и обязанностей Михайлова А.Ю., не устанавливает таковых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления обжалованного определения в полном объеме, а также то, что Михайлов А.Ю. не относится к лицам, названным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, имеющим право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, отсутствие обязательных условий для привлечения подателя жалобы в качестве третьего лица, арбитражный апелляционный суд, обоснованно указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного подателем жалобы процессуального срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу Михайлову А.Ю. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Аргументы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на  неверное токование подателем жалобы этих норм права.

С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда подлежит оставлению   без  изменения, кассационная жалоба  Михайлова А.Ю. – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А47-6369/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу  Михайлова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева