552/2020-6452(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75051/2019

Дело № А40-202195/2019

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-202195/19, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ КТБ" (ИНН 

<

***>) к АО "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 97 316 239руб. 17коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КТБ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Тарынская Золоторудная Компания» (далее – ответчик) о  взыскании 4 099 210 руб. 67 коп. задолженности и 93 217 028 руб. 50 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 иск удовлетворен  частично. Суд решил: взыскать с АО «Тарынская Золоторудная Компания» в пользу  ООО «Строительная компания КТБ» 4 099 210 руб. 67 коп. задолженности и 19 355 277  руб. 78 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер  неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определены  момент предоставления актов КС-2 и КС-3 на стоимость выполненных работ и как  следствие, дата истечения срока на оплату работ и дата начала начисления неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом и ответчиком  заключены договоры № 05-01-17, № 08-01-17 и № 09-01-17.  

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, с доказательствами направления ответчику.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4  099 210 руб. 67 коп., в том числе 3 416 343 руб. 19 коп. по договору № 05-01-17, 185 122  руб. 24 коп. по договору № 08-01-17 и 497 745 руб. 24 коп. по договору № 09-01-17.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной п. 9.7 договоров в размере 0,2% от стоимости договора за каждый  день просрочки, что по расчету истца составляет 93 217 028 руб. 50 коп., в том числе 21  906 962 руб. 41 коп. по договору № 05-01-17, 29 781 122 руб. 80 коп. по договору № 0801-17 и 41 528 943 руб. 28 коп. по договору № 09-01-17.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до  19 355 277 руб. 78 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно  чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно  определены момент предоставления актов КС-2 и КС-3 на стоимость выполненных  работ и как следствие, дата истечения срока на оплату работ и дата начала начисления  неустойки, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктами 2.13 Договоров стороны согласовали, что счета, счета- фактуры, акты сдачи-передачи выполненных работ, направленные подрядчиком на  электронные адреса заказчика oks@tzrk.ru, gok(a),tzrk.ru. info@tzrk.ru, для оплаты работ  по настоящему договору имеют юридическую силу и признаются заказчиком как  официальные документы подрядчика до их получения заказчиком в оригинале.  

Аналогичные положения содержатся в п.п. 7.3.1 (уведомление о готовности к  промежуточной приемке работ), 7.4.1 (приемка выполненных работ), 9.12 (переписка  сторон).  

Письмом от 31.07.2017 № 387 Истцом на электронную почту Ответчика  info@tzrk.ru были направлены дополнительные соглашения № 2 и сличительные  ведомости в первой редакции.  

02.08.2017 Ответчик попросил указать обоснования работ.  

04.08.2017 в письмо № 387 Истцом внесена корректировка относительно  обоснования работ и на электронную почту Ответчика info@tzrk.ru были повторно  направлены дополнительные соглашения № 2 от 31.07.2017, сличительные ведомости и  локальные сметные расчеты. Данная необходимость возникла в связи с получением от  Заказчика оригиналов Ведомостей дополнительных объемов работ, утвержденных  22.08.2017.  

31.08.2017 Истцом на электронную почту Ответчика infotoitzrk.ru были  направлены скорректированные дополнительные соглашения № 2.  

02.09.2017 от Ответчика поступило письмо о предоставлении документов в  формате WORD для их редактирования.  

05.09.2017 от Ответчика поступило письмо о необходимости корректировки смет  по трем договорам и внесения в них лимитированных расчетов, без замечаний к видам  работ и их объему.  

08.09.2017 Истцом были направлены в адрес Ответчика скорректированные сметы  по трем договорам после включения в расчет лимитированных затрат (  организационные расходы).  

10.10.2017 посредством направления на электронный адрес Заказчика info@tzrk.ru в  порядке п. 10.12 Договоров (письмо от 09.10.2017 № 17/10-533) были переданы акты  КС-2, справки КС-3 по спорным договорам. Указанные документы также были  направлены в адрес Ответчика почтой России.  

Обращаем внимание суда на то, что что КС-2 и КС-3, направленные 10.10.2017 г.  соответствуют скорректированным и направленным в адрес Ответчика локальным  сметным расчетам от 08.09.2017 г.  

Полученные Ответчиком от Истца Дополнительные соглашения № 2 и Локальные  сметные расчеты в установленный п. 6.5 Договоров трёхдневный срок не подписаны.  

Ответчик также не представил замечания на полученные сметы (направленные  08.09.2017 г.) и КС-2, КС-3 (направленные 10.10.2017 г.).  

Как предусмотрено п. 7.3.2 Договоров Заказчик обязан произвести приемку  выполненных работ и подписать Акты КС-2 и КС-3 в течение 7 (Семи) рабочих дней с  момента получения соответствующего уведомления. В случае необоснованного  уклонения от подписания Актов, по истечение указанного срока работы считаются  выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний, а  односторонние Акты приемки работ имеют юридическую силу.  

Соответственно, полученные Ответчиком 10.10.2017 Акты КС-2 и КС-3 (письмо   № 17/10-533 от 09.10.2017 г.) считаются надлежащим уведомлением Заказчика о  выполнении работ по направленному Заказчику Дополнительному соглашению № 2 от  31.07.2017 г.  

Таким образом, полученные Ответчиком 10.10.2017 г. КС-2 и КС-3 считаются  принятыми 19.10.2017.  

Ответчик указывает, что в тексте письма № 17/10-533 от 09.10.2017 не упоминаются  проекты дополнительных соглашений, сличительных ведомостей, локальных сметных  

расчетов, подтверждающих объем и стоимость работ, на которые ссылается Истец в  иске.  

Указанное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В абзаце 1 письма № 17/10-533 от 09.10.2017 указано следующее: «Направляем  Вам КС-2, КС-3 в разрезе объемов РММ, Гараж ТО и ТР, Пожарное депо на 2  автомобиля, отражающих фактические объемы выполненных работ за сентябрь 2017  года, в рамках направленных Вам проектов дополнительных соглашений № 2».  

Оплата работ должна быть осуществлена в соответствии с п. 2.9.3 Договора в  течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Актов КС-2 и КС-3 - т.е. в срок до  01.11.2017.  

Соответственно, расчет неустойки с даты 02.11.2017 является верным.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40- 202195/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.