/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87852/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016

от ответчика (должника): Мисник А.А. по доверенности от 01.01.2019, Доничев А.В. по доверенности от 01.11.2017

от 3-го лица: Мостович А.И. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30790/2018) АО "Эр Телеком Холиднг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-87852/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое 

по иску ООО "РусКом" 

к АО "Эр телеком холиднг" 

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" 

о взыскании 1 170 439, 06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН: 1147847379129, (далее – истец, ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Эр Телеком Холдинг», место нахождения: 194352,                                  г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.15А, пом. 25Н, ОГРН: 1065902028620, (далее – ответчик, АО «Эр Телеком Холдинг») 1 128 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 61/ОСП/15 от 01.06.2015, а также                      42 439,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 03.07.2018. 

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»

Решением суда от 05.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор расторгнут с 01.10.2016, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг после указанной даты; истцом не представлены доказательства оказания услуг за период октябрь – декабрь 2016, январь-декабрь 2017.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица пояснил, что считает отношения между истцом и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» по  договору № 24-04/2015 расторгнутыми с октября 2016, указав при этом, что истец отказался от подписания Соглашения о расторжении договора.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем в адрес истца от 25.08.2016, от 19.11.2015, от 24.12.2015,  от 15.02.2015, от 01.11.2016, а также выписок из электронного журнала регистрации исходящей/входящей корреспонденции ООО «Перспектива» по состоянию на 27.09.2016-29.09.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  представленные копии писем не имеют отношения к рассматриваемому делу; выписки из электронного журнала регистрации исходящей/входящей корреспонденции ООО «Перспектива» не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления/получения корреспонденции. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКом» (исполнитель) и ООО «Перспектива», чьим правопреемником является АО «Эр Телеком Холдинг» (оператор), был заключен договор №61/ОСП/15 от 01.06.2015 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать оператору услуги, связанные с предоставлением ответчику доступа на объекты для монтажа и  обслуживания оборудования, установленного на объектах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»,  а оператор обязался оплачивать истцу указанные услуги в срок, предусмотренный договором, исходя из того, что размер ежемесячного платежа составлял 282 000 руб.

Из преамбулы договора № 61/ОСП/15 следует, что указанный договор заключен во исполнение договора № 24-04/2015 от 02.03.2015, заключенного между истцом и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 61/ОСП/15, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 09.05.2015, и действует до 09.05.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор не менее чем за два месяца до окончания срока его действия, договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 61/ОСП/15,, истец оказал услуги ответчику в период с 2015 по 2017 год, что подтверждается Актами, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период октябрь – декабрь 2016, январь-декабрь 2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 128 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии № 010 от 11.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная инстанция считает, что характер предусмотренных договором №61/ОСП/15 от 01.06.2015 прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ). 

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет. При этом, право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по договору. Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предъявлялись к истцу требования (письменные заявки) о доступе персонала ответчика к оборудованию, которые истец не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что договор №61/ОСП/15 от 01.06.2015 прекратил свое действие с 01.10.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №61/ОСП/15  названный договор действует до 09.05.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за два месяца до истечения срока, договор автоматически продлевается на неопределенный срок.

В обоснование довода о расторжении договора №61/ОСП/15, ответчик представил в материалы дела  уведомление от 27.09.2016 исх. № СПб-01-07-2568, в котором ООО «Перспектива» уведомило ООО «РусКом» о расторжении договора № 61/ОСП-15 с 01.10.2016 ввиду расторжения с 16.09.2016 агентского договора № 24-04/2015 от 02.03.2015 (т.2 л.д. 52); копии письма ООО «Жилкомсервис                                   № 1 Кировского района» от 16.09.2016, направленного в адрес компании Дом.ru InterZet о расторжении договора с ООО «РусКом» (т. 2 л.д. 53),  письма ООО «РусКом» от 28.09.2016 № 397, направленного в адрес ООО «Перспектива», в котором истец, ссылаясь на отсутствие сведений о расторжении агентского договора с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», оставило без удовлетворение требование ООО «Перспектива» о расторжении договора № 61/ОСП/15; письма ООО «Перспектива» от 29.09.2016 № СПб-01-07-2591, в котором повторно уведомило ООО «РусКом» об отсутствии договорных отношений, в том числе по договору № 61/ОСП/15.

Согласно пункту 9.1 договора  № 24-04/2015 от 02.03.2015 договор вступает в силу с 05.04.2015 и действует 60 календарных месяцев.

В силу пункта 9.3 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 9.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6/1 от 01.02.2016)  предусмотрено право принципала  на односторонний отказ от договора ранее срока, указанного в договоре. При этом принципал обязан уплатить агенту денежную сумму, равную денежной сумме, отправляемой в соответствии с договором агентом принципалу за 9 месяцев.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

   Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

   В данном случае, как следует из материалов дела, письмо ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» от 16.09.2016 № 609/1 о расторжении с 16.09.2016  договора, заключенного с ООО «РусКом», адресовано не стороне по договору – ООО «РусКом», а руководителю отдела развития объединенной компании   Дом.ru InterZet.

   Также оценив письмо ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» от 04.10.2016 № 488, направленное в адрес ООО «РусКом», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что указанное письмо не может рассматриваться в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку в нем ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» лишь предлагало представить информацию об исполнении агентского договора. При этом в указанном письме ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не ссылается на направленные им ранее в адрес ООО «РусКом» либо иных организаций уведомлений о расторжении агентского договора.

   В отсутствие отказа стороны от исполнения договора договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися. Доказательств направления истцу иных уведомлений относительно расторжения агентского договора ответчик и третье лицо в суд не представили.

   Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А56-33223/2018. Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2018 по указанному делу, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт расторжения договора № 24-04/2015 от 02.03.2015.

   При этом из материалов дела также не следует, что сторонами в 2016 – 2017 годах было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Таким образом, установив, что в спорный период агентский договор являлся действующим, что свидетельствует о необоснованной ссылке ответчика на расторжение договора № 61/ОСП/15 ввиду расторжения агентского договора, на что прямо указано в письме ответчика от 29.09.2016,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты услуг, оказанных истцом в период октябрь – декабрь 2016, январь – декабрь 2017 в рамках договора № 61/ОСП/15. 

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму и наличие на стороне ответчика задолженности за спорный период установлен судом первой инстанции, то вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части  является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 439,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате  оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 31.12.2017 по 03.07.2018 составил 42 439,06 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу №  А56-87852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 И.А. Дмитриева