ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12170/2023

Дело № А41-71861/20

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ависта» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-71861/20, по заявлению ООО «Ависта» о признании недействительными сделки, совершенные в пользу ООО» Прогресс-Сервис» в период с 02.04.2017 по 15.08.2019 на сумму 530868213 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Ависта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных за счет ООО «Ависта» перечислений третьих лиц в пользу ООО «Прогресс-Сервис» (далее – ответчик)  в период с 02.04.2017 по 15.08.2019 на общую сумму 530868213 руб. 03 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прогресс-Сервис» денежных средств в размере 530868213 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу №А41-71861/20 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ависта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Ависта» перечислило в  пользу ООО «Прогресс-Сервис» в период с 02.04.2017 по 15.08.2019 денежные средства на общую сумму 530868213 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Данный перечень не исчерпывающий, и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п.3 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из текста нормы видно, что условие о наличии знания о признаках неплатежеспособности является альтернативным, а не обязательным относительно к применимому составу недействительности сделки.

Следовательно, из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, при наличии обстоятельств, указанных в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит признанию недействительной без необходимости установления недобросовестности контрагента, в том числе его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Верховный Суд РФ в Определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу №А56-71819/2012 указывала, что из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов, и в результате ее совершения ответчик получил удовлетворение своих требований в нарушение очередности, причинив вред другим кредиторам должника, перед которыми у последнего была задолженность к дате совершения оспариваемой сделки. 

Следовательно, произведенная третьими лицами за должника оплата в порядке ст. 313 ГК может быть оспорена по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. 

При оспаривании сделки конкурсный управляющий исходит из правовой позиции, согласно которой если должник обладал правом требования, но исполнение такого требования осуществлено в пользу кредитора должника, то такое исполнение следует рассматривать как оплату за счет средств должника, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать указанную сумму исполнения с кредитора в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу дела № А40-171885/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 305-ЭС16-6318(23), определение Верховного суда от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318 (9)).

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в пользу ООО «ПрогрессСервис» были осуществлены третьими лицами в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Ависта». 

Поскольку у ООО «Ависта» имелась дебиторская задолженность в виде прав требования к третьим лицам, то действия по оплате задолженности в счет их обязательств, входила в состав конкурсной массы должника, то оспариваемые платежи были осуществлены за счет должника.

Заявление о банкротстве ООО «Ависта» принято арбитражным судом 25.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71861/2020.

Следовательно, платежи за период с 02.04.2017 по 15.08.2019 являются подозрительными сделками, подпадающими под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что доказательством оказания предпочтения служит наличие у ООО «Ависта» на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, а также неисполненных обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу №А41- 71861/20 установлено, что к дате возбуждения процедуры банкротства в отношении застройщика было возбуждено 335 исполнительных производств на общую сумму более 72 097 601 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены.

Арбитражным судом вынесено 23 решения, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с ООО «Ависта» задолженности в общей сумме 9500000 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов. 

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ). 

Так, по данным с официального сайта Рузского районного суда Московской области в отношении ООО «Ависта» рассмотрено/находится на рассмотрении более 90 исковых заявлений участников долевого строительства, ответчиком по которым выступает ООО «Ависта», связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения должником своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. 

Операции по счетам ООО «Ависта» были приостановлены на основании 25 решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывая на аффилированность должника и ответчика, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

Учредителями и участниками должника выступает Акционерная Компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс ЛТД (Кипр, рег. № НЕ294528) с долей в размере 99?% (номинальная стоимость 9 900,00 руб.) с 08.12.2017 г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Прогресс-Сервис» являются: 

1. ФИО4, ИНН 

<

***>, с общей долей 5 %. 

2. ООО "Рузский Актив", ИНН , ОГРН 

<

***> с общей долей 95 %.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "РУЗСКИЙ АКТИВ" являются: 

1. Акционерная Компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс ЛТД (Кипр, рег. № НЕ294528) с долей в размере 99?% (номинальная стоимость 9 900,00 руб.) с 08.12.2017.

2. ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 1?% (номинальная стоимость 100,00 руб.) с 11.04.2014. 

Следовательно, ООО «Прогресс-Сервис» является аффилированным по отношению к должнику лицом (входящими в одну группу лиц с должником), поскольку имеет одних и тех же лиц в управлении. 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Вопреки доводам жалобы, суд указывает на то, что само по себе наличие признаков  аффилированности сделки не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)). 

Также судом первой инстанции учтено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами настоящего дела о банкротстве № A41-71861/2020 (определения Арбитражного суда Московской области по делу № A41-71861/2020 от 11.10.2022 и от 11.10.2020 о рассмотрении требований ООО «Прогресс-Сервис» о включении в реестр кредиторов должника), а также иными, представленными ответчиком документами, подтверждается наличие между должником и ответчиком договорных правоотношений. 

Судом установлено, что между ООО «Ависта» и ООО «Прогресс-Сервис» был заключен договор генподряда № A-8a/2015 от 17.08.2015 на выполнение комплекса работ общестроительных, отделочных и внутренних инженерных работ на объекте: «17- этажный 7-секционный жилой дом серии «РД-17.04» со встроенными нежилыми помещениями» на земельных участках застройщика по строительному адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Островецкое, дер. Островцы, мкр. «Новые Островцы», Западный квартал, IV пусковой комплекс, пoc. 14 по Генплану». 

Согласно пункту 3.1. Стоимость Работ по Договору является твердой, изменению не подлежит и составляет согласно Приложению № 2 «Расчет стоимости работ» 281 688 155,00 руб., в том числе НДС 18%- 42 969 379,58 руб. В соответствии с п. 3.3. Договора ген. подряда приемка работ производится на основании составленных актов о приемке выполненных работ по форме KC-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, застройщику договором было предоставлено право отказаться полностью или в частично от приемки работ, предоставлять замечания по выполненным работам. 

Согласно пункту 3.7 указанного договора оплата выполненных работ за отчетный период производится в течение 15 банковских дней с момента подписания KC-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Акт о стоимости работ и затрат). 

Работы по договору выполнялись с 31.07.2016 по 28.12.2018 гг. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50-23-12950-2019, выданному 01.02.2019 Министерством жилищной политики Московской области, вышеуказанными жилой дом введен в эксплуатацию. 

Кроме того, между ООО «Ависта» и ООО «Прогресс-Сервис» был заключен договор генподряда № A-8/2015 от 17.08.2015 на выполнение комплекса работ по монтажу сборных ж.б. и металлических конструкций на объекте: «17-этажный 7-секционный жилой дом серии «РД-17.04» со встроенными нежилыми помещениями» на земельных участках застройщика по строительному адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Островецкое, дер. Островцы, мкр. «Новые Островцы», Западный квартал, IV пусковой комплекс, пoc. 14 по Генплану». 

Согласно пункту 3.1. Стоимость Работ по Договору является твердой, изменению не подлежит и составляет согласно Приложению № 2 «Расчет стоимости работ» 426771163 руб., в том числе НДС 18%- 65 100 685,88 руб. 

В соответствии с п. 3.3. Договора ген. подряда приемка фактически выполненный объемов работ подтверждается ежемесячным подписанием актов о приемке выполненных работ (KC-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), который служит основанием для расчета Застройщика с Генподрядчиком за выполненные работы. 

Согласно пункту 3.7 оплата выполненных работ за отчетный период производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания KC-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Акт о стоимости работ и затрат). Работы по договору выполнялись с 31.10.2015 по 31.10.2018 гг. 

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50-23-12950-2019, выданному 01.02.2019 Министерством жилищной политики Московской области, вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В качестве доказательств погашения задолженности в материалы дела представлены распорядительные письма ООО «Ависта» в адрес третьих лиц с просьбой оплатить задолженность в пользу ООО «Прогресс-Сервис» за должника, представлены также платежные поручения об оплате в пользу ООО «Прогресс-Сервис» от третьих лиц в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проведение платежей по платежным поручениям подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов ООО «Прогресс-Сервис». 

Судом установлено, что согласно выпискам с расчетных счетов 

<

***>, открытому в ПAO «Акибанк», №40702810300820001951 и №40702810701000005942, открытым в АКБ «Связь Банк», принадлежащих ООО «Прогресс-Сервис», последний получал денежные средства от третьих лиц. 

В назначении платежей было указано, что оплата производится за выполненные работы по дог. A8a/2015 от 17.08.2015 и по дог. A-8/2015 от 17.08.2015 (по письму б/н за ООО "АВИСТА" в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ). 

Платежи по выпискам совпадают со строками в Акте сверки за период с 17.08.2015 по 18.10.2015 между ООО «Ависта» и ООО «Прогресс-Сервис» по договору № A-А/2015 от 17.08.2015, а также с выпиской одного из контрагентов, ООО «Строй-Сервис» (счет N40702810300730002707, открытый в ПAO АКБ «Связь-Банк»). 

Следовательно, ООО «Прогресс-Сервис» принимал исполнение денежного обязательства от третьих лиц, полагая его надлежащим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства, или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также оплата по договору производилась по Актам зачета встречных требований сторон по соглашению сторон за 2017-2018 гг. 

Установленные определениями Арбитражного суда Московской области по делу №A41-71861/2020 от 11.10.2022 и от 11.10.2020 о рассмотрения требований ООО «Прогресс-Сервис» о включении в реестр кредиторов должника обстоятельства указывают, что судом дана оценка данным перечислениям денежные средств, как исполнения должником своих обязательств перед ответчиком. 

По договорам A-8a/2015 от 17.08.2015 и A-8/2015 от 17.08.2015 предметом являлось строительство жилого дома: «17-этажный 7-секционный жилой дом серии «РД-17.04» со встроенными нежилыми помещениями» на земельных участках застройщика по строительному адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Островецкое, дер. Островцы, мкр. «Новые Островцы», Западный квартал, IV пусковой комплекс, пос. 14 по Генплану». Неисполнение должником своих обязательств в рамках данных договоров могло привести к неисполнению обязательств должника перед участниками долевого строительства.

Учитывая, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50-23-12950- 2019, выданному 01.02.2019 Министерством жилищной политики Московской области, вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию, обязательства исполнены сторонами в рамках данных договоров без преследования цели причинения вреда кредиторам должника, а основной целью являлось исполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

Также между ООО «Ависта» и ООО «Прогресс-Сервис» был заключен договор займа ДЗ- 20-12 от 20.12.2016. Актом сверки от 24.07.2018 года и от 17.09.2018 года стороны подтвердили, что задолженность ООО «Ависта» перед ООО «Прогресс-Сервис» по договору займа № ДЗ-20-12 от 20.12.2016 года отсутствует (Определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу №A41-71861/20). 

Исполнение должником своих обязательств перед ответчиком происходило в рамках договора, который не признан недействительным и ему дана оценка в рамках дела о банкротстве A41-31781/2019 по делу о банкротстве ответчика (Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу №A41-31781/19). 

Между ООО «Ависта» и ООО «Прогресс-Сервис» был заключен договор займа 01/17 от 09.01.2017. Согласно акту зачета взаимных требований от 17.09.2018 за № 1 должник и ответчик полностью погасили взаимные требования по данному договору. 

Исполнение должником своих обязательств перед ответчиком происходило в рамках договора, который не признан недействительным. 

Согласно заявленным должником доводам, последний имел право получить в рамках данного договора займа денежные средства, но имел право не исполнять свои обязательства в связи с возможным причинением вреда своим кредиторам. 

Однако на 2018 год баланс (актив) должника превышал 3,3 млрд. рублей, в связи с чем исполнение должником своих обязательств не могло причинить вред кредиторов должника. Причем, исходя из актов взаимных расчетов, должник выплатил ответчику сумму, которую получил без уплаты процентов. 

Таким образом, какой-либо ущерб и вред кредитором данными отношениями между должником и ответчиком не нанесен. 

Между ООО «Прогресс-Сервис» (генподрядчик) и ООО «Ависта» (заказчик, должник) был заключен договор подряда № ПC-1/OC от 19.05.2014, согласно которому ООО «Прогресс-Сервис» обязалось выполнить работы по строительству жилых домов: 

- 6-ти секционный 17-ти этажный жилой дом серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», Западный квартал, III пусковой комплекс, поз. 3 по Генплану стоимостью 301 490 941 руб., 

- 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», Западный квартал, III пусковой комплекс, поз. 4 по Генплану стоимостью 203 390 100 руб., 

- 5-ти секционный 17-ти этажный жилой дом серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», Западный квартал, III пусковой комплекс, поз. 5 по Генплану стоимостью 242 708 715 руб. Общая стоимость работ составила 747 589 756 руб. 

Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит (п.3.1 Договора).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50-25-6666-2016, выданного 05.12.2016 Министерством строительного комплекса Московской области 6-ти секционный 17-ти этажный жилой дом серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», Западный квартал, III пусковой комплекс, поз. 3 по Генплану введен в эксплуатацию. 

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50-25-6665-2016, выданного 05.12.2016 Министерством строительного комплекса Московской области 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», Западный квартал, III пусковой комплекс, поз. 4 по Генплану введен в эксплуата7зИю. 

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50-59-7985-2017, вьданного 21.04.2017 Министерством строительного комплекса Московской области 5-ти секционный 17-ти этажный жилой дом серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», Западный квартал, III пусковой комплекс, поз. 5 по Генплану введен в эксплуатацию. 

Таким образом, ООО «Прогресс-Сервис» исполнило своим обязательства в рамках договора подряда № ПC-1/OC от 19.05.2014 в полном объеме. Доказательств того, что работы были завершены силами иных лиц, не представлено. 

Обязательства по указанному договору исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается принятыми ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Ависта» судебными актами, а также разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Доказательств того, что работы выполнялись иными лицами, в материалы дела не представлено. 

Конкурсным управляющим равноценность встречного предоставления не оспорена, доказательств того, что должник утратил по оспариваемым сделкам имущества больше, чем приобрел от ответчика не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Спорные сделки носили реальный характер, цель сделок достигнута (получены разрешения на ввод домов, являвшихся предметом сделок, в эксплуатацию), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о мнимости либо притворности оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО «Ависта» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 08.06.2023 апеллянту предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-71861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ависта» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк