ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-157687/18-126-1118

г. Москва

21 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

заявление о принятии дополнительного решения 

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГЕОПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 712 482 руб. 40 коп.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГЕОПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 8 459 612,82 руб., неустойки в размере 252 869 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 8 459 612 руб. 82 коп. задолженности, 806 858 руб. 32 коп. неустойки по договору №2(169/172)-17 от 17.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 8 459 612,82 руб. за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

До рассмотрения дела по существу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" подало встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГЕОПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании пени в размере 1 849 029,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2018 года исковые требования ООО «ЦГПС» удовлетворены в части взыскания основного долга 8 459 612 рублей 82 копейки и неустойки в размере 126 894 рублей 19 копеек. Встречный иск АО «СоюзпромНИИпроект» удовлетворен частично, на сумму 1 824 839 рублей 34 копейки.

При этом требование о взыскании неустойки в размере 296 086 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 8 459 612,82 руб. за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, судом рассмотрено не было.

После вынесения решения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что судом первоначальные исковые требования были рассмотрены не в полном объеме. 

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку в полном объеме и проценты по дату фактического исполнения обязательства. .

В судебном заседании ответчик возражал против вынесения дополнительного решения.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦГПС» (исполнитель) и АО «СоюзпромНИИпроект», (заказчик) заключен Договор № 2(169/172)-17 от 17.04.2017 на выполнение изыскательских работ (Договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» в период 2012- 2018 г.г., расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Договора, а ответчик обязался принять результат работ и осуществить оплату в порядке и на условиях, определенных Договором. 

Выполняемые истцом работы по Договору включали в себя: выполнение инженерногеодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение инженерно-экологических изысканий, а также выполнение комплексного технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных систем и коммуникаций, подлежащих реконструкции и техническому перевооружению, а также зданий и сооружений, оказывающих взаимное влияние на здания и сооружения, подлежащие реконструкции. 

Истец полностью и надлежащим образом выполнил работы по Договору и передал их результат ответчику в соответствии с п. 5.1. Договора, что подтверждается Накладной №11 от 14.11.2017. 

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после получения положительного заключения госэкспертизы. 

При этом, согласно п. 4.4 Договора окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится в течение тридцати рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения госэкспертизы. 

Приложениями №1 и №2 к Договору определено, что ответчик является генеральным проектировщиком объекта по Договору, а застройщиком данного объекта является АО «172 ЦАРЗ», не являющееся стороной договорных отношений с истцом. 

Из содержания Приложения №1 к Договору (№ п/п 12) и Приложения №2 к Договору (№ п/п 19) следует, что прохождение государственной экспертизы результатов комплексного технического обследования строительных конструкций здания и сооружений, инженерных систем и коммуникаций, а также прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в Министерстве обороны РФ осуществляется силами и средствами застройщика с привлечением специалистов ответчика и истца. 

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, у истца возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ответчиком, а не с органом государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу может быть возложена только на застройщика или технического заказчика, коим истец не является. 

Однако, получение положительного заключения госэкспертизы связано с событием, наступление которого никак не зависит от воли истца, который не является стороной договорных отношений с застройщиком и в силу положений законодательства о градостроительной деятельности не может самостоятельно согласовывать разработанную документацию в органе госэкспертизы. 

Ответчик, являющийся стороной договорных отношений с застройщиком, по независящим от истца причинам до настоящего времени не обеспечил получение заключения государственной экспертизы по разработанной истцом документации. 

Позиция истца соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии с п. 4.1. Договора цена работ по Договору составляет 12 085 161 рубль 18 копеек. 

В соответствии с п 4.2. Договора ответчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора. 

Договор был подписан 17.04.2017, однако оплата по данному этапу в размере 3 625 548 рублей 35 копеек была произведена ответчиком только 06.06.2017. 

Согласно п. 4.1 договора общая цена работ составляет 12 085 161 руб. 18 коп.

Заказчик оплачивает аванс в размере 30% общей цены работ по договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору ответчик должен был перечислить Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи ответчику Технических отчетов по работам, выполненным по Договору.

Поскольку данные отчеты были переданы ответчику 14.11.2017, срок оплаты по данному этапу в размере 3 625 548 рублей 35 копеек истек 29.11.2017. Соответствующей оплаты до настоящего времени не последовало. 

Общая сумма задолженности по оплате выполненных Истцом работ по Договору составила 8 459 612 рублей 82 копейки, ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ по Договору. 

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указывает, что работы не были оплачены в полном объеме, так как основания для оплаты работ не наступили, истцом работы выполнялись некачественно, о чем ответчиком в адрес истца направлялись претензии №02/1469 от 22.06.2017, №10-2017-016/2331 от 05.10.2017, №14-2017-061/2577 от 31.10.2017. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено как доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, так и доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 8 459 612 руб. 82 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.2. Договора, за задержку оплаты по п. 4.2 Договора более 10 (Десяти) рабочих дней, произошедшую по вине Заказчика, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты Исполнителю пени в размере 0,1% от Цены работы, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от Цены работ по Договору. 

Пункт 4.1. Договора устанавливает цену работ в размере 12 085 161 рубль 18 копеек. Период просрочки оплаты по данному этапу составил 35 календарных дней.

Согласно уточненному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты первоначального аванса (п. 6.2 Договора) составляет 422 980 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по тому же делу удовлетворено требование о взыскании с Ответчика неустойки по оплате первого аванса в размере: 126 894 рубля 19 копеек за просрочку оплаты первоначального аванса, обязанность по оплате которого возникла у Ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Таким образом, суд признал правомерным взыскание с Ответчика неустойки за просрочку оплаты первого аванса, но при вынесении решения не учел принятое судом заявление Истца об увеличении исковых требований и взыскал вместо 422 980 рублей 64 копейки - 126 894 рубля 19 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Доводы отзыва ответчика относительно заявления о вынесении дополнительного решения признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 296 086 руб. 45 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки по второму аванса, а также неустойки за просрочку окончательного расчета по договору, поскольку условиями договора ответственность заказчика за указанные нарушения не предусмотрена.

Судом отклоняются доводы истца о том, что при уточнении исковых требований им были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку это противоречит тексту заявления об уточнении исковых требований, также устным пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании от 10.09.2018.

Судом также не принято решения по требованию Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга в размере 8 459 612,82 руб.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты второго аванса и за просрочку окончательной оплаты выполненных работ, суд считает первоначальные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статей 307-309, 395, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ» в пользу ООО «ЦЕНТРГЕОПРОЕКТСТРОЙ» неустойку в размере 296 086 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 459 612,82 руб. за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                  М.С. Новиков