ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7799/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В..

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16520/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу №  А70-7799/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 880 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ПАО «Запсибкомбанк» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №152 от 19.08.2017. 

В Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2017 обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 33 880 000 рублей. 

В обоснование заявления представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2016 по делу №2-9495/2016, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы по договору займа от 01.07.2007 задолженность в размере 2 000 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 30.09.2007 по 01.08.2016 в размере 31 820 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии ФИО3 уточнила заявленные требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4 задолженность в размере 33 880 000 рублей, из них 2 000 000 рублей основной долг, 31 880 000 рублей пени.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-7799/2017 требование ФИО3 в размере 33 753 735,50 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда, представленное кредитором в обоснование заявленного требования, не содержит выводов о наличии реальной финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику денежные средства. В решении суда указано на признание должником иска. Полагает, что задолженность, заявленная к включению, основана на недобросовестном сговоре кредитора и должника, состоящими в дружеских отношениях и являющихся профессиональными юристами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2018, должник и ФИО3 высказались в поддержку обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу №  А70-7799/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2016 по делу №2-9495/2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано по договору займа от 01.07.2007 задолженность в размере 2 000 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 30.09.2007 по 01.08.2016 в размере 31 820 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.11.2016.

В ходе разбирательства по обособленному спору в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2017 по делу № 2-9495/2016 отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2016 по делу №2-9495/2016.

Таким образом, на текущий момент решение суда общей юрисдикции не отменено и не пересмотрено, имеет обязательную силу в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Предъявленное в настоящем случае требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 59-КГ17-12, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В данном конкретном случае ФИО2 вправе заявить о пересмотре решения Ленинского районного суда в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта, данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения, вынесенного в деле о банкротстве по результатам рассмотрения требования ФИО3, по новым обстоятельствам.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2016 №2- 9495/2016 с должника взыскано 2 000 000 рублей основного долга (займа); 31 820 000 рублей пени, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно решению Ленинсккого районного суда г. Тюмени от 30.09.2016 №2- 9495/2016 пунктом 3.1. договора займа предусмотрены пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата суммы займа. 

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области сумма задолженности по исполнительному производству от 11.11.2016 №53944/16/72027-ИП по состоянию на 07.11.2017 составляет 33 753 735,50 рублей. 

Проверив расчет требований в данной части, суд первой инстанции установил, что требования ФИО3 в размере 126 264,50 рублей погашены должником.

Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 33 753 735,50 рублей, из них 1 933 735,50 рублей основной долг, 31 820 000 рублей пени.

В отношении отказной части определения апелляционная жалоба самостоятельных возражений не содержит, что исключает его проверку в соответствующей части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу №  А70-7799/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-7799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова