ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15819/2022

28 мая 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Тарасенко А.А., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и его представителя ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 по делу № А83-15819/2022 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в размере 2847787,59 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды земли от 09.04.2008.

Определением от 16.01.2023 суд заменил ответчика ФИО1 на ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) и привлек ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ИП ФИО3 в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 09.04.2008 за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в размере 2847787,59 руб., а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в частности судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена иному лицу, на адрес, по которому ни ответчик, ни третье лицо по делу – ФИО1 не проживают.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО1 и его представитель оставили разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.04.2008 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого в аренду сроком до 22.02.2057 передан земельный участок общей площадью 0,9147 га, расположенный по адресу: 

<

...>, зона "Чкаловская", оценочный район N 38, кадастровый номер участка - 0111600000010051074. Данный земельный участок арендатором использовался в коммерческих целях.

Между сторонами договора 29.09.2010 заключено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 9 заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010) арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности, начиная с 01.01.2010 года, осуществляется арендатором в денежной форме с учетом 3% нормативной денежной оценки земельного участка в размере 299642,41 гривен в год. Исчисление арендной платы осуществляется с учетом коэффициентов индексации, установленных законодательством.

На основании договора дарения от 03.02.2015 право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:24:010105:405, 90:24:010105:406, 90:24:010105:407, 90:24:010105:408, 90:24:010105:409, расположенные на вышеуказанном земельном участке, перешло к ФИО3.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83- 13335/2019, в рамках которого решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскана с ИП ФИО3 в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 09.04.2008 за период с 25.07.2015 по 30.06.2019 в размере 3989274,54 рублей.

В рамках настоящего дела Администрация просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 09.04.2009 за следующий период с 01.07.2019 по 31.05.2021.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением с учетом уточненных требований.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как следует из материалов дела, правоотношения возникли из договора аренды земли от 09.04.2008, заключённого между Феодосийским городским советом (арендодатель) и ФИО1.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его приобретатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 03.02.2015 право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:24:010105:405, 90:24:010105:406, 90:24:010105:407, 90:24:010105:408, 90:24:010105:409, расположенные на вышеуказанном земельном участке, перешло к ФИО3.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что законным владельцем спорного земельного участка и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Положениями статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статьи 614 ГК РФ, части 4 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 09.04.2008 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок.

Период взыскивания задолженности по арендной плате за землю в рамках данного дела установлен истцом с 01.07.2019 по 31.05.2021 , размер платы за данный период составляет 2 847 787,59 руб..

Между тем, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, равно как и в опровержение использования имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 65 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в размере 2 847 787,59 руб., который выполнен с учетом индексов инфляции, из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 94886,76 руб., посчитал его верным.

Исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика суммы начисленной задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что исковое заявление Администрации подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов, дела Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2021. Претензия отправлена по адресу: 

<

...>. Данные о получении данной претензии ответчиком в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что данный адрес является местом жительства  или местом нахождения ФИО3

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание со стороны ответчика каким-либо образом урегулировать спор. Более того, ранее судебными актами по делу №А83- 13335/2019 с ИП ФИО3 в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 09.04.2008 за период с 25.07.2015 по 30.06.2019 в размере 3989274,54 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Администрации без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Указанная правовая позиции соответствует сложившейся судебном практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2023 N 307-ЭС22-27554 по делу N А56-14455/2022, определение Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N 305-ЭС23-8105 по делу N А40-76775/2022).

С учётом изложенного, судом первой инстанции решение принято законно и обоснованно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Республика Крым от 07.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 по делу № А83-15819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              А.А. Тарасенко   

 

              И.В. Плотников