Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11017/2015

17 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 14, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-11017/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Краснокаменский рудник», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» (далее – ООО «ДЕСТОКАР», заявитель) обратилось 22.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить залогового кредитора – компанию Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) в реестре требований кредиторов должника на ООО «ДЕСТОКАР».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично, Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «ДЕСТОКАР». В резолютивной части указано на то, что размер неисполненных обязательств перед кредитором составляет 769 891 825 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ДЕСТОКАР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их изменить и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку какие-либо иные требования, кроме проведения процессуального правопреемства не были заявлены. Полагает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22.11.2021 подтверждает факт регистрации за должником объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, при этом отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего не подтверждают факта продажи залогового имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) возразила ее доводам, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

ООО «ДЕСТОКАР» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ДЕСТОКАР» и поддержала возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года требование Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Краснокаменский рудник» в размере 779 791 825 рублей 52 копеек основного долга, возникших на основании ряда договоров займа и договоров о предоставлении коммунальных услуг; требование Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам беспроцентного займа № 371/08 от 13.02.2008 в сумме 29 871 932 рублей 47 копеек, № 292/09 от 12.02.2009 в сумме 24 830 520 рублей 55 копеек и № 526/09 от 20.02.2009 в сумме 75 076 900 рублей 05 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года вступило в законную силу.

10.12.2021 между Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) (цедент) и ООО «ДЕСТОКАР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 12.2021rus, согласно пункту 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования кредитора в отношении ОАО «Краснокаменский рудник» по договорам: № 371/08 от 13.02.2008, № 292/09 от 12.02.2009, № 526/09 от 20.02.2009, № 1122/09 от 29.05.2009, № 2187/09 от 14.12.2009, № 249/10 от 01.02.2010, № 656/10 от 10.03.2010, № 1854/10 от 23.08.2010, № Е-11/11 от 08.12.2011, от 24.10.2013, № 69 от 01.01.2009, № 88 от 07.09.2010, № 41 от 01.01.2011, № 26 от 01.07.2014, № 40 от 01.01.2011, № 112 от 01.05.2009, всего на сумму 779 791 825 рублей 52 копеек; цессионарий становится новым кредитором должника, права кредитора на сумму 779 791 825 рублей 52 копеек по вышеперечисленным договорам переходят к цессионарию в момент подписания договора (пункт 2.3 договора уступки от 10.12.2021).

Уведомлением от 15.12.2021 № 24/2021rus конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) лично уведомлен о заключении договора уступки прав требований от 10.12.2021.

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также указывая на переход к новому кредитору статуса залогодержателя, ООО «ДЕСТОКАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило произвести замену кредитора Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited), требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 29 сентября 2016 года, на указанного заявителя.

От уполномоченного органа поступило возражение, согласно которому произведено частичное погашение требований Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) на сумму 9 900 000 рублей, при этом залоговое имущество, которым было обеспечено требование кредитора, реализовано в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве подтвердил, что имущество должника, обеспеченное залогом, реализовано, при этом за его счет погашены требования залогового кредитора Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) на сумму 9 900 000 рублей. Также он указал, что регистрация права собственности на часть реализованных объектов недвижимости не произведена в связи с уклонением покупателей от регистрации перехода прав, в связи с чем данное имущество в настоящее время числится за должником.

Денежные средства на общую сумму 9 900 000 рублей перечислены в пользу Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) платежами от 26.12.2018 на сумму 6 900 000 рублей, от 19.04.2019 на сумму 1 500 000 рублей и от 13.05.2019 на сумму 1 500 000 рублей, что следует из отчета конкурного управляющего от 10.08.2021.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 14.02.2022, в соответствии с которым требования Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) в размере 119 879 353 рублей 03 копеек (часть, что осталась не погашенной за счет продажи заложенного имущества должника) перенесены в состав третьей очереди.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения факта перехода права требования к ООО «ДЕСТОКАР», при этом установил, что обязательство должника в материальном правоотношении на 9 900 000 рублей прекращено исполнением, а также исходил из прекращения у Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) статуса залогового кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях, соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имуществе за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику. Факт реализации предмета залога на торгах и расчет с кредитором из денежных средств от продажи предмета залога, являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора; продажа предмета залога влечет прекращение залога в отношении этого имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 309-ЭС19-597 по делу № А60-72938/2017).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления ООО «ДЕСТОКАР» о процессуальном правопреемстве обязательство ОАО «Краснокаменский рудник» перед Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) в части 9 900 000 рублей прекращено исполнением в ходе процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, производя замену первоначального кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в части 9 900 000 рублей. Кроме того, приняв во внимание прекращение в отношении Лофти Стэнд (Гонгконг) Лимитед (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) статуса залогового кредитора в силу закона (ввиду реализации залогового имущества), суды обоснованно признали отсутствующими основания для перехода прав, обеспечивающих исполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа № 371/08 от 13.02.2008, № 292/09 от 12.02.2009, № 526/09 от 20.02.2009 к ООО «ДЕСТОКАР».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-11017/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

И.А. Волкова