Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-45130/2021

г. Челябинск

06 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2024 года.

 

      Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности в сумме 623 368 руб. 28 коп,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о применении последствий ничтожности договора №1 на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2019 – обязании возвратить денежные средства в сумме 289 849 руб. 60 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Уралгазкомтрейд» - ФИО3, по доверенности, личность подтверждена паспортом,

от ИП ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности от 08.12.2023, личность подтверждена паспортом,

третье лицо – ФИО3, личность подтверждена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралгазкомтрейд»), 23.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 623 368 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Ссылается на уклонение ответчика от оплаты услуг по договору №1 на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2019.

Определением от 18.05.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о применении последствий ничтожности договора №1 на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2019 – обязании возвратить уплаченные денежные средства в сумме 289 849 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 65). Полагает договор притворным, прикрывающим отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично (т. 4 л.д. 56-61), с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Уралгазкомтрейд» взыскана задолженность по договору от 30.10.2019 № 1 в сумме 354 697 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 753 руб. 62 коп. за период с  07.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2022, с продолжением  начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической  оплаты  долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 716 руб., с  ООО «Уралгазкомтрейд» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1 431 руб.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 95-100).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4 л.д. 136-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем исковом порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д. 142).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 11.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-45130/2021 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 4 л.д. 149).

11.12.2023 суд определил привлечь ФИО3 (далее – ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 151).

29.01.2024 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 152-153) в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым просит суд удовлетворить заявленные ООО «Уралгазкомтрейд» исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО «Уральская энергосбытовая компания» в судебное заседание 26.03.2024 не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка одного из третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель ООО «Уралгазкомтрейд» исковые требования поддержал, представитель ИП ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралгазкомтрейд» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (пользователь) 30.10.2019 заключен договор № 1, по условиям которого пользователь поручает исполнителю выполнить работы по техническому обслуживанию линии электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического обслуживания оборудования, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, для нормального функционирования помещений № 7, 9, принадлежащих предпринимателю, а пользователь оплачивает полученные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость услуг определяется как 1 руб. 20 коп. за 1 кВт.ч от фактически потребленной пользователем электроэнергии. 

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата работ осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней на основании акта оказанных услуг при отсутствии мотивированного возражения от приемки услуг. 

В подтверждение факта выполнения обществом «Уралгазкомтрейд» работ, предусмотренных договором от 30.10.2019 № 1, истцом в материалы дела представлены акты и счета на оплату (л.д. 50-58, 62-74 т.2). 

ООО «Уралгазкомтрейд»  указывает, что ИП ФИО2 обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 354 697 руб. 28 коп. 

Возражая против заявленных исковых требований, ИП ФИО2 обратился со встречным иском к обществу «Уралгазкомтрейд» о признании недействительным договора от 30.10.2019 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 289 849 руб. 60 коп. 

Руководствуясь положениями статей 395, 702, 708, 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факт выполнения обществом «Уралгазкомтрейд» подрядных работ по договору от 30.10.2019 № 1, в отсутствие документов, подтверждающих их оплату, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 354 697 руб. 28 коп. с учетом увеличения стоимости работ на сумму действующей ставки НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 753 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

Удовлетворяя требования общества «Уралгазкомтрейд» о взыскании задолженности по договору от 30.10.2021 № 1 и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор фактически исполнялся обществом «Уралгазкомтрейд», доказательств уплаты задолженности предпринимателем не представлено. Признаков притворности сделки либо злоупотребления правом со стороны общества «Уралгазкомтрейд» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности договора от 30.10.2021 № 1 поддержал.

Рассмотрев встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к обществу «Уралгазкомтрейд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Со ссылкой на положения пунктов 1–3 ст. 166 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, суды отклонили доводы истца по встречному иску о том, что договор от 30.10.2021 № 1 является притворной сделкой.

Однако, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Единственной формой взаимоотношений между собственником объектов электросетевого хозяйства и владельцем энергопринимающих устройств, присоединенных к данным объектам, может быть договор на передачу электроэнергии с обязательным утверждением тарифа в уполномоченном органе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Предметом договора от 30.10.2021 № 1 является выполнение обществом «Уралгазкомтрейд» работ по техническому обслуживанию линии электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического обслуживания оборудования (далее также – объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих на праве личной собственности генеральному директору данного общества ФИО3 (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель ссылался на то, что на основании пункта 2.1 данного договора стоимость услуг определяется как 1 руб. 20 коп. за 1 кВт.ч от фактически потребленной пользователем электроэнергии, соответственно, оплата по спорному договору не зависит от факта выполнения работ и оказания услуг, их объема, а предусмотренный договором порядок оплаты применяется при определении обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

ИП ФИО2 полагает, что договор является ничтожным, в связи с тем, что сделка является притворной и противоречит императивным нормам законодательства Российской Федерации, совершена с целью прикрыть сделку по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в то время как оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только лицом, после установления ему тарифа.

Часть 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике закрепляет перечень субъектов, кто вправе участвовать в обороте электрической энергии на розничном рынке. Часть 2 указанной статьи императивно регулирует возможные договорные отношения между субъектами по продаже электрической энергии.

Согласно пункту 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) потребитель, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 

По указанному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - ПНД к услугам по передаче), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

ИП ФИО2 имеет надлежащее технологическое присоединение, к сетям АО «МРСК Урала» опосредованно через сети ФИО3 и ООО «ЧелябГЭТ», что подтверждается Актом 02-05-094 от 28 августа 2019 года ООО «Уралэнергосбыт», а также Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года по делу 2-455/2021 (2-7377/2020;) М-5754/2020, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций.

В целях энергоснабжения ответчиком с ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 74010141002009 от 01 августа 2019 года в соответствии с которым ООО «Уралэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу э/э (мощности) в точки поставки ИП ФИО2 (на наконечниках питающего кабеля в сторону нежилого помещения № 7, № 9 в ВРУ-0,4 кВ нежилого здания № 117 по ул. Артиллерийская), через привлечение третьих лиц, оказывать услуги по передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ИП ФИО2 обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнил все, предусмотренные законодательством об энергоснабжении условия, для электроснабжения своего объекта.

Законодательство об электроэнергетике не предусматривает возможность заключения отдельного договора на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства, к которому потребитель имеет непосредственное технологическое присоединение.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

ИП ФИО2 считает, что договор является притворной сделкой, которая осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно оплату услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается следующим.

Стороны не имеют интереса в оказании услуг, буквально указанных в договоре.

Стороны не перечисляют в Договоре перечень работ и (или) услуг, которые составляют предмет договора.

ООО «Уралгазкомтрейд» не направлялись в адрес ИП ФИО2 акты выполненных работ, в которых были бы поименованы реально оказанные услуги. 

К исковому заявлению ООО «Уралгазкомтрейд» также не прикладывает документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг по техническому обслуживанию линий электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического оборудования принадлежащих на праве личной собственности ФИО3

Порядок эксплуатации электрических сетей, ремонт линий электропередач должен осуществляться в порядке, регламентированном приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 года № 86. 

ООО «Уралгазкомтрейд» не представлено информации о соблюдении процедур, предусмотренных указанными документами, при техническом обслуживании электросетевого хозяйства.

ИП ФИО2 не является собственником или владельцем сетей, о техническом обслуживании которых заключен договор, следовательно, не имеет правовой возможности обеспечить ООО «Уралгазкомтрейд» доступ на территорию и к объектам третьего лица. Стороны не устанавливают порядок предоставления доступа к электрическим сетям, в связи с чем стороны не имели интереса обеспечить реальное выполнение предмета договора.

В пункте 3.2.5 указано, что договор представляет собой компенсацию расходов ООО «Уралгазкомтрейд» по содержанию электросетевого хозяйства, что подразумевает принципиально иные правоотношения. При этом согласно пункту 3.3.4 договора вместо действий по реальному поддержанию работоспособности обозначенного электросетевого хозяйства, именно ООО «Уралгазкомтрейд» выдает предписания «пользователю» (ИП ФИО2), на устранение замечаний, выявленных в процессе эксплуатации линии электросетевого хозяйства, что прямо противоположно заявленному предмету о техническом обслуживании электросетевого комплекса со стороны ООО «Уралгазкомтрейд».

При этом у ООО «Уралгазкомтрейд» отсутствовала реальная возможность по исполнению договора. 

Согласно пункту 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н лица, занятые эксплуатацией электроустановок обязаны иметь специальные допуски Ростехнадзора. Наличие у персонала ООО «Уралгазкомтрейд» указанных допусков в договоре не отражено, что также свидетельствует о том, что стороны не ставили своей задачей урегулировать отношения по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства.

Также у ИП ФИО2 нет обязанности и коммерческого интереса нести бремя содержания имущества директора ООО «Уралгазкомтрейд», поскольку согласно статье 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора - стоимость услуг «Исполнителя» определяется как 1 рубль 20 копеек за 1 кВт/ч от фактически потребленной «Пользователем» электроэнергии, мощности потреблённой посредством линии электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического оборудования указанного в пункте 1.1 настоящего договора по прибору учета находящимися в помещении «Пользователя».

Указанный объем определения обязательств предусмотрен только для одного вида договора оказания услуг - оказание услуг по передаче электрической энергии. А именно пунктом 15(1) ПНД к услугам по передаче стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V ПНД к услугам по передаче, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 140 Основных положений определение оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

В договоре, а также в исковом заявлении ООО «Уралгазкомтрейд» рассчитывает объем оказанных услуг по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства именно исходя из объема передачи электрической энергии, зафиксированной приборами учета, а не затрат, понесенных при техническом обслуживании электросетевого хозяйства.

Ответственность в виде отключения электроэнергии, может бытьприменена только в рамках отношений по энергоснабжению, в том числе, услуг по передаче.

Согласно пункту 3.2.5 договора ООО «Уралгазкомтрейд» вправе ограничивать подачу электроэнергии полностью или (и) частично в том числе за неполную или несвоевременную оплату в сроки, установленные договором на возмещение расходов по содержанию электросетевого хозяйства указанного в пункте 1.1, настоящего договора.

Ограничение режима потребления является специальной санкцией за нарушение обязательств в области энергоснабжения.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 одним из оснований ограничения режима потребление является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. В то время как лицо, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (п. 6 ПНД к услугам по передаче).

Суд соглашается с доводом ИП ФИО2, что реальной целью договора было прекращение введения ограничения режима потребления в отношении объектов предпринимателя со стороны директора общества, а не интерес, связанный с техническим обслуживанием электросетевого хозяйства, не принадлежащего обществу.

Директор общества 01 февраля 2019 года направил предпринимателю договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, в отсутствие у него тарифа, а, как следствие, права на заключение указанного договора. ИП ФИО2 от подписания договора отказался, в связи с чем, директором общества было введено незаконное ограничение объектом ИП ФИО2 03 июля 2019 года.

Далее отключения продолжились, ограничения были введены: 06 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 21 октября 2019 года.

Директор ООО «Уралгазкомтрейд» предпринимал попытки понудить ИП ФИО2 к оплате услуг по передаче электрической энергии в нарушение законодательства, путем препятствования оформления документов для заключения договора с  гарантирующим  поставщиком,  фальсификации бездоговорного потребления.

Указанные факты недобросовестного поведения директора и учредителя ООО «Уралгазкомтрейд» ФИО3 доказаны вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года по делу 2-455/2021 (2-7377/2020;) М-5754/2020, которое подтверждено судом апелляционной и кассационной инстанции.

Вследствие невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности, ИП ФИО2 был вынужден подписать договор. 

Конечным выгодоприобретателем на момент заключения Договора явился собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года по делу №А76-43573/2018 договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31 октября 2018 года между директором ООО «Уралгазкомтрейд» и ООО «СервисСпецСоединение» был признан недействительным по причине недобросовестного поведения истца.

Указанный факт также подтверждает, что директор истца понудил ответчика к заключению договора от имени истца в целях незаконного извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - оказание услуг по передаче электрической энергии. 

Следовательно, в силу части 2 статьи 170 ГК РФ указанный договор ничтожен.

Взимание платы за переток электрической энергии, противоречит законодательству РФ.

Договор является ничтожным, поскольку, сделка по оплате услуг по передаче электрической энергии в отсутствие тарифа, нарушает правовые акты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Возможность беспрепятственного и безвозмездного перетока электрической энергии до точек поставки потребителя является элементом публичной гарантии недискриминационного доступа неопределенного круга лиц к услугам по передаче.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 № 19-П «деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года № 1580-О и от 23 июня 2016 года № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года № 1463-0 и от 23 ноября 2017 года № 2639-0), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике является сферой государственного публичного регулирования и контроля.

Согласно части 4 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии относятся к регулируемым государством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ПНД к услугам по передаче собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, по условиям которого потребитель оплачивает в том числе услуги по передаче электрической энергии, поставленной до конечной точки поставки предпринимателя.

Таким образом, взимание платы за переток со стороны общества является повторным требованием оплаты услуг по передаче, которую предприниматель уже произвел гарантирующему поставщику в рамках договора энергоснабжения.

Самовольное установление платы за переток нарушает условия публичного тарифного регулирования.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ ответчик не давал оснований истцу полагать, что он признает договор законным, поскольку оплата в добровольном порядке, на условиях, указанных в договоре, не производилась.

Оплата вносилась только после введения или угрозы введения ограничения со стороны директора ООО «Уралгазкомтрейд», что подтверждается следующим:

 

     Подтверждающий документ введения 

         ограничения

Подтверждающий оплату документ Дата платежа

Размер

платежа,

руб.

Акт от 06 марта 2020 года

Платежное поручение № 34 от 10 марта 2020 года

19 852.00

 

Платежное поручение № 36 от 11 марта 2020 года

41 040,00

Акт от 04 мая 2020 года

Платежное поручение № 58 от 08 мая 2020 года

21 600.00

 

Платежное поручение № 65 от 27 мая 2020 года

20 016.00

Акт от 14 июня 2020 года

Платежное поручение № 76 от 17 июня 2020 года

23 155.20

Акт от 01 августа 2020 года

Платежное поручение № 105 от 04 августа 2020 года

22 104.00

Акт от 16 сентября 2020 года

   Платежное поручение № 132 от 21 сентября 2020 года

25 574.40

 

  Платежное поручение № 137 от 30 сентября 2020 года  27 993.60

Акт от 15 июня 2021 года

Платежное поручение № 74 от 25 июня 2021 года           41 845.20

Акт от 02 июля 2021 года

Платежное поручение № 87 от 19 июля 2020 года

25 488.00

 

Платежное поручение № 95 от 06 августа 2021 года

21 181,20

ИТОГО: 1 289 849,60

 

Учитывая признание судом ничтожности договора №1 на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2019 требования ООО «Уралгазкомтрейд» по первоначальному иску к ИП ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ООО «Уралгазкомтрейд» по договору от ИП ФИО2 получено 289 849 руб. 60 коп, которые общество должно возвратить предпринимателю.

Следовательно, требования ИП ФИО2 и в части возврата выплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Уралгазкомтрейд» при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 467 руб. чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2022 мобильного приложения Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, обществу «Уралгазкомтрейд» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 320 руб., в остальной части, с учетом отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску – отнесению на само общество

При цене встречного иска 289 849 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет 8 797 руб.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 8 797 руб. по платежному поручению №54 от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 75). 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 8 797 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Уралгазкомтрейд».

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск удовлетворить.

Применить последствия ничтожности договора №1 на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2019 – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600108801, г. Челябинск, денежные средства в сумме 289 849 руб. 60 коп, а также 8 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазкомтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 04.03.2022 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн государственную пошлину в сумме 4 320 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

 

Судья                                                                                 А. В. Ефимов 

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.