Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А68-3519/2018

г. Тула

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2019 г.

           Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

          Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление

         Общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «НЕТЧ Тула»), 

         к ФИО2 (ФИО2), 

         о взыскании убытков в сумме 2 170 623,95 руб., убытков в сумме НДС 18% от стоимости незаконно преданного имущества 390 712,31 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и НДС в размере 792 226,46 руб., а всего 3 353 562 руб. 72 коп.;  расходов по уплате государственной пошлины 39 768 руб. 

        третье лицо – ООО «Туламашинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

        при участии:

        от истца: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

        от ответчика: ФИО2 лично, паспорт,

        от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЕТЦШ Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  бывшему директору Акционерного общества «НЕТЦШ Тула» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 552 889 руб., причиненных незаконной передачей неотделимых улучшений арендованного имущества, третье лицо – ООО «Туламашинвест».  

     В ходе судебного разбирательства судом принято заявление от истца об изменении его наименования, судом в порядке ст. 124 АПК РФ в связи с изменение организационно-правовой формы принято уточненное наименование истца -  Общество с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула».

   В последующем истец уточнил исковые требования по размеру убытков, просит суд рассмотреть требования к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 170 623,95 руб., убытков в сумме НДС 18% от стоимости незаконно преданного имущества 390 712,31 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и НДС в размере 792 226,46 руб., а всего 3 353 562 руб. 72 коп.  

   Изучив материалы дела, суд установил обстоятельства явившиеся основание для заявленных исковых требований.

   В период до 01.04.2016 ФИО2 исполнял обязанности директора Акционерного общества «НЕТЦШ Тула». Одновременно ФИО2 являлся акционером и директором ЗАО «Туламашинвест» (после реорганизации, участником ООО «Туламашинвест»). 

   31 января 2009 г. между ЗАО «Туламаш» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО2 и ЗАО «НЕТЦШ Тула» в лице ФИО5 действующего на основании доверенности №54 от 09.06.2009г. заключен договор аренды №1а/09 от 31.01.2009г.

     Предметом договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. выступило здание «Балкан», расположенное по адресу Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, бывшая база ОРСа ООО «Промстройгаз», общей площадью 1951,8 кв.м.

    Согласно договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. арендодатель (ООО «Туламаш») передает, а арендатор (ЗАО «НЕТЦШ Тула») принимает во временное пользование здание «Балкан», расположенное по адресу Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, бывшая база ОРСа ООО «Промстройгаз», общей площадью 1951,8 кв.м. (далее Объект). Срок действия договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. с момента подписания и до 31.12.2009г. 

     Договорные отношении неоднократно продлевались, в частности, истец указывает на договор аренды №09 от 29.09.2012 г. заключенный между ЗАО «Туламашинвест» (арендодатель) в лице ФИО6 действующего на основании доверенности №18 от 01.09.2012 и ЗАО «НЕТЦШ Тула» (арендатор) в лице директора ФИО2, согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть промышленного здания «Балкан-1» общей площадью 1066,9 кв.м., расположенное по адресу Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, кадастровый номер 71:14:04:00067:008. 30.06.2014 соглашением о расторжении договора аренды №09 от 29.09.2012 г. был расторгнут между ЗАО «Туламашинвест» и ЗАО «НЕТЦШ Тула» с 01.07.2014 г. 

     Из предоставленных двух договоров аренды следует, что часть здания принадлежала ООО «Туламаш» (ИНН 

<

***>, организация исключена из ЕГРЮЛ), часть здания принадлежала ЗАО «Туламашинвест» (ООО «Туламашинвест»).   

   На вопрос суда о том, какой договор аренды положен в основу заявленных исковых требований, представитель истца пояснила, что это договор аренды №1а/09 от 31.01.2009г., поскольку о нем содержатся сведения в Приказе №129/1 от 30.06.2014 о передаче неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с расторжение договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. с ЗАО «Туламашинвест», подписанного ФИО2 и Акте приема-передачи основных средств от 01.07.2014 подписанного ФИО2 от имени АО «НЕТЦЩ Тула» и ФИО6 по доверенности №18 от 01.09.2012 г. от имени ЗАО «Туламашинвест». 

   Представитель истца пояснила, ЗАО «НЕТЦШ Тула» (арендатор) с согласия арендодателя (ЗАО «Туламашинвест») произвел неотделимые улучшения имущества, в виде создания: 

-водопровода инв. №64 ( инвентарная карточка учета ОС №00000064 от 01.12.11); 

-канализации инв. №69 ( инвентарная карточка учета ОС №00000069 от 01.12.11); 

-охранной сигнализации инв. №85 (инвентарная карточка учета ОС №00000085 от 01.12.11, акт приема-передачи №000012 от 01.09.2010, инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 01.09.10); 

 -кабельной телефонной линии инв. №24 (инвентарная карточка учета ОС №00000024 от 01.12.11); 

-пожарной сигнализации инв. №45 (инвентарная карточка учета ОС №00000045 от 01.12.11); 

-противопожарной сигнализации инв. №104 (инвентарная карточка учета ОС №00000104 от 18.02.2013, акт приема-передачи №000001 от 18.02.2013); 

-вентиляции инв. №58 ( инвентарная карточка учета ОС №00000058 от 01.12.11, инвентарная карточка учета ОС №00000058 от 01.11.07, акт приема-передачи №000013 от 01.11.07); 

-забора инв. №87 (инвентарная карточка учета ОС №00000087 от 01.12.11, инвентарная карточка учета ОС №00000087 от 25.11.10, акт приема-передачи здания №000016 от 25.11.10, карточка счета 08.3 строительство деревянного забора за 4 кв. 2010); 

-офисных помещений второго этажа инв. №93 ( инвентарная карточка учета ОС №00000093 от 01.12.11),акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №000006 от 01.03.2012 офисных помещений второго этажа инв. №93 с новой инвентарной карточкой учета ОС №00000093 от 01.03.12, карточка счета 08.3 о достройке второго этажа за период с 01.10.2011 по 30.06.2012; 

-склада временного хранения инв. №67 (инвентарная карточка учета ОС №00000067 от 01.12.11); 

-склада крупных деталей инв. №83 ( инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 01.12.11, акт приема-передачи здания №000010 от 07.09.2010, инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 07.09.10); 

-склада уличного из металлоконструкций инв. №68 (инвентарная карточка учета ОС №00000068 от 01.12.11); 

-теплогенераторной инв. №57 (инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 02.11.10, инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 01.12.11, акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №000017 от 02.11.10, карточка счет 08.3 модернизация теплогенераторной за 4 кв. 2010г., инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 01.11.08, акт приема-передачи здания №00015 от 28.12.07);

-устройства стены инв. №72 (инвентарная карточка учета ОС №00000072 от 01.12.11); 

-флагштока инв. №23( инвентарная карточка учета ОС №00000023 от 01.12.11).

    О том, что имущество безвозмездно выбыло из владения общества новый директор АО «НЕТЦЩ Тула» ФИО7 узнал только в 2017 году, когда проводилась инвентаризация имущества. Новому директору бывший директор информацию о сделках не предоставил, в годовых отчетах о деятельности общества с 2014 не содержится информация об отчуждении имущества общества. В вину ФИО2 истец ставит сокрытие информации о совершенной сделке от акционеров и совета директоров, поскольку указанная сделка в соответствии с ч.2 ст. 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» расценивалась как сделка с заинтересованностью.

    Истец считает, что на основании Приказа №129/1 от 30.06.2014 о передаче неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с расторжение договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. с ЗАО «Туламашинвест», подписанного ФИО2 и Акта приема-передачи основных средств от 01.07.2014 подписанного ФИО2 от имени АО «НЕТЦЩ Тула» и ФИО6 по доверенности №18 от 01.09.2012 г. от имени ЗАО «Туламашинвест», имущество было безвозмездно отчуждено в пользу ЗАО «Туламашинвест», поскольку в документах перечислено вышеуказанное имущество. 

   Согласно отчета ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014 в целях оценки стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 120 кв.м. расположенных в части промышленного здания «Балкан-1» общей площадью 1066,9 кв.м., инв. №70:232:001:010902220 лит.А с номерами на поэтажном плане 11-23, расположенное по адресу Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск стоимость имущества составила 1 509 000 руб. На указанный отчет истец ссылается, поскольку считает, что он был заказан директором АО «НЕТЦШ Тула» ФИО2, чтобы удостовериться, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости имущества.    

   Изначально, истец определил размер убытков на основании отчета ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014 в размере 1 509 000 руб. без НДС 18%, 1 780 620 руб. с НДС 18%. На сумму убытков 1 780 620 руб. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2014 по 30.11.2017, итого 2 552 889 руб. 10 коп. 

  В ходе судебного разбирательства размер убытков был истцом скорректирован на остаточную стоимость в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2014 г. (приложение №8 к отчету ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014) на сумму 2 632 543 руб. 52 коп., в том числе, водопровод инв. №64 – 0 руб., канализация инв. №69 – 0 руб., охранная сигнализация инв. №85 – 6 606 руб. 17 коп.,  кабельная телефонная линия инв. №24 – 4 529 руб. 75 коп., пожарная сигнализация инв. №45 – 0 руб., противопожарная сигнализация инв. №104 – 77 777 руб. 76 коп., вентиляция инв. №58 – 85 038 руб. 76 коп.; забор инв. №87 – 0 руб.; офисные помещения второго этажа инв. №93 – 1 970 919 руб. 57 коп., склад временного хранения инв. №67 – 164 018 руб. 28 коп., склад крупных деталей инв. №83 – 25 830 руб. 90 коп., склад уличный из металлоконструкций инв. №68 – 36 689 руб. 46 коп., теплогенераторная инв. №57 – 112 686 руб. 77 коп., устройство стены инв. №72 – 141 112 руб. 64 коп., флагшток инв. №23 – 7 333 руб. 46 коп. Со слов представителя истца, все указанное имущество создано в результате аренды и является неотделимыми улучшениями арендованного имущества. 

     В обоснование того факта, что созданное имущество является неотделимыми улучшениями ранее заключенного договора аренды № 1а/09 от 31.01.2009г., истцом предоставлен в дело рабочий проект «Реконструкция корпуса «Балкан» по цех сборки машин для измельчения и перемешивания наполнителей п. Шатск» ( ФГУП НИКТИ «Агротехпроект», шифр 0519.38-04-ПЗ, г. Тула 2004г.).   

     Судом предложено истцу определиться с размером убытков путем проведения судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы по определению размера стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений второго этажа промышленного здания «Балкан» истец отказался, сославшись на имеющиеся в деле доказательства по которым возможно рассчитать их стоимость.  

     ФИО2 исковые требования не признал, считает, что истцом не предоставлены доказательства о согласовании с арендодателем внутренней перепланировки по договору аренды №1а/09 от 31.01.2009г. ФИО2 усматривает из договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. (п.4.2.), что в случае прекращения договора аренды по инициативе арендатора или не выполнения п. 3.2., договор теряет силу без каких-либо компенсаций по улучшению здания и его планировки арендодателем. Отсутствие документального согласия арендодателя на производство улучшений арендуемого имущества – это повод для отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу №309-ЭС17-2544). Поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, по мнению ФИО2, истец не имеет права требовать компенсации улучшений. Предоставленный истцом в дело Приказ №129/1 от 30.06.2014 о передаче неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с расторжение договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. с ЗАО «Туламашинвест» в копии, имеет следы подтирания в дате его составления. Подписанный Акта приема-передачи основных средств от 01.07.2014 ФИО6 по доверенности 318 от 101.09.2012 г., у ФИО2 также вызывает сомнение, поскольку ФИО6 работал в ЗАО «НЕТЦШ Тула» и никогда не работал в ООО «ТуламашИнвест», в ООО «ТуламашИнвест» не имеется сведений о выданной ему доверенности. До настоящего времени на балансе ООО «ТуламашИнвест» имущество указанное в Акте приема-передачи основных средств от 01.07.2014 не стоит, о чем имеется бухгалтерская справка ООО «Туламашинвест» и копия бухгалтерского баланса ООО «Туламашинвест» за 2017г. ФИО2 обращает внимание на п.5.5. договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. в котором указано, что все сметы и приложения, подписанные сторонами по улучшению здания (укладка коммуникаций воды, электроэнергии, перепланировки здания и т.д.) являются неотъемлемой частью данного договора. Однако истец не приложил ни одного документа, перечисленного в п.5.5. договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г.  ФИО2 обращает внимание, что в инвентарных карточка учета ОС дата ввода в эксплуатацию имущества указана до заключения договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г., вместе с тем, сами Акты ОС-1 не предоставлены. ФИО2 считает, что для квалификации неотделимых улучшений вред при их демонтаже должен наноситься только объекту аренды, поэтому, забор, склады, флагшток, не могут относится к неотделимым улучшениям арендованного имущества. В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 по делу №2842/10, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, может быть заявлено с того момента, когда работы по ремонту арендованного имущества были завершены, поскольку именно с этого события у арендатора возникает право на их возмещение. ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как договор аренды №1а/09 от 31.01.2009г. был расторгнут с 01 июля 2014 г.

    ООО «Туламашинвест» позицию ФИО2 по делу поддержало, также просит в иске отказать.  

    Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

     В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

     Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском к бывшему директору ФИО2 послужила передача водопровода инв. №64 ( инвентарная карточка учета ОС №00000064 от 01.12.11);  канализации инв. №69 ( инвентарная карточка учета ОС №00000069 от 01.12.11); охранной сигнализации инв. №85 (инвентарная карточка учета ОС №00000085 от 01.12.11, акт приема-передачи №000012 от 01.09.2010, инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 01.09.10); кабельной телефонной линии инв. №24 (инвентарная карточка учета ОС №00000024 от 01.12.11); пожарной сигнализации инв. №45 (инвентарная карточка учета ОС №00000045 от 01.12.11); противопожарной сигнализации инв. №104 (инвентарная карточка учета ОС №00000104 от 18.02.2013, акт приема-передачи №000001 от 18.02.2013); вентиляции инв. №58 ( инвентарная карточка учета ОС №00000058 от 01.12.11, инвентарная карточка учета ОС №00000058 от 01.11.07, акт приема-передачи №000013 от 01.11.07); забора инв. №87 (инвентарная карточка учета ОС №00000087 от 01.12.11, инвентарная карточка учета ОС №00000087 от 25.11.10, акт приема-передачи здания №000016 от 25.11.10, карточка счета 08.3 строительство деревянного забора за 4 кв. 2010);  офисных помещений второго этажа инв. №93 ( инвентарная карточка учета ОС №00000093 от 01.12.11, акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №000006 от 01.03.2012 офисных помещений второго этажа инв. №93 с новой инвентарной карточкой учета ОС №00000093 от 01.03.12, карточка счета 08.3 о достройке второго этажа за период с 01.10.2011 по 30.06.2012); склада временного хранения инв. №67 (инвентарная карточка учета ОС №00000067 от 01.12.11); склада крупных деталей инв. №83 ( инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 01.12.11, акт приема-передачи здания №000010 от 07.09.2010, инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 07.09.10); склада уличного из металлоконструкций инв. №68 (инвентарная карточка учета ОС №00000068 от 01.12.11); теплогенераторной инв. №57 (инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 02.11.10, инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 01.12.11, акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №000017 от 02.11.10, карточка счет 08.3 модернизация теплогенераторной за 4 кв. 2010г., инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 01.11.08, акт приема-передачи здания №00015 от 28.12.07); устройства стены инв. №72 (инвентарная карточка учета ОС №00000072 от 01.12.11);  флагштока инв. №23 ( инвентарная карточка учета ОС №00000023 от 01.12.11) ЗАО «Туламашинвест» (ООО «Туламашинвест») от ЗАО «НЕТЦШ Тула» ( ООО «НЕТЧ Тула») созданных в результате аренды имущества согласно договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. 

      Доказательств передачи помещений (акта приема-передачи) в рамках договора аренды №09 от 29.09.2012 г. в материалы дела не представлено.

     Вместе с тем, судом установлено, что фактически арендованное имущество согласно договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. выбыло из временного пользования истца 01.07.2014 г., когда между ЗАО «Туламашинвест» и ЗАО «НЕТЦШ Тула» соглашением о расторжении договора аренды №09 от 29.09.2012 г. был расторгнут договор аренды №09 от 29.09.2012 г.

     Проанализировав условия договоров аренды №1а/09 от 31.01.2009г. и №09 от 29.09.2012 г., суд приходит к выводу, что правоотношения ЗАО «Туламашинвест» и ЗАО «НЕТЦШ Тула», возникшие на основании данных договоров, регулируются нормами § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда недвижимого имущества).

    Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

    Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

     В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств относится на истца.

     Судом из представленных истцом документов установлено, что определить перечень и стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения арендатором работ на арендованном объекте не представляется возможным.

    Суд отмечает, что от проведения по делу судебной экспертизы, в целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения истцом работ арендованных объектов, а также определения действительной стоимости неотделимых улучшений истец отказался.

    Суд отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлены документы в обоснование довода о проведении работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств в арендованных помещениях. При этом доказательств того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество (помещения) суду также не передано.

     Какие-либо документы, подтверждающие расходы на сумму 2 170 623 руб. 95 коп. (заявленные истцом в уточненных исковых требованиях) и на сумму 2 632 543 руб. 52 коп. (заявленные истцом как остаточная стоимость по  бухгалтерскому балансу на 30.06.2014), не предоставлены.

    Судом отклоняется довод истца о том, что доказательством проведения улучшений помещений является факт увеличения оценочной стоимости имущества.

    В связи с этим, предоставленный в дело отчет ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014 о рыночной стоимости встроенных нежилых помещений второго этажа части промышленного здания «Балкан-1» общей площадью 120 кв.м., суд не может принять как доказательство размера стоимости неотделимых улучшений, поскольку данные отчета не соответствуют утверждению истца о наличии большинства улучшений, в частности, созданию водопровода, канализации, охранной сигнализации, кабельной телефонной линии, пожарной сигнализации, противопожарной сигнализации, вентиляции, офисных помещений второго этажа, теплогенераторной, устройству стены. 

    Вместе с тем, забор, склад временного хранения, склад крупных деталей, склад уличный из металлоконструкций, флагшток в отчете ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014 не указаны и более того, они не могут относиться к арендуемому объекту и тем более к неотделимым улучшениям.

     Истцом не доказан факт неотделимости всех результатов проведенных им работ (если таковые имели место быть).

     Истцом в материалы дела не представлено доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений (если таковые имели место быть) на момент возврата помещений арендодателю.

     Истцом не доказано, что все произведенные работы не связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды.

     Суд не может согласиться с доводом истца о том, что на основании Приказа №129/1 от 30.06.2014 о передаче неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с расторжение договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. с ЗАО «Туламашинвест», подписанного ФИО2 и Акта приема-передачи основных средств от 01.07.2014 подписанного ФИО2 от имени АО «НЕТЦЩ Тула» и ФИО6 по доверенности №18 от 01.09.2012 г. от имени ЗАО «Туламашинвест» ФИО2 незаконно передал имущество, в связи с чем, причинил убытки обществу.

     Суд, проанализировав условия договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. приходит к выводу, что арендодатель не компенсирует расходы арендатору по улучшению арендованного имущества в случае прекращения договора аренды по инициативе арендатора или не выполнения п. 3.2. договора. Судом установлено, что расторжение договора произошло по инициативе ЗАО «НЕТЦШ Тула». Таким образом, истец не имеет права требовать компенсации произведенных затрат (если таковые имели место быть) с арендодателя (ЗАО «Туламашинвест»), а следовательно, заявленные исковые требования о взыскании убытков с ФИО2 не обоснованы.   

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 2 170 623,95 руб., убытков в сумме НДС 18% от стоимости незаконно преданного имущества 390 712,31 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и НДС в размере 792 226,46 руб., а всего 3 353 562 руб. 72 коп., с отнесением в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 768 руб. на Общество с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула». 

     ФИО2 заявлен довод о применении срока исковой давности к исковым требованиям. 

      Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

     При определении начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что его следует исчислять с момента увольнения ФИО2, и назначения нового директора ФИО7, который должен был узнать о нарушении соответствующего права юридического лица в ходе ознакомления с документами предыдущего периода хозяйственной деятельности общества.

      Таким образом, начало течение срока исковой давности в данном споре следует считать с 01.04.2016 - момент увольнения директора общества ФИО2, и назначения нового лица, осуществляющего деятельность от имени юридического лица без доверенности – ФИО7 Соответственно, последним днем течения исковой давности, применительно к заявленным требованиям, является 01.04.2019 г.

      Исковое заявление поступило в суд 26.03.2018, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» к ФИО2 о взыскании убытков в общем размере 3 353 562 руб. 72 коп. отказать полностью.

        Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 768 руб. 

        На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

      Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко