ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4490/2024

Дело № А40-151965/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карл Цейсс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-151965/23,

по иску ООО «Карл Цейсс»

к ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» 

о взыскании задолженности в размере 55 440 Евро,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 20.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карл Цейсс» обратилось  в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» о взыскании задолженности в размере 55 440 Евро.

ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» подан в арбитражный суд встречный иск к ООО «Карл Цейсс» о расторжении договора поставки № 241069-OS-NNO/1 от 19.04.2021 и взыскании предварительной оплаты в размере 503 689 руб. 76 коп., неустойки в сумме 25 184 руб. 49 коп.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Карл Цейсс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Карл Цейсс» (Поставщик) и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 241069-0S-NNO/1 от 19.04.2021 (Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить Кругломер Accretech Rondcom NEX 100 SD-11 (Оборудование), а ответчик обязался принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Из первоначального иска следует, что ООО «Карл Цейсс» поставило оборудование, ответчик в нарушение условий Договора поставленное оборудование не оплатил в полном размере, в связи с чем имеется задолженность в размере 55 440 Евро.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 55 440 Евро не оплачен истцу в установленные сроки, ООО «Карл Цейсс» обратилось в Арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» указывая на невозможность использования спорного оборудования без калибровки, обратился в суд с встречным иском.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истец нарушил свои обязательства, оборудование не было поставлено в срок.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Товар будет поставлен Покупателю в течение 16 недель с момента получения 10 % предварительной оплаты.

Платежным поручением № 1102 от 24.05.2021 ответчик оплатил истцу авансовый платеж в размере 10 % от цены Договора. Тем самым, ООО «Карл Цейсс» должен был поставить товар ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» и проверить его работоспособность до 14.09.2021.

Однако уведомление о готовности товара к отгрузке ООО «Карл Цейсс» направил ответчику только 17.12.2021.

Согласно п.4.11 Договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными после проверки работоспособности оборудования у конечного пользователя указанного в п. 4.13. договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора при получении Товара от транспортной компании, Покупатель обязан проверить соответствие количества погрузочных мест сведениям, указанным в сопроводительных документах, соответствие ассортименту и соответствие надлежащей упаковки/тары Товара (отсутствие повреждений).

На поставленный Товар, Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы: накладную в 2-х экземплярах; инструкцию по эксплуатации на русском языке (п.4.7 Договора).

Согласно п.6.2 Договора Товар должен быть поставлен в полном соответствии со спецификацией и условиями настоящего Договора.

Гарантия на поставленный Товар составляет 12 (Двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Акта о проверке работоспособности оборудования, но не более 14 (Четырнадцать) месяцев с момента принятия Товара Покупателем от транспортной компании.

До момента проверки работоспособности Товара, Покупатель/Пользователь не имеет права вскрывать Тару/Упаковку Товара. Если данное нарушение будет установлено представителем Поставщика, последний не несёт ответственности за некомплектность Товара (п.6.4 Договора).

В соответствии с п.6.6 Договора Поставщик несет гарантийные обязательства перед Покупателем.

Поставщик 28.12.2021 направил товар Покупателю. Представители Поставщика 15.02.2022 попытались провести проверку работоспособности переданного оборудования.

Однако представители ООО «Карл Цейсс» не смогли провести калибровку оборудования.

Поскольку без проведения калибровки оборудование не может быть использовано Покупателем по назначению, ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» не подписал акт проверки работоспособности № 70676 от 16.02.2022.

ООО «Карл Цейсс» указывает, что в связи с введением санкций Поставщик не смог провести калибровку и проверить работоспособность оборудования, переданного Покупателю, не передал Покупателю предусмотренные спецификацией сертификат проверки производителя.

Письмом № 316 от 01.06.2022 Поставщик сообщил, что не может обеспечить гарантийное обслуживание оборудования, предложил рассмотреть проект дополнительного соглашения с изменением срока поставки оборудования.

Таким образом, из материалов дела следует, что оборудование не может быть использовано в производстве без проведения калибровки и гарантийного обслуживания.

Ответчик правомерно утратил интерес к поставке.

Кроме того, акт проверки работоспособности оборудования, а также товарная накладная со стороны ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» не подписаны.

Учитывая, что поставщиком не предоставлены  в материалы дела документы, указанные в 4.7 Договора, но и также доказательства их передачи или направления покупателю, не произведена калибровка и гарантийное обслуживание поставленного оборудования, следовательно,  ООО «Карл Цейсс» не доказало факт поставки товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты покупателем авансового платежа подтвержден материалами дела, поставщиком товар в соответствии с договором не поставлен, денежные средства ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» в размере 503 689 руб. 76 коп. не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 503 689 руб. 76 коп. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 184 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств возврата ООО «Карл Цейсс» задолженности в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» также заявлено требование о расторжении Договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, вследствие чего покупатель в настоящее время утратил интерес к Договору.

Означенное позволяет квалифицировать действия поставщика как существенное нарушение условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил встречный иск, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-151965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                            В.И. Попов

  ФИО1