ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33852/2024

Дело № А40-37551/22

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела №А40-37551/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиа-Сервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года ООО «Авиа-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиа-Сервис» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авиа-Сервис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиа-Сервис» отказано, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Авиа-Сервис» взысканы убытки в размере 14 552 919,41 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ответчику не удалось представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении убытков, так как судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания;

- судом неверно определен размер убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как следует из заявления Приказом №1 от 30.07.2012 г. ФИО3 назначена генеральным директором ООО «Авиа-сервис». ФИО3 являлась руководителем ООО «Авиа-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119027, Г. МОСКВА, УЛ. 2-Я РЕЙСОВАЯ, Д.2, КОРП.5, КОМН.142) с 30.07.2012 г. по 20.12.2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что бездействие контролирующих должника лиц в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия ответчика не являются выражением добросовестного и разумного поведения, соответствующего характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, в результате действий ответчика были нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, наличие которых подтверждено материалами дела.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела, размер реестра требований кредиторов на текущий момент составляет 76 872 497,26 руб., при этом удовлетворены требования кредиторов на сумму 22 401 584 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 Признаны недействительными сделками действия должника ООО «Авиа-Сервис» по перечислению ФИО4 за период с 29.04.2021 по 29.03.2022 заработной платы в размере 3 527 822,51 руб. Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «АвиаСервис» денежные средства в размере 3 527 822,51 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 Признаны недействительными сделками действия должника ООО «Авиа-Сервис» по перечислению ФИО5 за период с 02.11.2021 по 29.03.2022 заработной платы в размере 441 313,35 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «АвиаСервис» денежных средств в размере 441 313,35 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 Признаны недействительными сделками действия должника ООО «Авиа-Сервис» по перечислению ФИО6 за период с 14.02.2022 по 29.03.2022 заработной платы в размере 1 207 272,66 руб. Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «АвиаСервис» денежных средств в размере 1 207 272,66 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 признаны недействительными сделками действия должника ООО «Авиа-Сервис» по перечислению ФИО7 за период с 19.04.2021 по 29.03.2022 заработной платы в размере 2 618 505,32 руб. Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «АвиаСервис» денежные средства в размере 2 618 505,32 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 признаны недействительными сделками действия должника ООО «Авиа-Сервис» по перечислению ФИО8 за период с 02.11.2021 по 28.02.2022 заработной платы в размере 1 807 659,73 руб. Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Авиа-Сервис» денежные средства в размере 1 807 659,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 признаны недействительными сделками действия должника ООО «Авиа-Сервис» по перечислению ФИО9 за период с 06.04.2022 по 22.04.2022 заработной платы в размере 1 210 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ФИО9 в конкурсную массу ООО «АвиаСервис» денежные средства в размере 1 210 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 признаны недействительными сделками действия должника ООО «Авиа-Сервис» по перечислению ФИО3 за период с 29.04.2021 по 24.01.2022 заработной платы в размере 1 592 038,44 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АвиаСервис» денежные средства в размере 1 592 038,44 руб.

Судом сделан вывод, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Необоснованная выплат заработной платы привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 признаны недействительными акты взаимозачета № 4 и № 5 от 30.06.2021, заключённого между ООО «Авиа-Сервис» и ООО «Авиа-Логистика». Применены последствия недействительности сделки: Восстановить права требования ООО «Авиа-Сервис» к ООО «Авиа-Логистика» на сумму 788 986,75 руб. 

Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «ГРИН-ПАЛАС» перед ООО «Авиа-сервис» возникла на основании соглашения от 02.12.2019, по условиям которого ООО «Авиа-сервис» после исполнения обязательств, взятых на себя за ООО «ГРИН-ПАЛАС» по письму поручению от 25.05.2019 по оплате кредитного договора 

<

***> от 22.11.2018 заключенного между ООО «ГРИН ПАЛАС» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

ФИО3 как генеральный директор ООО «Авиа-сервис» не предприняла никаких действий к погашению задолженности ООО «ГРИН-ПАЛАС» (ФИО3 являлась директором ООО «ГРИНПАЛАС» в период с 27.12.2017 по 07.09.2022г) перед ООО «Авиа-сервис», в том числе не приняла действий к обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, хотя была осведомлена о наличии у ООО "ГРИН-ПАЛАС" непогашенных обязательств перед ООО «Авиа-сервис». 

На момент передачи конкурсному управляющему ООО «Авиа-сервис» документов т.е. на 20.01.2023 г. ООО «ГРИН-ПАЛАС» был исключен из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО "ГРИН-ПАЛАС" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Подобные действия ответчика привели к утрате денежных средств ООО «Авиа_сервис» в интересах заинтересованного лица, а также возможности истребования дебиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам должника на сумму 969 032 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Авиа-сервис» были проанализированы выписки по счету должника и выявлено то что 21.02.2019 в размере 500000.00 был совершен платеж – Назначение платежа- Оплата по счету № 25 от 20.02.2019 г., за транспортные услуги Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33.

ООО «Гарант» имеет перед ООО «Авиа-сервис» задолженность в 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. образовавшейся в связи с неисполнением обязательств. ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Авиа- сервис» не обеспечила своевременное предъявление требований к ООО «Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. В связи с данным бездействием ФИО3 срок исковой давности был пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде утраты денежных средств в сумме 14 552 919,41 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 53, положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил к рассматриваемому спору положения о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации. Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в связи с неправомерными действиями ФИО3 как по перечислению денежных средств по признанным недействительным сделкам, так и неистребовании задолженности.

В результате вышеназванных неправомерных действий ФИО3 должнику был причинен ущерб в виде утраты денежных средств в сумме 14 552 919,41 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно размера причиненных должнику убытков документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено по существу ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа (электронное ознакомление), при этом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание для предоставления, как указывает в ответчик в апелляционной жалобе, относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-37551/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               В.В. Лапшина