Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16394/2022

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3755/2023

на определение от 07.06.2023 

судьи Д.В. Борисова

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу № А51-16394/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 07.06.2023  процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также суд определил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее - ООО «РКЦ ДВ», апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.06.2023 в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «РКЦ ДВ» в размере 461 860,03 руб. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что должник не представил сведений о дополнительных (случайных) заработках и их размере, полученных в 2022-2023 годы, не раскрыл, на какие источники дохода проживает его семья в составе трех человек, с учетом необходимости обеспечения прожиточного минимума. При этом ФИО2 в период 2019-2022 годы был трудоустроен, получал доход выше прожиточного минимума, что подтверждается справкой Отделения пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от 28.12.2022 №4274/56934, и имел финансовую возможность погашать задолженность перед ООО «РКЦ ДВ», однако он расчеты с кредиторами не производил, а 24.12.2021 непосредственно перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом) уволился и перестал получать заработную плату. За супругой должника ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство ТОУОТА SPRINTER, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> кузов АЕ1007005998, период владения с 25.09.2010 по 16.07.2014. То есть в 2014 году автомашина супруги была продана, однако при наличии денежных средств должника, получаемой заработной платы, должник задолженность перед кредитором не погасил, сведений о расходовании денежных средств, полученных от продажи автомашины, не представил. Также должник не раскрыл, на какие цели были израсходованные полученные денежные средства от АО «Сбербанк России» по договору №156133 от 20.02.2012. При получении займа от АО «Сбербанк России» должник, имея неисполненные кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит Финанс банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ООО «ССК» принял на себя заведомо неисполнимые дополнительные обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «РКЦ ДВ» в размере 461 860,03 руб. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой чсти на основании следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, в результате которых не выявлено имущества должника, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО2

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредитора ООО «РКЦ ДВ», указав, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «РКЦ ДВ». 

Проверяя определение суда от 07.06.2023 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Конкурсный кредитор ООО «РКЦ ДВ» (является правопреемником ОАО «Сбербанк России») в ходатайстве о неприменении правила об  освобождении должника от обязательств (т. 2 л.д. 36-39) привел доводы о том, что за период с даты оформления должником кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 20.02.2012 № 156133) по дату направления должником заявления о признании его банкротом, не было внесено ни одного платежа. Следовательно, должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, уклоняясь от исполнения своих обязательств. 

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредитором, не намеривался с ним рассчитаться. Также судом не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника; в материалы дела не представлено доказательств того, что при принятии на себя обязательств должник действовала незаконно, совершила мошеннические действия, обманула кредитора, срыла от него свое имущества или вывела какое - либо имущество с целью его сокрытия от обращения на него взыскания.

Более того, финансовым управляющим представлено заключение, в котором он сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанное заключение ПАО «Совкомбанк» не оспаривало.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

-умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

-совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

-изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

-противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

-несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле судом не были установлены факты уклонения должника от исполнения обязательства перед кредиторами. Должник не совершал действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения должника от обязательств перед ООО «РКЦ ДВ» и отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

Как пояснил в отзыве на жалобу финансовый управляющий, со слов должника в настоящее время средствами к существованию являются случайные заработки, а также пенсия супруги должника. Финансовым управляющим проведен анализ истории трудовой деятельности должника на основании электронной трудовой книжки и сделан вывод о том, что должник периодически менял место работы, также присутствуют периоды, во время которых должник не был трудоустроен, учитывая дату рождения должника -09.09.1962 абсолютной возможности найти высокооплачиваемую работу для обеспечения себя, своей семьи, а также оплаты задолженности по кредитным обязательствам не имеется. 

Сделка по отчуждению транспортного средства совершена 16.07.2014, то есть более чем за три года до подачи заявления о признании гражданина банкротом, в связи с чем указанная сделка не подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Доказательств наличия оснований для ее недействительности по статье 10 ГК РФ апеллянтом не приведено.

Кредитор ПАО «Сбербанк» не был лишен возможности получить всю необходимую информацию о должнике перед выдачей кредита. 

Сведения ООО «РКЦ ДВ» о высоком доходе в мае и августе 2020 года, а также в мае 2021 года документально не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу №А51-16394/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева