АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-21073/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Дмитриева В.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-21073/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение. ТУИО), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения 216 844,23 руб. задолженности за период с 21.08.2020 по 30.06.2021, 26 108,69 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2020 по 31.03.2022, с Министерства - 346 995,43 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 20.08.2020, 67 070,09 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2019 по 31.03.2022, о взыскании с Учреждения и Министерства неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка расчетам Общества, актам оказания услуг, представленным Обществом; тому, что счета и акты оказания услуг в его адрес Обществом не направлялись.

В судебном заседании представитель Министерства доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Представитель Учреждения поддержал доводы жалобы Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ул. Чекистов, д. 22.

В МКД по указанному адресу имеется нежилое помещение 1-Н, площадью 200 кв. м., единственными правообладателями которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) являются Российская Федерация (право собственности от 29.05.2019 № 78:40:0008454:4192-78/035/2019-1) и ТУИО (право оперативного управления от 21.08.2020                       № 78:40:0008454:4192-78/035/2020-2).

Нежилые помещения, в том числе помещение, по адресу: 

<

...>, лит. А, входят в состав объекта недвижимого имущества - МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, строительство жилого дома осуществлялось для нужд Министерства.

Полномочия по распоряжению имуществом Вооруженных сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) с 29.12.2008 возложены на Министерство постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление № 1053).

Согласно Постановлению № 1053 Министерство в отношении имущества ВС РФ осуществляет самостоятельно действия от имени Российской Федерации по государственной регистрации прав в ЕГРН, а также по закреплению имущества ВС РФ в оперативное управление.

Соответственно, помещение с момента ввода в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет из ведения Министерства не выбывало.

Министерство распорядилось помещением как своим в рамках Постановления № 1053 путем издания приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2020 № 1412 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», предоставив помещение в оперативное управление организации Министерства обороны – Учреждению.

С 21.08.2020 помещение было передано в оперативное управление Учреждению и, впоследствии, в безвозмездное пользование Благотворительному фонду «По восстановлению ФИО4 в г. Кронштадте» по договору от 18.06.2021 № 263/78.

Благотворительный фонд «По восстановлению ФИО4 в г. Кронштадте» заключил договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Обществом от 21.10.2021 № 1003-А. 

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что до указанного момента оплата за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения 1-Н в МКД по адресу: ул. Чекистов, д. 22 не производилась, однако, жилищные услуги по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга из расчета 1 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме оказывались, коммунальная услуга отопление также оказывалась и предъявлялась ГУП «ТЭК СПб» к оплате Обществу.

Поскольку управляющей организации данные о собственнике нежилого помещения в доме не передавались, то требования о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги Министерству и Учреждению ранее не предъявлялись. После установления собственника и владельца нежилого помещения к ним был предъявлен соответствующий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 02.11.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований Общества к Министерству о взыскании пеней в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что факт оказания Обществом в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела, спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Министерству и, впоследствии, на праве оперативного управления Учреждению, доказательств оплаты оказанных Обществом услуг не представлено.

Указанные выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты, возражений по расчету стоимости услуг не представлено.

Суд округа полагает правомерным вывод судов относительно наличия у Министерства перед Обществом задолженности за период оказания услуг с 01.01.2019 по 20.08.2020.

Кассационный суд отмечает, что Учреждение кассационную жалобу не подавало, а Министерство, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не вправе представлять интересы Учреждения в отсутствие документально закрепленных полномочий, жалоба Министерства была подана только от лица Министерства.

Представленные в материалы дела акты с ГУП «ТЭК СПб» подтверждают стоимость потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. Надлежащим плательщиком по коммунальным и жилищным услугам за период с 01.01.2019 по 20.08.2020 являлось именно Министерство как собственник помещения, в связи с чем ссылки подателя жалобы на специально созданное для участия в правоотношениях по оказанию и оплате таких услуг юридическое лицо подлежат отклонению.

Поскольку Министерство доказательств оплаты Обществу за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представило, суд округа полагает решение и постановление судов в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства 346 995,43 руб. долга обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в данной части у судов не имелось.

Между тем суд округа полагает ошибочными выводы судов относительно необходимости удовлетворения требований Общества о взыскании с Министерства неустойки, начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, как в твердом размере, так и по дату фактического исполнения обязательства, поскольку судами, с учетом отсутствия в материалах дела счетов на оплату либо подписанных обеими сторонами актов оказания услуг, не было установлено, с какой даты Министерство узнало либо должно было узнать размер подлежащей оплате суммы по коммунальным платежам за нежилое помещение.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пояснений представителя Общества в судебном заседании кассационного суда о том, что счета Министерству не выставлялись, с исковым заявлением в суд Общество обратилось непосредственно после установления надлежащего собственника (владельца) нежилого помещения, а также того факта, что в отличие от установленных Обществом либо нормативными документами тарифов на иные приведенные в расчете услуги, расчет услуги отопление производится исходя из объема потребленной тепловой энергии, который в каждом из приведенных в расчете Общества месяцев был различным, Министерство объективно не могло установить сумму за отопление к оплате.

Соответственно, начисление Министерству неустойки именно на стоимость услуг по отоплению без установления даты, когда Министерство определенно стало осведомлено о наличии долга за отопление в конкретной сумме (в том числе, по месяцам) влечет возложение на Министерство ответственности за просрочку внесения платежей, которые оно в отсутствие счетов Общества оплатить, рассчитав сумму к оплате самостоятельно, не могло. Возложение на потребителя коммунальной услуги обязанности оплатить такую услугу не может освобождать управляющую компанию от обязанности предоставить потребителю услуги сведения о сумме к оплате, если эта сумма не может быть установлена потребителем расчетным путем самостоятельно.

На основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно начисления пеней сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Министерства 67 070,09 руб. неустойки и неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также соответствующей суммы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в указанной части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части требований о взыскании с Министерства неустойки и соответствующей суммы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе дату, когда Министерству стало известно о суммах к оплате по услуге потребления тепловой энергии; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-21073/2022 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019,       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойки  и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

В.В. Дмитриев