ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4562/2017

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4218/2019)  арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.01.2019 по делу № А42-4562/2017/з.1 (судья Н.С. Машкова), принятое

по заявление арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича 

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы  фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная промышленная компания»,

установил:

10.07.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы)  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СПК». 

02.08.2017 в отношении ООО «СПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич. 

15.02.2018 в отношении ООО «СПК» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего. 

20.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Виктор Владимирович. 

Определением суда от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

30.11.2018 арбитражный управляющий Рогов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «СПК» фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 113 590 руб. 13 коп.

Определением от 23.01.2019 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы) за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных в процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича 8 009 руб. 48 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания», в остальной части  отказал

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что после подачи заявления о завершения конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий продолжал осуществлять возложенные на него полномочия.

Участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника – ООО «СПК».

Рогов В.В. 20.03.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО «СПК». 

22.10.2018 вынесена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По расчету Рогова В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.03.2018 по 22.10.2018 (7 месяцев 3 дня) размер фиксированной части вознаграждения составляет 213 000 руб. 

За период процедуры за счет имущества должника произведено возмещение вознаграждения в сумме 99 409 руб. 87 коп., непогашенный остаток в размере                113 590 руб. 13 коп. предъявлен к взысканию за счет заявителя по делу о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом того, что за период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий не выполнял возложенные на него полномочия, судебные заседания по завершению процедуры проводились без участия конкурсного управляющего Рогова В.В. и неоднократно откладывались по причине непредставления Роговым В.В. необходимых доказательств, при этом, невозможность осуществления мероприятий и представления доказательств, послуживших основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного производства, в период до подачи ходатайства о завершении процедуры не представлено, конкурсный управляющий не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, а также не участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, ввиду отсутствия апелляционной жалобы на такое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания части фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего по правилам статей 110 - 112 АПК РФ после 07.07.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что Роговым В.В. неверно определен размер фиксированной части вознаграждения за заявленный период исходя из фактического количества календарных дней в марте и октябре 2018 года (31 день в каждом из обозначенных месяцев), что повлекло неверное определение размера вознаграждения за 1 день в марте и октябре 2018 года – 1 000 руб. вместо 967 руб. 74 коп.

Из расчета суда следует, что применительно к фактическому периоду исполнения Роговым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК», размер его вознаграждения за период конкурсного производства с 20.03.2018 до 07.07.2018 составляет 107 419 руб. 35 коп. (3 месяца и 18 дней из расчета 31 день в месяце), а с учетом частичной оплаты вознаграждения за счет имущества должника остаток составляет 8 009 руб. 48 коп.

Расчет суда является верным как арифметически, так и по праву.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства возмещения расходов в размере 8 009 руб. 48 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.01.2019 по делу №  А42-4562/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская