Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18612/2023

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ»,

апелляционное производство № 05АП-5736/2024

на решение от 12.08.2024 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18612/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решений Владивостокской таможни от 19.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/141122/3396086, от 20.07.2023 по декларациям на товары №№ 10702070/151122/3398339, 10702070/141122/3396206, 10702070/151122/3398421, от 21.07.2023 по декларациям на товары №№ 10702070/141122/3396482, 10702070/141122/3396304, 10702070/141122/3396341; о признании незаконными Уведомлений Красноярской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20.07.2023 № 10606000/У2023/0000693, от 21.07.2023 № 10606000/У2023/0000696, № 10606000/У2023/0000699, № 10606000/У2023/0000700, от 24.07.2023 № 10606000/У2023/0000706, № 10606000/У2023/0000709, от 25.07.2023 № 10606000/У2023/0000726,

при участии:

от ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/5644), паспорт;

от Красноярской таможни (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1887), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 21.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможне от 19.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/141122/3396086, от 20.07.2023 по декларациям на товары №№ 10702070/151122/3398339, 10702070/141122/3396206, 10702070/151122/3398421, от 21.07.2023 по декларациям на товары №№ 10702070/141122/3396482, 10702070/141122/3396304, 10702070/141122/3396341 и о признании незаконными Уведомлений Красноярской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20.07.2023 № 10606000/У2023/0000693, от 21.07.2023 № 10606000/У2023/0000696, № 10606000/У2023/0000699, № 10606000/У2023/0000700, от 24.07.2023 № 10606000/У2023/0000706, № 10606000/У2023/0000709, от 25.07.2023 № 10606000/У2023/0000726.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Обращает внимание на то, что в нарушение положений таможенного законодательства документы и информация необходимые для контроля таможенной стоимости и определения факта заявления недостоверных сведений, в рамках проведения камеральной таможенной проверки у декларанта не запрашивались. Кроме того, по мнению общества, инвойсы, обнаруженные в ходе ОРМ, не соотносятся со сведениями, указанными в ДТ, в связи с чем не могут свидетельствовать о фактических обстоятельствах сделки. Равно как по мнению общества, представленные таможней акты таможенного осмотра помещений и территорий № 90 от 01.12.2022, № 95 от 07.12.2022, № 98 от 14.12.2022, не могут служить безусловным доказательством несоответствия заявленных декларантом в указанных ДТ сведений о грузовых местах и описании спорных товаров.   

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию от Владивостокской таможни, Красноярской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представители Красноярской таможни и Владивостокской таможни на доводы на апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в ноябре 2022 года ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - ткани торговых марок «FABRIC» и «ГТО», задекларированные по ДТ № 10702070/141122/3396086, № 10702070/151122/3398339, № 10702070/141122/3396206, № 10702070/151122/3398421, № 10702070/141122/3396482, № 10702070/141122/3396304, № 10702070/141122/3396341 (далее – спорные ДТ). 

Таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

Таможенное декларирование товаров по спорным ДТ произведено генеральным директором ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» - ФИО4.

Товары были ввезены в соответствии со следующими внешнеторговыми контрактами, заключёнными обществом с компанией «Shaoxing Jinping Trade CO., LTD»: 

- № JOT-451 от 01.08.2022; общая стоимость по контракту составляет 6350000 CNY (Китайских Юаней); цена включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки; поставку товара по Контракту покупатель оплачивает путем перевода 100% стоимости партии; при условии резкого колебания курса валюты и отклонения его более чем на 10% от курса ЦБ РФ, установленного на дату согласования цены, стороны проводят переговоры по изменению цены товаров; товар поставляется на условиях FOB NINGBO; 

- № КТМ-369 от 01.08.2022; общая стоимость по контракту составляет 6.350.000 CNY (Китайских Юаней); цена включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки; стоимость транспортных расходов и иных расходов, связанных с оформлением груза, не включена в стоимость товаров; поставку товара по Контракту покупатель оплачивает путем перевода 100% стоимости партии; при условии резкого колебания курса валюты и отклонения его более чем на 10% от курса ЦБ РФ, установленного на дату согласования цены, стороны проводят переговоры по изменению цены товаров; товар поставляется на условиях FOB NINGBO. 

Производителями товаров являются компания «SU ZHOU HAI TONG IMPORT & EXPORT CO., LTD», компания «ZHEJIANG SHAOXING TEXTILE CO., LTD». Отправителем товаров выступала компания «Changshu Shunjie International Logistics CO., LTD» (КНР). 

Услуги по транспортировке товаров из КНР в Российскую Федерацию оказывались АО «САСКО - Навигатор» (ИНН 

<

***>).

При таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларантом были представлены внешнеторговые контракты с приложениями, коносаменты, инвойсы и упаковочные листы к ним. Прайс-листы и экспортные декларации страны вывоза ни при декларировании, ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены заявителем не были. 

В период с 10 марта по 06 июня 2023 года Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» в спорных ДТ, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.06.2023 № 10702000/210/06062023/А000572. 

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Владивостокской таможней были направлены письма в адрес ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ (уведомление №07-01-23/09016 от 09.03.2023; требование №07-01-23/09016 от 09.03.2023), которые декларантом не были получены. 

В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий (далее - ОРМ), ДВОТ были получены документы (инвойсы, упаковочные листы и т.д.). 

По результатам сравнительного анализа инвойсов установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию. В графе 22 ДТ №№ 10702070/141122/3396086, 10702070/141122/3396206, 10702070/141122/3396304, 10702070/141122/3396341, 10702070/141122/3396482, 10702070/151122/3398339, 10702070/151 122/3398421 указанная общая сумма по счету значительно ниже, чем общая стоимость (стоимость по инвойсу), указанная в инвойсах.

В частности, по ДТ № 10702070/141122/3396086 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4025083, заявлена в размере 223 360 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 411003,15 юаней; 

по ДТ № 10702070/141122/3396206 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4002560, заявлена в размере 255 855 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 515 829,24 юаней; 

по ДТ № 10702070/141122/3396304 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4056778, заявлена в размере 255 855 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 591097,76 юаней; 

по ДТ № 10702070/141122/3396341 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4054570, заявлена в размере 260 304 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 558596,66 юаней; 

по ДТ № 10702070/141122/3396482 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4055787, заявлена в размере 336 600 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 984974,76 юаней; 

по ДТ № 10702070/151122/3398339 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4056103, заявлена в размере 256 040 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 531688,90 юаней; 

по ДТ № 10702070/151122/3398421 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4056546, заявлена в размере 244 570 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 372269,37 юаней. 

При этом таможней установлено, что сведения в полученных ДВОТ инвойсах совпадают со сведениями, заявленными в проверяемых ДТ, за исключением стоимости товара. Соответствие данных о номерах контейнеров, наименовании товаров, его описании, артикулах, количественных сведений о товарах, номере поставки (заказа) и позволило соотнести инвойсы с проверяемыми ДТ. 

В ходе проверки таможней также изменён классификационный код товара, ввезённого по части спорных ДТ, в частности, по ДТ № 10702070/141122/3396482 (с кода 5407 61 900 0 на код 5512 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), № 10702070/141122/3396304 (с кода 5903 10 900 0 на код 5515 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС), № 10702070/141122/3396341 (с кода 5903 10 900 0 на код 5515 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС). 

По результатам таможенного контроля 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023 таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. 

В рамках настоящего дела между сторонами спора об обстоятельствах классификации товара нет, ходатайством от 12.03.2024 заявитель уточнил требования и решения Владивостокской таможни от 21.07.2023 по декларациям на товары №№ 10702070/141122/3396482, 10702070/141122/3396304, 10702070/141122/3396341 оспаривает только в части сведений о таможенной стоимости; уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в предмет доказывания и исследования классификация товаров по ДТ № 10702070/141122/3396482, № 10702070/141122/3396304, № 10702070/141122/3396341 не входила. 

Заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10702070/141122/33996086, №10702070/151122/3398339, №10702070/141122/3396206, №10702070/151122/3398421, №10702070/141122/3396482, №10702070/141122/3396304, № 10702070/141122/3396341 и в части неверной классификации товаров, задекларированных в ДТ №10702070/141122/3396304, 10702070/141122/3396341, 10702070/141122/3396482, повлекли за собой изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. 

Должностные лица отдела таможенных платежей Владивостокской таможни 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 после создания документа начисления осуществили загрузку данного документа начисления в АПС «Задолженность», приняли к учету суммы таможенных, иных платежей, указанных в документе начисления, путем создания паспортов задолженности №№ 10702000/75889, 10702000/75933, 10702000/75948, 10702000/75949, 10702000/76122, 10702000/76017, 10702000/76099, и присвоили паспорту задолженности состояние «создан» после завершения внесения в него сведений. 

После этого АПС «Задолженность» автоматически определила для этого паспорта задолженности таможню взыскания; поскольку ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 655017, 

<

...>), то уполномоченным таможенным органом на взыскание возникшей у ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» задолженности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, является Красноярская таможня.

20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 Красноярской таможней декларанту направлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10606000/У2023/0000693, № 10606000/У2023/0000696, № 10606000/У2023/0000699, № 10606000/У2023/0000700, № 10606000/У2023/0000706, № 10606000/У2023/0000709, № 10606000/У2023/0000726 на общую сумму таможенных платежей 5.021.370,08 руб., пеней – 260.256,83 руб. (всего – 5.281.626,91 руб.). Указанные уведомления в виде электронного документа направлены в адрес ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» через личный кабинет. 

Не согласившись с принятыми Владивостокской таможней решениями от 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также уведомлениями Красноярской таможни от 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения, уведомления таможенных органов являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определено, что формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. 

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведений, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации, и (или) сведений содержащихся в иных документах, в случае, если документы, содержащиеся в декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждает заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдение положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверных сведений, содержащихся в таких документах. 

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. 

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В рассматриваемом случае материалами таможенной проверки установлено, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений. При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что по материалам проверки таможенный орган пришел к обоснованному выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях; фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию в графе 22 ДТ №№ 10702070/141122/3396086, 10702070/141122/3396206, 10702070/141122/3396304, 10702070/141122/3396341, 10702070/141122/3396482, 10702070/151122/3398339, 10702070/151 122/3398421, а полученные в ходе ОРМ инвойсы с действительной стоимостью, значительно превышающей заявленную декларантом в спорных ДТ, можно однозначно идентифицировать с товарами, задекларированными «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ»  по спорным ДТ.

В частности, по ДТ № 10702070/141122/3396086 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4025083, заявлена в размере 223.360 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 411003,15 юаней; 

по ДТ № 10702070/141122/3396206 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4002560, заявлена в размере 255.855 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 515 829,24 юаней; 

по ДТ № 10702070/141122/3396304 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4056778, заявлена в размере 255.855 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 591097,76 юаней; 

по ДТ № 10702070/141122/3396341 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4054570, заявлена в размере 260.304 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 558.596,66 юаней; 

по ДТ № 10702070/141122/3396482 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4055787, заявлена в размере 336.600 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 984.974,76 юаней; 

по ДТ № 10702070/151122/3398339 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4056103, заявлена в размере 256.040 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 531.688,90 юаней; 

по ДТ № 10702070/151122/3398421 стоимость товара, ввезённого в контейнере RBGU4056546, заявлена в размере 244.570 юаней, а согласно документам, полученным в ходе ОРМ, фактическая стоимость товара составляет 372.269,37 юаней. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно поддержаны выводы таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна в наибольшей степени соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на на невозможность идентификации полученных в ходе ОРМ инвойсов с ввезёнными по рассматриваемым ДТ партиями товаров, указывая при этом на несоответствие количественных характеристик товара. 

Между тем, указанный довод судом проверен и обоснованно отклонен, в том числе, на примере ДТ № 10702070/141122/3396482 показала следующее: - товар ввезен в контейнере RBGU4055787; согласно сведениям ДТ ввезено 1417 рулонов (грузовых мест) шириной 150 см+/-3 см, весом брутто 25945 кг, что подтверждено результатами фактического контроля (Акт таможенного досмотра № 10702020/161122/106418 от 16.11.2022), а в дополнительных единицах измерения – 198 000 кв.м (гр. 41 ДТ); эти же сведения о количестве товара в кв.м и его весе брутто, а также его артикул ОРТ22-58 указаны в инвойсе № SJT-SLO-W05092022 от 05.09.2022 на сумму 336 532 юаня, представленном при декларировании; - в ходе ОРМ таможней был получен инвойс № ОРТ22-58 от 20.10.2022, в котором указан товар в количестве 127 918,8 м (погонных) по цене 7,70 юань/ м на общую сумму 984974,76 юаней. 

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о длине намотки каждого рулона, а также учитывая среднюю заявленную ширину ткани в рулоне 1,5 м площадь 127 918,8 м (погонных) составляет 191 878,2 кв.м (а с учётом погрешности +/-0,3 м – до 195 715,76 кв.м), что сопоставимо с дополнительными единицами измерения количества товара, заявленными в гр. 41 ДТ № 10702070/141122/3396482. 

Одновременно, таможней обоснованно принято во внимание содержание текстовых сообщений (сопроводительных писем к инвойсам), также полученных в ходе ОРМ, согласно которым по ткани с артикулом заказа № ОРТ22-58, поставляемой в контейнере RBGU4055787, масса груза 25945 кг стоимость инвойса составляет 984974,76 юаней, стоимость ГТД – 336600 юаней, ДТ 10702070/141122/3396482. 

Указанное в совокупности позволяет однозначно соотнести сведения о стоимости товара в размере 984974,76 юаней именно с товаром, заявленным в ДТ № 10702070/141122/3396482.

Аналогичные результаты проверки установлены судом и по другим спорным ДТ. 

Довод ООО «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ»  о том, что таможня неправомерно сослалась в рамках камеральной проверки на сведения, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, коллегией отклоняются, поскольку документы, исследованные таможней при проведении камеральной проверки, получены сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает

Так, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС и пункту 6 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на таможенные органы в пределах их компетенции возложены функции по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» таможенные органы включены в перечень оперативных подразделений, которые вправе на территории Российской Федерации осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, используется таможенными органами для выполнения возложенных на них задач и функций. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС на таможенные органы, среди прочих, возложены функции по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов Евразийского экономического союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица, а в соответствии с пунктом 9 статьи 332 Кодекса целью проведения таможенной проверки может, в том числе, являться установление признаков административного правонарушения или преступления, то документы и сведения, полученные Владивостокской таможней по результатам осуществления гласных ОРМ, а также от ГТУ КНР (Харбин), имеющие прямое отношение к проверяемым товарам, правомерно исследованы и использованы таможней совместно с результатами таможенного контроля для принятия обжалуемых решений.

Нарушений при составлении акта камеральной таможенной проверки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, - путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары. Днём обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары. 

Частью 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок (часть 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ). 

Указанный порядок формирования паспортов задолженности и выставления уведомлений таможенными органами в рассматриваемом случае соблюдён. При этом, поскольку согласно имеющейся в АПС «Задолженность» информации, внесенной должностными лицами Владивостокской таможни (таможни декларирования), в вышеуказанных паспортах задолженности не отражены основания для доначисления пеней, установленные частью 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, то Красноярской таможней обоснованно с использованием АПС «Задолженность» в паспорте задолженности произведен расчет пени. 

На основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ последней также обоснованно сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и направлены декларанту.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024  по делу № А51-18612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ЛЕГПРОМ ОПТ» по  чеку мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 03.09.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева