АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Куприной Н.А.,

				Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 3» на постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,  Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1288/2017 по иску общества                 с ограниченной ответственностью управляющей компании «Доверие                плюс» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 178, офис 1, ИНН 0411169388,                                           ОГРН 1140411002214) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 3» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 109/1, ИНН 0411024456, ОГРН 1020400742812)                          о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ким Николай Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители: общества                           с ограниченной ответственностью управляющей компании «Доверие плюс» - Молчанова Т.С., являющаяся генеральным директором на основании приказа от 12.04.2015, Молчанов Д.А. по доверенности от 10.05.2018; закрытого акционерного общества «Строительное управление № 3» - Ким Н.В.                                по доверенности от 25.07.2018; Ким Николай Викторович на основании паспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие плюс» (далее – общество «Доверие плюс») обратилось                                  в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 3» (далее – общество «СУ № 3») о взыскании 429 748 рублей 96 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период                    с 31.07.2015 по 28.02.2017; 172 533 рублей 82 копеек пени за период                           с 01.08.2015 по 19.10.2017 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в спорный период; 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 14 002 рублей расходов по уплате государственной пошлины; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ким Николай Викторович.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «СУ № 3» в пользу общества «Доверие плюс» взыскано 121 440 рублей                   68 копеек основного долга, 13 674 рубля 25 копеек пени, 1 121 рубль                          50 копеек расходов по оплате услуг представителя, 3 375 рублей расходов        по уплате государственной пошлины; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                        от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная                           с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с суммы 121 440 рублей 68 копеек                            с 20.10.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества «Доверие плюс» в доход федерального бюджета взыскано 1 044 рубля государственной пошлины.

Постановлением от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество    «СУ № 3» обратилось в суд с кассационный жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела                                  и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не принято во внимание злоупотребление истцом своими процессуальными правами путём затягивания сроков рассмотрения дела; апелляционным судом незаконно приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные истцом (копии документов) по вопросу температуры наружного воздуха в период с июля 2015 года по январь 2017 года, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; судом дана неверная оценка расчёту исковых требований, представленному истцом; система отопления в многоквартирном доме (далее – МКД) выполнена таким образом, что на вводе в дом трубопровод отопления разделён на 2 ветки: первая ветка предназначена для отопления жилых помещений (квартир) дома (общедомовые трубы отопления этой ветки проходят транзитом через нежилые помещения в цокольном этаже                     и поднимаются в квартиры по стоякам), вторая ветка предназначена                           для отопления нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома, и проходит через все нежилые помещения по периметру цокольного этажа, между тем суд не принял во внимание, что вторая ветка, которая специально спроектирована и предназначена для отопления нежилых помещений цокольного этажа, находится в нерабочем состоянии – фактически не функционирует, вентили перекрыты, теплоноситель                            по системе не циркулирует.

В судебном заседании Ким Н.В. поддержал доводы заявителя, просил удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов ответчика, просит оставить                    без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу –                        без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, заслушав                           в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора от 01.07.2015 по управлению МКД № 14/1 по улице Петра Сухова, заключённого на основании протокола (решения) от 23.06.2015 общего собрания собственников помещений в МКД № 14/1 по улице Петра Сухова города Горно-Алтайска, обществом «Доверие Плюс» (управляющая организация) выполняются функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, которое в отношениях с третьими лицами действует                     от своего имени и за счёт средств собственников помещений в МКД.

Общество «СУ № 3» - застройщик спорного МКД на основании разрешения от 24.03.2015 № RU02301000-578, выданного администрацией города Горно-Алтайска, в исковой период являлось собственником помещений цокольного этажа и квартир № 18, 49, 52, 55, 72.

За период с июля 2015 года по февраль 2017 года у общества «СУ № 3» образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 429 748 рублей 96 копеек, на которую истцом начислены пени в сумме 172 533 рублей 82 копеек за период с 01.08.2015 по 19.10.2017.

Кроме того, судами установлено, что между обществами «СУ № 3»                    и «Доверие Плюс» подписано соглашение от 07.11.2016 о зачёте встречных требований (далее – соглашение о зачёте).

Согласно пункту 1.1 соглашения о зачёте его предметом является полное прекращение встречных требований сторон – обществ «СУ № 3» и «Доверие Плюс», указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения, путём зачёта. Общество «СУ № 3» предъявляет требования об оплате водоснабжения                                   и водоотведения после ввода в эксплуатацию МКД № 14/1. В счёте-фактуре от 31.10.2016 № 56 указаны цены и тарифы, применяемые и установленные комитетом по тарифам Республики Алтай для населения. Общество «Доверие Плюс» предъявляет требования об оплате задолженности за предоставление жилищно-коммунальной услуги жилого и нежилого помещений, расположенных в МКД № 14/1 по улице Петра Сухова и принадлежащих обществу «СУ № 3». Общество «Доверие Плюс», являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с жилищным законодательством производило начисление за потреблённые коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по действующим тарифам                     для населения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о зачёте сумма зачёта встречных требований составляет 114 460 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17 460 рублей 07 копеек.

Из пункта 2.1 соглашения о зачёте следует, что задолженность общества «СУ № 3» перед обществом «Доверие Плюс» отражена в счёте-фактуре                     от 06.09.2018 № 168; задолженность общества «Доверие Плюс» перед обществом «СУ № 3» отражена в счёте-фактуре от 31.10.2016 № 56; срок исполнения обязательства – 01.12.2016.

Общество «Доверие Плюс» направило обществу «СУ № 3» претензию от 14.03.2017 № 79 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ему в период с июля 2015 года                                по февраль 2017 года, явилось основанием для обращения общества «Доверие Плюс» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен  на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам                                от 06.08.2004 № 20-э/2, пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктов 11, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что собственник жилых и нежилых помещений МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд первой инстанции, установив, что проходящая через помещения цокольного этажа транзитная труба системы отопления                            не является отопительным прибором, соответственно, владельцу такого помещения не может быть предъявлено требование об оплате за их отопление, исключил из суммы долга такое требование, а также сумму, урегулированную соглашением о зачёте. 

Апелляционный суд при принятии постановления руководствовался аналогичными нормами гражданского и жилищного законодательства,                        а также положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 4, 14  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отменив решение суда первой инстанции,                               удовлетворил исковые требования управляющей организации. 

При этом апелляционный суд, установив, что трубопровод системы отопления, проходящий в нежилых помещениях цокольного этажа дома                   № 14/1 по улице Петра Сухова в городе Горно-Алтайске, принадлежащих ответчику, входит в состав общего имущества собственников МКД, трубы отопления принадлежат дому и не идут транзитом для обеспечения теплом других домов, граница балансовой принадлежности находится на внешней стороне фундамента дома, посредством системы центрального отопления, расположенного в помещениях ответчика, осуществляется теплоснабжение спорного объекта, сам трубопровод не имеет термоизоляции, между тем при отсутствии электрообогревателей в данных нежилых помещениях температура внутри составляет от +20°С до +23°С, спорные нежилые помещения предназначены и могут быть использованы для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и других (кроме постоянного проживания) целей, учитывая температуру внутреннего воздуха, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате коммунальной услуги отопления. 

Кроме того, судом учтено непредставление обществом «СУ-3» доказательств альтернативного отопления нежилых помещений, согласованного в соответствии с законодательством, проекта на иное отопление нежилых помещений цокольного этажа. 

Также апелляционным судом отмечено, что, исключая из суммы исковых требований 114 460 рублей 60 копеек, суд первой инстанции сослался на соглашение о зачёте встречных требований на указанную сумму, заключённое между обществами «Доверие Плюс» и «СУ № 3», вместе с тем, согласно материалам дела при корректировке требований истцом уже учтены и исключены суммы по соглашению о зачёте. Истцом предоставлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.01.2018, в котором отражена сумма                       по соглашению о зачёте, а также и другие оплаты, которые произведены ответчиком. В связи с этим апелляционный суд исходил из того,                                     что в результате неверных расчётов судом первой инстанции повторно исключена учтённая при расчёте иска сумма 114 460 рублей 60 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                    и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                             за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                       с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД,                              в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив потребление нежилыми помещениями цокольного этажа тепловой энергии в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, наличие                               у общества «СУ № 3» задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в том числе и по отоплению, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга                                     в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что коммунальная услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, трубы проходят транзитом для обеспечения теплом жилых помещений, теплоотдача от транзитных трубопроводов,                       за счёт которых в помещениях ответчика поддерживается температурный режим, является потерями тепловой энергии и учитывается в тарифе                        на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений энергетического законодательства. 

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления МКД, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Апелляционный суд правильно принял во внимание представленные истцом доказательства того, что комиссией в составе истца, председателя совета МКД, жильцов квартир № 32 и № 13 проведены замеры температурного режима в нежилых помещениях цокольного этажа, которыми установлена положительная температура воздуха в них от +20°С до +23°С, составлены акты от 22.11.2015, 24.01.2016, 11.11.2016

Кроме того, судом установлен факт отсутствия изоляции трубопровода,  а также недоказанность ответчиком обстоятельств того, что посредством спорного трубопровода не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ему помещения цокольного этажа в исковой период,                            а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу                   о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему в исковой период нежилое помещение.

Довод общества «СУ № 3» о необоснованном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                 в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся               в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных обществом «Доверие Плюс» в качестве обоснования апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела, а упомянутый выше довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального                             и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта,                   а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев