АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31540/2022

26 апреля 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Колона Стар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Москва, конкурсный управляющий ФИО2) к ИП ФИО3 (ОГРНИП 310645101900012 ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании задолженности в размере 18866,71 руб., пени 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Колона Стар» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) заключили договор № 18 от 01.07.2020 о передаче субарендатору во временное пользование за плату два парковочных места для автомобилей в паркинге торгового центра «Ваш дом», 

<

...> на сумму 4000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2020г. внесено изменение по количеству парковочных мест с двух до одного в размере 2 000 рублей. Далее стороны 01.06.2021г. заключили договор № 18/21 на одно парковочное место по цене 2 000 руб. в месяц. Субарендатор пользовался предметом договора вплоть до передачи его новому собственнику – 13.04.2022. Задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2021 по апрель 2022 - 18 866,71 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за период 02.07.2020 по 19.04.2022 в размере 34472,38 руб.

Представитель ответчика пояснил, что 01 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды машиноместа №18, согласно которому Арендатор обязался выдать Субарендатору в соответствии с п. 3.4.1 пропуск для въезда в паркинг торгового центра. Данное условие также было закреплено в договоре субаренды машиноместа № 18/21 от 01 июня 2021 г. Арендатор пропуск не передал, поэтому субарендатор оплату с июня 2021 не осуществлял. Кроме этого ответчик пояснил, что истец неправильно определил дату окончания действия договора № 18/21, поскольку письмом от 26.08.2021 Рокитянский уведомил конкурсного управляющего о расторжении договора.  Просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против довода ответчика о неисполнении истцом условия о выдаче ответчику пропуска для въезда в паркинг торгового центра. Пояснил, что с момента заключения договора аренды между сторонами от 01.06.2021 ИП ФИО3 ни разу не обращался в ЗАО «Колона Стар» с какими-либо претензиями об отсутствии у него соответствующего пропуска, так и с какими-либо требованиями (просьбами) о предоставлении ему соответствующего пропуска для въезда. Также ответчиком не представлено доказательств, что ИП ФИО3 заявлял об отказе от исполнения договора аренды, в том числе в связи с неисполнением условий аренды со стороны истца. Вышеуказанные доводы появились лишь в процессе рассмотрения настоящего дела и заявлены ответчиком в отзыве от 09 февраля 2023 года, без предоставления доказательств, которые могли бы подтвердить заявленные им доводы. Истец отрицал направление ответчиком заявления о досрочном расторжении договора. 

Представитель истца уточнил размер пени и просил взыскать неустойку с учетом действующего с 01.04.22 по 30.09.22 моратория за период с 02.07.2020 по 31.03.22 и с 03.10.22 по 19.04.2023 в размере 34472,38 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, что арендатор и субарендатор заключили договоры аренды парковочного места: Договор субаренды машиноместа № 18 от 01.07.2020 и Договор субаренды машиноместа № 18/21 от 01.06.2021.

Согласно договору субаренды машиноместа № 18 от 01.07.2020 в аренду было передано два парковочных места по цене 4000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2020г. стороны указали одно парковочное место с арендной платой 2000 руб. Согласно п. 4.1. договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.05.2021. По условиям договора субарендатор вносил арендную плату Арендатору безналичным путем не позднее 1-го числа каждого месяца (п. 2.2.), поступление денежных средств конкурсный управляющий указал в акте сверки. В последующем стороны заключили договор № 18/21 от 01.06.2021, о предоставлении Субарендатору во временное пользование одного парковочного места по цене 2000 руб. в месяц. Договор вступил в силу с момента его подписания со сроком действия до 31.04.2022 (п. 1.4). По условиям договора субарендатору надлежало ежемесячно вносить арендную плату не позднее 1-го числа (п. 2.2.). 

Ответчик отрицал пользование предметом договора, потому что субарендатор не передал пропуск. По этой причине оплата, начиная с 01.06.21 года, субарендатор не вносил.

 Истец отрицал факт неисполнения арендатором обязательств. В подтверждение надлежащего исполнения арендатором договора в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.06.21. С момента передачи предмета договора ИП ФИО3 не обращался в ЗАО «Колона Стар» с претензиями об отсутствии у него пропуска.

При таких обстоятельствах довод о неисполнении арендатором обязанности по договору не нашел своего подтверждения. 

Кроме этого ответчик не доказал направление заявление о расторжении договора 26.08.21 года конкурсному управляющему или лицу, имеющему специальные полномочия. 

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика, направил доверенности, подтверждающие полномочия ФИО4 на представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» исключительно в ресурсоснабжающих (эксплуатационных) и обслуживающих организациях, сроком действия до 31.12.20 и 31.12.21. 

По ходатайству ответчика об опросе ФИО4 в качестве свидетеля для подтверждения у него полномочий на принятие заявления от 26.08.21 о расторжении договора аренды, ФИО4 пояснил, что доверенность у него не сохранилась. Принимая во внимание правила о доказывании конкретного обстоятельства, суд не усмотрел целесообразности опроса ФИО4 в отсутствии  у него письменной доверенности с соответствующими полномочиями. 

Полномочий со стороны ЗАО «Колона Стар» на получение корреспонденции, документов, заявлений или уведомлений от арендаторов (субарендаторов), в частности на расторжение договора, у  ФИО4, не имелось.

Стороны определили срок действия 30.04.22 стороны не заявили возражений относительно его дальнейшего исполнения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Надлежащих доказательств возврата арендованного имущества материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий принял к расчету дату фактического окончания действия договора 13.04.22, руководствуясь сведениями из Росреестра о регистрации договора купли-продажи 14.04.22, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Росреестра 14 апреля 2022 года право собственности ЗАО «Колона Стар» (Истца) на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которое включало в себя сдаваемое в субаренду машиноместо, перешло новому собственнику ФИО5 (выписка из ЕГРН имеется в материалах дела).

В этой же выписке содержатся сведения о передачи по акту торгового центра новому владельцу 07.04.22. В этой связи конкурсный управляющий в силу указанного обстоятельства и ст. 622 ГК РФ вправе требовать арендную плату за период с июня 2021 по 06.04.22, ее размер составит 18866,71 руб. (2000 х 9 месяцев + 6 дней (2000/30 х 6 дней)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере 18866,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2020 по 19.04.2023 в размере 34472,38 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договоров в случае просрочки уплаты арендных платежей Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2. Согласно п.2.2. Договора, Субарендатор вносит арендную плату Арендатору безналичным путем не позднее 1-го числа каждого месяца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера 0,1% в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до размера 17236,19 руб. При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 310645101900012 ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ЗАО «Колона Стар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Москва, конкурсный управляющий ФИО2) задолженность – 18866,71 руб., неустойку за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.04.2022 – 17236,19 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 310645101900012 ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко