АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2708/17 

Екатеринбург

09 июня 2017 г.

Дело № А76-8771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга-Профиль» (далее – общество «Алга-Профиль», налогоплательщик, заявитель)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-8771/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алга-Профиль» - Ермолаева О.Б. (доверенность от 09.01.2017); 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) – Воргуданова А.В. (доверенность от 08.09.2016 № 05-24/027046);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Салимов А.Ю. (доверенность от 13.01.2017 № 03-01/14).

Общество «Алга-Профиль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 59 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 613 200 руб., пени – 380 401 руб. 78 коп., штрафа – 322 640 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 (судья  Попова Т.В.) решение инспекции признано недействительным в части применения   ответственности    по    п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 290 376 руб., в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса  в сумме 127 586 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алга-Профиль» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что совокупность представленных обществом «Алга-Профиль» доказательств свидетельствует о неподтвержденности доводов налогового органа в получении  обществом «Алга-Профиль» необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не было доказано наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаками недобросовестности при получении  налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Общество «Алга-Профиль» выражает несогласие с выводами судов об отсутствии участия в поставках общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество  «Вектор») и общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее –  общество «Профиль»), в получении товара непосредственно от закрытого акционерного общества «ПО «Промметаллконтракт» (далее – общество  «Промметаллконтракт»), осведомленности плательщика об этих обстоятельствах.

В отзывах на кассационную жалобу  инспекция и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Алга-Профиль», по результатам которой вынесено решение от 31.12.2015 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Алга-Профиль» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 798 136 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 79 814 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 718 322 руб., НДС за III квартал 2012 года, II, III кварталы 2013 года в сумме 1 613 200 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 897 руб.; пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 130 681 руб. 26 коп., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 11 632 руб. 54 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 119 048 руб. 72 коп., по НДС в сумме 380 401 руб. 97 коп., по НДФЛ в сумме 1 291 руб. 95  коп.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление). 

Решением управления от 01.04.2016 № 16-07/001406 решение инспекции изменило, а именно: в подп. 1 п. 3.1 резолютивной части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за III квартал 2012 года, II, III кварталы 2013 года в сумме 1 613 200 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 322 640 руб., а также изменило путем отмены в резолютивной части решения; подп. 2 п. 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 798 136 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 79 814 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 718 322 руб.; подп. 2 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 130 681,26 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 11 632 руб. 54 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 119 048 руб. 72 коп.; подп. 2 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2012- 2014 годы в виде штрафа в сумме 97 152 руб.14 коп., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 9715 руб. 20 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 87 436,94 руб.; подп. 2 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2012- 2013 годы в виде штрафа в сумме 54 502 руб. 40 коп., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 5450 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 49 052 руб. В остальной части решение утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества «Алга-Профиль» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным у общества «Вектор» и общества «Профиль» товарам.

В материалах проверки имеются два экземпляра договора поставки от 10.04.2013 № 04-14/03, согласно которым все условия поставки товарно- материальных ценностей от общества «Профиль» в адрес общества «Алга-Профиль» идентичны, но в одном случае от имени общества «Профиль» договор заключен и подписан директором общества «Профиль» Курмачевым Михаилом Владимировичем (далее – Курмачев М.В.). В другом случае договор заключен и подписан представителем общества «Профиль» по доверенности Крутских Евгением Анатольевичем (далее – Крутских Е.А.) данный экземпляр договора представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что директором общества «Алга Профиль» является Сидоров А.Н., который пояснил, что в число поставщиков товара входят общество «Профиль» и общество «Вектор», тесно связанные с обществом «Промметаллконтракт». По данным встречной проверки установлено, что общество «Профиль» не находится по юридическому адресу. Курмачева В.М. указала, что Курмачев М.В. является ее сыном, где он проживает она не знает. 

Также из материалов дела следует, что общество «Вектор» (в лице директора Илюшина Р.С.) является покупателем металла у общества «Промметаллконтракт» по договору поставки. В подтверждение поставки плательщиком представлены товарные накладные и счета – фактуры подписанные от имени общества «Профиль» Курмачевым М.В., от общества «Вектор» Илюшиным Р.С. 

Допрошенный в качестве свидетеля Илюшин Р.С. указал, что по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя юридическое лицо, предпринимательской деятельностью не занимается, о деятельности общества «Вектор» ничего не знает, документы он не подписывал, доверенности не выдавал. 

По банковской выписке общество «Вектор» производит перечисления обществу «Промметаллконтракт» за металлопродукцию, продает ее другим лицам, общество «Профиль» также приобретает и перепродает металлопродукцию.

По заключению эксперта от 20.11.2015 № 138/15 составленного экспертом Научно – образовательного центра «Экспертные технологии» Коростелевым В.Н. подписи от имени директора общества «Профиль» Курмачева М.В. в копии доверенности и ответе выполнены иным лицом, подписи от имени Крутских Е.А. в договоре и первичных документах выполнены также другим лицом. Решить вопрос о лицах, подписавших документы от имени директора общества «Вектор» Илюшина Р.С. не представилось возможным. 

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. 

Лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени контрагентов. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что протоколы допросов содержат всю необходимую информацию, позволяющую установить событие налогового правонарушения, в связи с чем могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Помимо прочего, суды обоснованно указали на заключение экспертизы полностью подтвердившее вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций. 

С учетом надлежащей оценки налоговой отчетности, судами также установлен факт вывода денежных средств, перечисленных обществом «Алга Профиль» на расчетные счета контрагентов, из хозяйственного оборота через организации, участвовавших в схеме по выводу денежных средств.

Ввиду изложенного судами сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с чем названные документы не могут являться доказательством правомерности получения обществом «Алга Профиль» налоговых вычетов.

Судами также сделан вывод о непроявлении обществом «Алга Профиль» должной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как доказательств того, что оно предприняло необходимые  и все возможные меры по проверке контрагентов заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента реальной хозяйственной деятельности.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ссылка заявителя на представление им всех документов отклонена арбитражными судебными инстанциями, поскольку формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя. 

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагента налогоплательщик убедился в его деловой репутации, платежеспособности, наличии у данного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, что также подтверждает вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки.

При этом судом отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Алга Профиль» требований в части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Алга Профиль» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда Челябинской области    от    19.12.2016 по делу № А76-8771/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алга-Профиль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						       Ю.В. Вдовин 

Судьи						       Е.А. Поротникова 

                                             					        Д.В. Жаворонков