Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-5180/2024

«18» сентября 2024 года

Резолютивная  часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, представитель ФИО1, доверенность от 08.01.2024г., 

от ответчика – представитель  ФИО2, доверенность № 20-24 от 01.04.2024г., ФИО3, доверенность № 29-24 от 01.01.2024г.

от третьего лица – представитель  не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании упущенной выгоды в размере 28342511,86 руб. в связи с уничтожением урожая пшеницы из-за ненадлежащего состояния электросетей.

Представитель ПАО «Россети Юг» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2023 г. на части поля с кадастровым номером 34:09:000000:12355, расположенном на территории Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  произошел пожар, в результате которого произошла гибель урожая пшеницы 3 класса общей площадью 377,9 га., принадлежащего ИП ФИО5 КФХ ФИО4

По данному факту ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка. 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023 г., от 13.07.2023 г. зафиксировано выгорание сельскохозяйственного урожая.

В рамках этой проверки проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно пожарно-технического заключения № 90 от 09.08.2023г. выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, зона очага пожара расположена в границах лежащего на земле провода ЛЭП согласно представленной план-схемы пожара. Пожар распространялся от зоны очага пожара по направлению ветра в северо-западном направлении. Причиной пожара является возгорание горючих материалов- сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом в указанном постановлении отражено, что 08.07.2023 г. производство осмотра места пожара начинается с открытого участка местности, расположенного на территории Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области. Данный участок расположен примерно в 5 км от х. Нижнекумский Октябрьского района Волгоградской области и имеет следующие географические точки координат N 48.240254, Е 43.522813. Данная точка координат отображает место обнаружения фрагмента провода со следами термического и механического воздействия, под пролётом между опорами ЛЭП.

Осмотром ЛЭП, установлено, что отсутствует порядковый номер или условное обозначение опоры. На данном участке местности обнаружены следы термического воздействия на сухую растительность в виде её выгорания до зольного остатка. Следы распространения огня ведут на запад и северо-запад. При продвижении от места обнаружения фрагмента провода в западном и северо-западном направлении, примерно через 150 метров обнаружен «электропастух» и опашка шириной 3 метра. За опашкой видны следы выгорания сухой растительности до зольного остатка и обгоревшие остатки зерновой культуры-пшеница. Общая площадь осматриваемой территории составляет 400 гектар. Поле не имеет разделения на клетки, имеется минерализованная полоса со всех сторон. Установлено, что пожаром уничтожено 380 гектар посевов пшеницы, о чем свидетельствует обнаруженные на поверхности земельного покрова остатки зерновых культур, в виде стеблей пшеницы и колосков с термическими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия следов разведения костров, не обнаружено. Следов разлива и применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Указанная электрическая линия, по причине которой произошел пожар, находится па балансе ПАО «Россети Юг» и обслуживается последними.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости погибшего урожая пшеницы 3 класса общей площадью 377,9га, при урожайности 52 центнера с одного гектара на части поля с кадастровым номером 34:09:000000:12355, расположенном на территории Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно представленным истцом расчетам, огнем было уничтожено 1965,08 тонн пшеницы 3 класса  общей стоимостью 28713749 руб.

Суд согласен с определенным истцом объемом уничтоженной пшеницы (1965,08 тонн), а также с тем, что уничтоженная пшеница являлась пшеницей 3 класса. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного обмолота по определению урожайности пшеницы озимой от 17.08.2023 г., составленным с участием главы Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6, ведущего специалиста администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО7, водителя ФИО8, ИП ФИО5 КФХ ФИО9, комбайнера ФИО10, ИП ФИО5 КФХ ФИО4 

Согласно акта контрольного обмолота по определению урожайности пшеницы озимой от 17.08.2023 г., после пожара на оставшейся уцелевшей площади 2,1 га при взвешивании масса зерна составила 10 тонн 920 кг. По результатам проведенного контрольного обмолота комиссией установлено, что урожайность пшеницы озимой на части поля с кадастровым номером 34:09:000000:12355, расположенном на территории Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, составила 52 ц/га. Собранное зерно подверглось лабораторному анализу, который установил его качество: пшеница 3 класса. 

Согласно карточки анализа зерна от 17.08.2023 г., обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский элеватор» установлено, что представленное 17.08.2023 г. ИП ФИО5 КФХ ФИО4 зерно является пшеницей 3 класса, также указаны качественные характеристики пшеницы.

Стоимость погибшего урожая истец оценивает в 28713749 руб., из расчета стоимости тонны пшеницы 3 класса  момент обращения с иском в суд (февраль 2024 г.) -  14612 руб./тонна с учетом НДС (1965,08 х 14612 = 28713749 руб.).

Наряду с этим, истец из стоимости погибшего урожая исключил затраты, связанные с уборкой данного урожая и его транспортировкой, что составляет 371237,14 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 28342511,86 руб.

Полагая, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов (линии электропередачи), истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.      

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п.1  ст. 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается сам факт причинение вреда имуществу истца в результате деятельности связанной с использованием электрической энергии. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик  выразил свое несогласие с результатами пожарно-технической экспертизы, изложенной в заключении № 90 от 09.08.2023г.,  выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области.

Между тем, все возражения ответчика основаны лишь на несогласии с выводами эксперта. Каких-либо доказательств того, что выводы пожарно-технической экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Пожарно-техническое заключение № 90 от 09.08.2023г. является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что выводы, изложенные в пожарно-техническом заключении № 90 от 09.08.2023г. являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание пожарно-техническое заключение № 90 от 09.08.2023г. как надлежащее доказательство по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы вынесенного 18.07.2023 г. начальником ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной в рамках материала проверки пожарно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу  статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 538 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.10.2022 N 1070, при эксплуатации воздушных линий должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт.

При техническом обслуживании воздушных линий должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.

Учитывая, что  причиной возникновения пожара явилось возгорание сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве, находящейся на балансе ответчика, надлежащим ответчиком по делу является публичное акционерное общество «Россети Юг».

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба (упущенной выгоды).

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой упущенной выгоды, рассчитанной истцом по состоянию на февраль 2024 г. (момент обращения с иском в суд).

Суд считает, что при расчете упущенной выгоды  стоимость пшеницы необходимо  определять  на момент сбора урожая и возможности его реализации.

Материалами дела подтверждается, что сбор урожая (контрольный обмолот) на поле с кадастровым номером 34:09:000000:12355, расположенном на территории Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, был произведен 17.08.2023 г., в связи с чем стоимость пшеницы 3 класса необходимо принимать по состоянию на август 2023 г.

Согласно справки, выданной Торгово-промышленной палатой Волгоградской области от 09.02.2024 г., стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса по состоянию на август 2023 г. составляла 14370 руб.

Вместе с тем, при определении  подлежащей взысканию в пользу истца суммы упущенной выгоды, суд считает необходимым исключить из ее размера сумму НДС (10%), что составляет 1306,36 руб. (14370 х10:110). Таким образом, с учетом уничтоженного урожая в количестве 1965,08 тонн, его стоимость (без учета НДС) составляет 25671097,69 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887) в соответствующей части. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога. 

При этом, из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС.

На основании вышеизложенного, сумма с НДС не подлежит взысканию.

Вместе с тем, при расчете упущенной выгоды истец из стоимости погибшего урожая исключил затраты, связанные с уборкой данного урожая и его транспортировкой, что составляет 371237,14 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 25299860,55 руб. (25671097,69 - 371237,14).

Доводы ответчика о том, что из суммы упущенной выгоды необходимо исключить затраты, связанные с посевом урожая, суд считает необоснованными, так как указанные затраты истцом уже понесены и повторное исключение стоимости указанных затрат  нарушит права и законные интересы истца.

То обстоятельство, что в информационной системе «ФГИС Зерно» в 2023 г. не содержится информация в отношении ИП ФИО5 КФЗ ФИО4 о наличии пшеницы 3 класса, не опровергает  имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно карточки анализа зерна от 17.08.2023 г., обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский элеватор» установлено, что представленное 17.08.2023 г. ИП ФИО5 КФХ ФИО4 зерно является пшеницей 3 класса.

Суд учитывает, что в информационную систему «ФГИС Зерно» информацию о собранном урожае подают именно сельхозпроизводители самостоятельно. В системе формируется партия товара и может оформляться сопроводительный документ его идентификации. Этот документ необходим для дальнейшей реализации зерновой продукции на внутреннем и внешнем рынках.

Учитывая, что урожай зерна на поле с кадастровым номером 34:09:000000:12355, расположенном на территории Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  в результате пожара был уничтожен на площади 377,9 га., истцом сведения об уничтоженном урожае пшеницы 3 класса в информационную систему «ФГИС Зерно» не вносились.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12355, заключенный между Администрацией Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО5 КФХ ФИО4, зарегистрирован  в ЕГРН 22.01.2024 г., не ограничивал ИП ФИО5 КФХ ФИО4 права владения указанным земельным участком, так как срок действия договора аренды сторонами определен с 12.08.2022 г. на 10 лет.  Истцом представлены доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за арендуемый земельный участок именно с момента заключения договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 89,26%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг»  в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  сумму в размере 25299860,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 147022,82 руб., в остальной части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 справку на возврат государственной пошлины на сумму 1856 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева