СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1807/2024-АК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А60-72208/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии: 

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп"):  ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2024, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества  с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А60-72208/2023 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «А1 Агро Групп») обратилось с заявлением к  

 

Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –  заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по ПФО) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023   № 10656231207000000027, вынесенного должностным лицом территориального  отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ  Ространснадзора по ПФО, которым заявитель привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 350 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024  заявление ООО «А1 Агро Групп» от 27.12.2023, без номера (вх. от 29.12.2023) и  приложенные к нему документы возвращены.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  заявление Общества принять к рассмотрению Арбитражным судом  Свердловской области, указывая, что суд первой инстанции ошибочно  посчитал, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции,  следовательно, ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ применены судом первой  инстанции неправомерно. Также считает, что по данной категории споров часть  3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный  суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

МТУ Ространснадзора по ПФО представлен отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает, что данный спор  подведомственен суду общей юрисдикции, просит оставить определение  Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявление без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро  Групп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  определение суда просил отменить, рассмотреть дело по существу.  

Заинтересованное лицо о времени и месте слушания дела извещено  надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться  судом, который в соответствии с установленными законом правилами  подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией  по рассмотрению конкретного дела.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а  в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные  суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями  и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП  РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении юридического  лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  

 

образования юридического лица, к административной ответственности, если  совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  Определение же того, связано ли конкретное административное  правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью  совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя,  требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного  дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.  

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что  для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о  привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать  следующие критерии: административное правонарушение совершено  определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем), выступающим участником  хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим  лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной  экономической деятельности, то есть административное правонарушение  связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует,  что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений  об административных правонарушениях следует учитывать не только  субъектный состав участников правонарушения, но и характер  административного правонарушения.  

Как отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об  обжаловании постановлений административных органов о привлечении  юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

 

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП  РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо  учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей на постановление о привлечении к административной  ответственности исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и  п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,  если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,  когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к  административной ответственности за совершение административного  

 

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых  габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50  сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства  или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20,  но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение  административного штрафа на собственника (владельца) транспортного  средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ  «Административные правонарушения в области дорожного движения».  

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12  КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о  безопасности дорожного движения. Объектом посягательства в данном случае  являются общественные отношения в области безопасности дорожного  движения.  

При этом нарушение правил движения тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства, т.е. ненадлежащее выполнение  лицом требований в области дорожного движения само по себе не может  расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность,  поскольку общество привлечено к административной ответственности не как  субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо,  эксплуатирующее транспортное средство, и нарушающее публично-правовую  обязанность в области безопасности дорожного движении.  

Необходимость соблюдения обществом правил движения тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства не может расцениваться как  предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая  обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера  осуществляемой им деятельности.  

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и  объективной стороны вмененного обществу правонарушения, в соответствии с  положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1  статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 и пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "А1  Агро Групп" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  

 

заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  заявление общества и приложенные к нему документы правомерно возвращены  судом первой инстанции.  

Также применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от  21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его  дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской  Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими  права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не  нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном  толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции во внимание.  

При таких обстоятельствах, определения суда отмене не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024  года о возвращении искового заявления по делу № А60-72208/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:52:00 

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна