АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7491/2024

г. Новосибирск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) Администрации 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», 4) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 5) Ассоциации профессиональных строителей Сибири,

о взыскании неустойки  в размере 1 344 165 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 73 от 12.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2024, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены, 5) ФИО3, паспорт, доверенность от  22.07.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (далее – ответчик, ООО «Ремцентр»)  о взыскании неустойки в размере 1 344 165 рублей 21 копейки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) Администрации 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», 4) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 5) Ассоциация профессиональных строителей Сибири.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом  (заказчик) и ООО «Ремцентр» (подрядчик) 09.03.2021  был заключен договор № РТС254А210030(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения многоквартирных домов, в том числе:  Новосибирская область, Искитимский район р. п., Линево, пр-т. Мира, 2.

Общая стоимость вышеуказанных работ, согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2021 к договору подряда составила - 10 776 041 рублей 91 копейка.

На основании п. 4.2 договора подряда, срок выполнения работ по капитальному ремонту: 15.04.2021 по 12.08.2021.

Как указывает истец, работы ответчиком в указанные сроки выполнены не были.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены 29.07.2022.

21.02.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия,  требования остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного сумма неустойки по договору подряда составляет: 

- капитальный ремонт общего имущества (ВО) многоквартирного дома на объекте по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р. п. Линево, пр-т. Мира, д. 2.: 588 905,92 (стоимость работ) х 0,1 % х 351 (количество дней просрочки) = 206 705,98 рублей;

- капитальный ремонт общего имущества (ХВС) многоквартирного дома на объекте по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р. п. Линево, пр-т. Мира, д. 2.: 716 662,92 (стоимость работ) х 0,1 % х 351 (количество дней просрочки) = 251 548,68 рублей;

- капитальный ремонт общего имущества (ГВС) многоквартирного дома на объекте по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р. п. Линево, пр-т. Мира, д. 2.: 946 259,28 (стоимость работ) х 0,1 % х 351 (количество дней просрочки) = 332 137,01 рублей;

- капитальный ремонт общего имущества (подвал) многоквартирного дома на объекте по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р. п. Линево, пр-т. Мира, д. 2.: 1 577 702,40 (стоимость работ) х 0,1 % х 351 (количество дней просрочки) = 553 773,54 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что причинами нарушения срока выполнения работ явились неблагоприятные погодные условия, рост цен на строительные материалы, длительным процессом согласования, о чем заказчик был уведомлен письмами от 06.09.2022, 27.02.2023.

Ассоциация профессиональных строителей Сибири заявила о неверности расчета суммы пени.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика в ходе производства работ о наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчик не представил. Приобщенные к материалам дела письма, датированы уже после сдачи работ заказчику и не подтверждают обстоятельства, указанные в них, какими-либо доказательствами.

При этом, суд признает обоснованными довод третьего лица о неверности расчета суммы неустойки, сделанным без учета введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем, размер неустойка за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 (за исключением  периода с 01.04.2022 по 29.07.2022) составит 884 621 рублей 55 копеек.

Ответчиком и третьим лицом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, а также длительность просрочки исполнения  обязательств, вменяемого ответчику, соответствие размера неустойки (0,1 %) обычно применяемому в подобных отношениях,  суд приходит к выводу о том, что ответчик  не подтвердил наличие оснований для снижения определенной в соответствии с условиями договора суммы неустойки.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в  пользу истца  неустойку в размере 884 621 рублей 55 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 884 621 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17402 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова