АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19073/2017

г. Нижний Новгород                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-389), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», ООО «Агентство интеллектуальной собственности», ООО «Власта-Консалтинг», ООО «НАЙК»,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержала заявленное требование.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, от ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» и ООО «Агентство интеллектуальной собственности» поступили письменные позиции по делу, согласно которым названные организации поддерживают позицию административного органа, просят привлечь предпринимателя к административной ответственности. ООО «Агентство интеллектуальной собственности» также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Признаки вменяемого ответчику административного правонарушения выявлены в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Агентство интеллектуальной собственности» от 15.02.2017 исх.№ЗИС-329/2017, о реализации в торговой точке «Модный Магазин», расположенной на первом этаже торгового центра "ЦУМ" по адресу: 

<

...>, продукции, маркированной товарными знаками «APPLE», «IPhone», «BEATS». 

В результате осмотра названной торговой точки сотрудниками Управления установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществляется реализация продукции (одежда, кепки, сумки, аксессуары к сотовым телефонам, наушники, часы, кошельки, туалетная вода, тени), маркированной товарными знаками «APPLE», «IPhone», «BEATS», «adidas»,  «Nike», «Reebok», «Chanel», «Puma», «tissot», «rado», «Lacoste», «Louis vuitton», «Calvin Klein», «Patek Philippe», «Breitling», «Shiseido» с признаками контрафактности. 

Права на товарный знак «Adidas» принадлежат компании «Adidas AG», на товарный знак «Nike» - «Найк ФИО4.», на товарный знак «Reebok» - «Рибок Интернешнл Лимитед», на товарный знак «Chanel» - «Chanel SARL», на товарный знак «tissot» - компания «Tissot S.A.», на товарный знак «rado» - компании «RADO Uhren AG», на товарный знак «Patek Philippe» - компании «Patek Philippe SA Geneve», на товарный знак «Breitling» - компании «Breitling S.A.». на товарный знак «Calvin Klein» - компании «Calvin Klein Trademark Trust», на товарный знак «Louis vuitton» - «Louis Vuitton Malletier», на товарный знак «Beats» - компании «Beats Electronics, LLC», на товарные знаки «Apple», «IPhone», «IPad» - компании "Эппл Инк.". Разрешение на использование названных товарных знаков ответчик от правообладателей не получал. 

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2017. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2017 в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 331 единица продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками (одежда, кепки, сумки, аксессуары к сотовым телефонам, наушники, часы, кошельки, туалетная вода, тени).

В связи с чем, должностное лицо заявителя по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО3 товаров с признаками контрафакции провело процессуальные действия в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела по делу об административном правонарушении определениями от 17.02.2017 назначена экспертиза в отношении товаров, маркированных товарными знаками «adidas»,  «Nike», «Reebok», «Chanel», «Shiseido», проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", а также от представителя правообладателей товарных знаков «APPLE», «IPhone», «BEATS» (ООО «Агентство интеллектуальной собственности»), представителя правообладателей товарных знаков «Puma», «tissot», «rado», «Lacoste», «Louis vuitton», «Calvin Klein», «Patek Philippe», «Breitling» (НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»), истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков. 

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №548/17 от 20.03.2017 указано, что представленная заявителем продукция с изображением товарных знаков «adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение названных товарных знаков и имеет признаки контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В поступивших от НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» заключениях от 07.03.2017 (исх.№1000), от 17.03.2017 (исх.1270), указано, что представленная заявителем продукция, содержащая обозначения товарных знаков «Louis vuitton», «tissot», «rado», «Calvin Klein», «Patek Philippe», «Breitling» является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем, правообладатели названных знаков в договорных отношениях с ИП ФИО3 не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков данному предпринимателю не предоставляли. 

В поступившем от представителя компаний «Beats Electronics, LLC», "Эппл Инк." ответе (исх.№ЗИС-1068/2017 от 13.03.2017) указано, что товары с изображением товарных знаков «Beats», «Apple», «IPhone» являются контрафактными, правообладатели названных товарных знаков ИП ФИО3 права на использование данных товарных знаков не предоставляли.

Сведений о котрафактности продукции с изображением товарных знаков «Shiseido», «Puma», «Lacoste» в административный орган не поступило.

По окончании административного расследования в присутствии индивидуального предпринимателя 09.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №073570.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатели спорных товарных знаков разрешения ответчику на использование своих товарных знаков на продукции не давали. Сами спорные товары ответчика, содержащие изображения спорных товарных знаков (образцы которых представлялись на экспертизы и представителю правообладателей) не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения. 

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на продукции ответчика, выставленного для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспаривалось предпринимателем при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении (объяснения от 17.02.2017). Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В данном же деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчицы к административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.     

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.     

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.     

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.     

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.     

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.     

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением причиненного ущерба, что следует из заключения эксперта №548/17 от 20.03.2017 и ответов представителей правообладателей спорных товарных знаков, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

 Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение предпринимателем правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного штрафа по низшему пределу санкции в размере 50000 рублей.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции, содержащей обозначения товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», «Cnanel», «Apple», «Iphone», «Beats», «Tissot», «Rado», «Louis Vuitton», «Calvin Klein», «Patek Philippe», «Breitling», в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

В связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств контрафактности продукции, содержащей товарные знаки «Puma», «Lacoste», «Shiseido», изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2017, указанная продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307525714200034, дата и орган регистрации: 22.05.2007 ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, место регистрации: 

<

...>; дата и место рождения: 26.12.1976, с.Барджан, район Ярдымлы, Республика Азербайджан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (50000,00) с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», «Reebok», «Nike», «Cnanel», «Apple», «Iphone», «Beats», «Puma», «Tissot», «Rado», «Lacoste», «Louis Vuitton», «Calvin Klein», «Patek Philippe», «Breitling», изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2017.

Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2017 продукцию, содержащую изображение товарного знака «Shiseido» (тени) в количестве 8 ед.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по г.Н.Новгороду, л/с 

<

***>),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: 

<

***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

Код бюджетной классификации 18811690040046000140 протокол 

УИН 188 804 52 17 052 0735702

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение конфискации товара, содержащего воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», «Cnanel», «Apple», «Iphone», «Beats», «Puma», «Tissot», «Rado», «Lacoste», «Louis Vuitton», «Calvin Klein», «Patek Philippe», «Breitling», изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2017 произвести заявителю по вступлению настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья                                                                                 Л.В.Соколова