Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153166/2018

15 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192283, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (адрес:  199004, 

<

...>, ЛИТ. А, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 432017, 

<

...>)

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северный город» (далее – ответчик) о взыскании 83 845 руб. 14 коп, неустойки, 41 922 руб. 57 коп. штрафа, государственной пошлины в размере 4 773 руб.

Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.02.2019 судом зарегистрировано заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

03.07.2014 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № 57-ДФ-АФ8 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор) по адресу Санкт - Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, лит. А.

Согласно условиям договора ответчик обязался в обусловленный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить Объект – Многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства, в свою очередь, принять и оплатить Объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 2 976 750 руб. 

Порядок внесения цены договора установлен главой 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2014).

Обязательство по оплате цены Договора в размере исполнено ФИО2 в полном объеме, подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2017, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора, ответчик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана лишь 15.05.2017, без взаимных претензий, однако с нарушением срока.

21.09.2018 ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 83 845 руб. 13 коп.

Ответ на вышеуказанную претензию ФИО2 от ответчика не поступил.

Согласно договору цессии (уступки требования) от 30.10.2018 ФИО2 уступила предпринимателю ФИО1 право требования к ответчику уплаты неустойки, начисленной в связи с несвоевременной передачей квартиры, а также уплаты штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Уведомлением от 30.10.2018 ФИО2 сообщила ответчику о произведенной уступке, указав, что исполнение обязательства должно производиться истцу.

11.11.2018 истец направил ответчику уведомление (претензию) о переходе прав требования неустойки и штрафа.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании 83 845 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Квартира передана дольщику с нарушением установленных договором сроков 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку просрочка по передаче квартиры совершена ответчиком в отношении цедента как участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к предпринимателю (цессионарию), как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало цеденту (прежнему кредитору).

В связи с этим заявленная неустойка начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в двойном размере и за весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений. главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым недействительность (в том числе вследствие отсутствия государственной регистрации) уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС17- 14583 и 306-ЭС17-12245 от 28.05.2018.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется.

Подписание акта приема - передачи квартиры не прекращает обязательства Ответчика по уплате неустойки, вызванной нарушением срока окончания передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 83 845 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предметом договора цессии (уступки требования) от 30.10.2018, помимо неустойки является также право требования к ответчику уплаты штрафа в размере 50 % от суммы неустойки.

Как отмечено в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 41 922 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 773  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 83845 руб. 14 коп. – неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № 57-ДФ-АФ8 от 03.07.2014, 41922 руб. 57 коп. – штраф, 4773 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                      Корчагина Н.И.